Уголовно-правовая экспансия в арбитражном процессе

В условиях развития современной рыночной российской экономической системы количество споров, возникающих между юридическими лицами, имеет тенденцию к устойчивому росту. Данное обстоятельство требует от судебной власти особенной точности в рассмотрении таких споров и в принятии справедливого и законного решения. Процессуальные нормы, в свою очередь, должны полностью соответствовать экономическо-правовой действительности в государстве, и применяться корректно не только судами, но и сторонами, участвующими в разбирательстве.

К сожалению, вместе с ростом экономических споров, растет и количество неэтических методов, используемых недобросовестными участниками таких споров. В моем исследовании речь пойдет о таком неблагоприятном явлении как уголовно-правовая экспансия в арбитражном процессе. Актуальность и важность рассматриваемой проблемы подчеркивается наличием такого конституционного приоритета как невозможность разрешения гражданско-правового спора посредством уголовного преследования, что, в свою очередь, затрагивает не только интересы юридических лиц между собой, но и непосредственно взаимоотношения бизнеса и власти. Более того, важно понимать, что одной из основных конституционных за- дач является обеспечение всесторонней экономической свободы и создание благоприятных условий для развития бизнеса, в связи с чем, игнорировать рассматриваемую проблему непозволительно как для законодателя, так и для участников правоотношений в указанной сфере. Для того, чтобы подробно исследовать обозначенную мой проблему, необходимо дать определение уголовно-правовой экспансии.

Под уголовно-правовой экспансией в данном случае подразумевается использование инструментария уголовного преследования в сфере экономики. Современная реальность характеризуется печальной для основных принципов правового государства и рыночной экономики тенденцией подменять гражданско-правовые отношения уголовным преследованием. В своей научной работе «Экономический популизм как основа уголовной политики государства в отношении бизнеса» с точки зрения конституционной экономики Петр Давидович Баренбойм верно подмечает, что «экономические дела стали разменной монетой государственного экономического популизма». Однако, это не самая критичная оценка сложившейся ситуации. Реальный вопрос выражен не в неправильном применении буквы закона или коррупционной составляющей власти, а в том, что имеет место быть возможность так называемой переквалификации в терминах уголовного права предпринимательской деятельности и возникающих в процессе ее ведения гражданско-правовых конфликтов. То есть речь идет о сознательном, целенаправленном принятии и освоении участниками оборота системных дефектов и деформаций правовой системы и нормативного контекста в качестве средства для извлечения дополнительной экономической выгоды путем их использования против конкурентов.

Рассмотрим нередкий случай использования «лазейки» недобросовестными участниками арбитражно-процессуальных правоотношений. Согласно статье 143 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по арбитражному делу, если имеется необходимость разрешения уголовного дела. Примечательно, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации такое положение не предусмотрено. Понятно, что приоритет отдается уголовному судопроизводству, и, казалось бы, что это вполне логично, но на практике далеко не всегда этот приоритет носит справедливый характер. Сторона, участвующая в споре по арбитражному делу, например, может параллельно обратиться с заявлением о якобы мошенничестве (ст. 159 УК РФ) или фальсификации (ст. 303 УК РФ) стороны-оппонента в арбитражном производстве в соответствующий правоохранительный орган. Получается, что одна сторона спора для того, чтобы замедлить производство по арбитражному делу, провоцирует уголовнопроцессуальную проверку в отношении экономической деятельности другой стороны. Даже если в действиях «обвиняемой» стороны нет признаков состава преступления, процессуальная проверка соответствующим правоохранительным органом проводится в любом случае в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, что может существенно замедлить ход производства по арбитражному делу, а то и вовсе -влиять на его ход посредством появления каких-либо новых обстоятельств или дока- зательств - которые могут использоваться «обвиняющей» стороной в рамках арбитражного судопроизводства. Отметим, что в подавляющем большинстве случаев, сторона, спровоцировавшая уголовнопроцессуальную проверку в отношении другой стороны, будет использовать результаты такой проверки, толкуя их по-своему, на блага себе необоснованно, нарушая юридическую этику, а в худшем случае - закон.

В соответствии с проведенным анализом, напрашивается вывод, что один из участников арбитражного судопроизводства, не рассчитывая на благоприятный для нее исход спора, может для собственной перестраховки использовать инструмент рассматриваемого нами явления -уголовно-правовой экспансии - то есть уголовно-правовые средства, при том, что использование такого инструмента влечет собой реальные правовые последствия, только уже выходящие за рамки уголовного процесса, и дает неординарные преимущества в производстве по арбитражному делу. Особенно важным является и то, что в случае возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика в отношении истца позволяет ответчику кардинально сменить свой подход к оценке документов, представленных доказательствами, и заявить об их фальсификации снова, даже если ранее судом такое заявлении было опровергнуто, а это уже ставит под вопрос справедливость судов и эффективность правосудия в целом.

Серьезным последствием также является деформация понятия фальсификации доказательств. Само по себе наличие уголовного дела влечет за собой возникновение гражданско-правовой презумпции преступных (мошеннических) действий истца и презумпции неоплаты по договору, которую истец должен опровергать. Более того, наличие уголовного дела влечет сужение пределов применения арбитражной преюдиции в отношении решений арбитражных судов, которыми установлены обстоятельства, в связи с которыми возбуждено уголовное дело. И вместе с тем, это предполагает придание свойства вновь открывшегося обстоятельства тому получившему отражение в решении арбитражного суда факту, который основывается на самом предъявленном обвинении и противоречит обстоятельствам, установленным до предъявления обвинения арбитражным судом.

Каждая из вышеуказанных проблем требует своевременной реакции государства на законодательном уровне. Речь идет о внесении изменений в действующее арбитражно-процессуальное законодательство, которые бы заполнили собой пробелы и исключили бы возможность использования «лазеек». Например, должны быть преодолены нормативно-правовые и правоприменительные основания для такого понимания и применения норм ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 311 АПК РФ, при ко- торых эти законоположения:

— допускают возможность подачи вновь заявления о фальсификации доказательства лицом, участвующим в деле, чье заявление о фальсификации этого же доказательства при рассмотрении ранее арбит- ражным судом спора между теми же сторонами по иным имущественным требованиям, вытекающим из тех же спорных правоотношений, было судом отклонено;

— позволяют арбитражному суду проверочной инстанции, а также арбитражному суду при рассмотрении дела, переданного ему судом проверочной инстанции, отказывать в признании преюдициальными обстоятельств, установленных судебным актом арбитражного суда по другому принятия арбитражным судом первой инстанции решения со ссылкой на его преюдициальность была не завершена апелляционная проверка, независимо от итогов такой проверки.

— позволяют арбитражному суду при разрешении спора по имущественным требованиям, вытекающим из договора, в связи с обстоятельствами заключения которого возбуждено уголовное дело о мошенничестве, рассматривать постановление о возбуждении данного уголовного дела как служащее основанием гражданско-правовой презумпции совершения соответствующим лицом мошенничества и неисполнения договорных обязательств;

— допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда в связи со вступ- лением в силу после его принятия решения арбитражного суда по другому делу между теми же сторонами как участниками тех же спорных правоотношений, в котором судом отказано в признании преюдициальными обстоятельств, на которых, как на установленных, основывался соответствующий судебный акт.

В любом случае, изменения в законодательстве найдут эффективное отражение на практике только тогда, когда стороны, участвующие в гражданском или арбитражном судопроизводстве будут осознанно подходить к совершению каких-либо действий в рамках тех или иных правоотношений, не забывая при этом о добросовестности и общей юридической эти- делу, на том лишь основании, что в отно- ке.

шении данного судебного акта на момент