Уголовно-процессуальные функции субъектов дознания

С огласно ст.15 УПК РФ в российском уголовном судопроизводстве закреплены три уголовно-процессуальные функции, которые отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.¹ Однако вряд ли можно согласиться с такой жесткой трактовкой системы уголовнопроцессуальных функций. По нашему мнению, законодатель несколько поторопился классифицировать уголовнопроцессуальные функции всего уголовного судопроизводства на основании единственного критерия – сторон, участвующих только в стадии судебного производства. При этом он упустил другие стадии уголовного судопроизводства, в том числе стадию предварительного расследования, где субъектами дознания² реализуется основной объем функций. Одновременно такое разделение функций поставило перед теорией и практикой вопрос о возможности полной реализации принципа состязательности в досудебном производстве.

Для уголовного судопроизводства вообще и досудебного производства в частности первостепенное значение имеет вопрос о задачах данной деятельности. Дело в том, что формы судопроизводства на каждой из стадий уголовного процесса приспособлены к выполнению единых задач, сформулированных для всех участников, осуществ- ляющих уголовное судопроизводство. При этом законодатель, конструируя формы уголовно-процессуальной деятельности, выбрал такие процессуальные средства, которые позволяют реализовать задачи в кратчайший срок. Иными словами, задачи уголовного судопроизводства, наряду с принципами, определяют все его содержание, построение отдельных этапов, стадий и институтов.

В отличие от УПК РСФСР 1960 г., где в ст.2 определялись задачи уголовного судопроизводства3, в ст.6 УПК РФ вместо формулировки задач вводится новый термин – «назначение уголовного судопроизводства». Однако «назначение» с точки зрения семантики определяется как цель, предназначение.4 Поэтому мы не можем согласиться с точкой зрения ученых, которые исходя из содержания ч.1 ст.6 УПК РФ рассматривают уголовное судопроизводство как особый вид социально-правовой деятельности, призванное обеспечивать, в первую очередь, решение двух основных задач: во-первых, защиту прав и законных интересов лиц и организаций (а также, безусловно, интересов государства и общества в целом), потерпевших от преступлений; во-вторых, защиту лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, от разного рода незаконного и необоснованного ограничения их прав и свобод.5

Целью уголовного судопроизводства, по мнению В.П.Божьева, с которым мы солидарны, является выявление и уголовное преследование лиц, совершивших преступление, их осуждение и справедливое наказание, выявление размеров причиненного преступлением вреда и принятие мер по обеспечению его возмещения, ограждение потерпевших от новых преступных посягательств и т.д.6

С учетом вышеизложенного считаем, что законодатель в ст.6 УПК РФ хотел сформулировать именно цели уголовного судопроизводства, а не задачи. Правы В.О.Белоносов и Н.А.Громов, которые утверждают, что в УПК РФ отсутствуют задачи уголовного судопроизводства, что отрицательно отражается на расстановке приоритетов этой деятельности, дезориентирует практику правоприменения и вызывает справедливую критику в научной среде.7 В контексте нашего исследования можно с уверенностью констатировать отсутствие в законе четко выраженных цели, задачи и функции деятельности органов дознания, напрямую связанных с неточной формулировкой назначения уголовного судопроизводства в целом (ст.6 УПК РФ), и как следствие – «размытое» определение функционального назначения данного института.

В уголовно-процессуальной теории вопрос о понятии функции относится к числу наиболее спорных. По нашему мнению, функцией является назначение действий, которые может совершать объект в системе отношений.8 Применительно к субъектам дознания, которые осуществляют деятельность в основном на стадии предварительного расследования , ст.15 УПК РФ наиболее ярко демонстрирует свою несостоятельность.

Во-первых, три закрепленные уголовно-процессуальные функции в УПК РФ налицо только в стадии судебного производства при осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон. Во-вторых, по нашему мнению, в стадии предвари- тельного расследования говорить исключительно о наличии одной только функции обвинения у субъектов дознания – преждевременно. Ее реализация наступает только на «завершающем этапе» предварительного расследования, а до этого субъектам дознания необходимо реализовать ряд других уголовно-процессуальных функций с той целью, чтобы они сами пришли к внутреннему убеждению о наличии события преступления и виновности лица в совершении преступления, форме его вины и мотивах преступления с последующим вынесением объективного обвинительного акта. Если же предварительное расследование в форме дознания будет прекращено, то и здесь можно говорить о наличии других функций.

Прежде чем проследить в деятельности органов дознания иные уголовнопроцессуальные функции, необходимо подвести итог научной полемике о существовании единственной закрепленной в УПК РФ функции обвинения. Нами уже упоминалось, что она реализуется на «завершающем этапе» предварительного расследования, а именно с момента утверждения о совершении преступления, которым для субъектов дознания будет являться обвинительный акт. Однако не следует забывать, что обвинительный акт, кроме придания процессуального статуса обвиняемого подозреваемому лицу, одновременно является окончанием дознания в полном объеме (ч.1 ст.225 УПК РФ), а значит, и процессуальной деятельности субъектов дознания, где завершается реализация их уголовно-процессуальных функций. Хотя еще в мае 2007 г. ситуация складывалась иначе.

Так, с внесением в июне 2007 г.9 изменений в УПК РФ дознаватель лишился формальной, но все-таки закрепленной в законе возможности поддержания обвинения в суде и возложения на него статуса государственного обвинения по поручению прокурора в случае, когда предварительное расследование произведено в форме дозна- ния. А вместе с этой возможностью дознаватель потерял определенную степень своего обвинительного «уклона» в процессуальном статусе. Именно здесь, полагаем, более ярко проявлялась функция обвинения дознавателя, так как отказ от обвинения дознавателя означал бы признание им своей ошибки на стадии предварительного расследования. Однако отмененная новелла УПК РФ, безусловно, имевшая положительные моменты, все-таки не была использована на практике по причине ряда нерешенных процессуальных и организационных вопросов. Это стало причиной принятия Генеральным прокурором Российской Федерации приказа от 3 июня 2002 г. №28 «Об организации деятельности прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», в котором говорилось: «До особого распоряжения исключить поручение поддержания государственного обвинения в суде должностным лицам органа дознания» (п. 1.4) и который, безусловно, противоречил духу и букве УПК РФ. Особого распоряжения так и не последовало, а значит, данная процессуальная норма осталась декларативной и практика участия дознавателей в суде так и не возникла.

В продолжение дискуссии по проблеме функции обвинения необходимо затронуть вопрос об обвинительном характере действий субъектов дознания, вокруг которого также много споров. По нашему мнению, субъекты дознания не ставят перед собой задачи добыть непременно обвинительные сведения, когда принимают решение о производстве того или иного следственного действия. Их заставляет это делать стремление реализовать саму цель доказывания, получить объективную информацию. Поэтому здесь мы можем говорить не только об обвинительном направлении, но и об оправдательном, то есть об установлении фактов, смягчающих вину подозреваемого лица, и даже о прекращении уголовного преследования или уголовного дела. Тем более, что в ст.73 УПК РФ симметрично представлены как обвинительные, так и оправдательные обстоятельства, подлежащие установлению, а значит, нельзя утверждать о единственной функции в деятельности субъектов дознания.

Во-первых, прослеживается функция исследования обстоятельств дела. Данная функция, по нашему мнению, также присутствует и на начальной стадии уголовного судопроизводства. Можно сказать, что функция исследования обстоятельств дела возникает одновременно с уголовно-процессуальной деятельностью. Принятие какого-либо уголовно-процессуального решения без полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела невозможно на всех этапах уголовного судопроизводства, в том числе и при принятии решений субъектами дознания.

Можно с полной уверенностью констатировать, что функция исследования обстоятельств дела субъектами дознания осуществляется единолично на протяжении всего досудебного производства.

Предварительное расследование в форме дознания производится в постоянном поиске истины, которая выступает в качестве гарантии прав личности в уголовном процессе, поэтому необходимо выдвижение и исследование версий, параллельных основной. Несоблюдение этого условия приводит к одностороннему обвинительному подходу, что, в свою очередь, может привести к незаслуженному обвинению и осуждению невиновных лиц и необеспечению защиты прав и законных интересов лиц или организаций, потерпевших от преступления. Поэтому, полагаем, что с момента возникновения уголовнопроцессуальной деятельности и практически до составления обвинительного акта субъектами дознания осуществляется функция исследования обстоятельств дела, а не функция обвинения.

Во-вторых, для субъектов дознания характерна реализация функции уго-

ловного преследования10, которая возможна только при наличии возбужденного уголовного дела.

Последние внесенные в УПК РФ из-менения11 дополнили Кодекс ст.2231 «Уведомление о подозрении в совершении преступления». Эта новелла закономерна, так как этим же Федеральным законом законодатель исключил из ч.2 ст.223 УПК РФ, в которой определяется порядок дознания, слова «возбужденным в отношении конкретных лиц». Поэтому в настоящее время реализация функции уголовного преследования субъектами дознания будет осуществляться, как и у следователем, с момента получения информации о лице, совершившем преступление, то есть подозреваемом. Юридически этот момент будет наступать с составления письменного уведомления о подозрении в совершении преступления, соответственно, момент возбуждения уголовного дела и момент начала реализации функции уголовного преследования для субъектов дознания при производстве дознания в полном объеме будут совпадать не всегда.

Реализация уголовного преследования с некоторыми особенностями будет осуществляться субъектами дознания при выполнении неотложных следственных действий по уголовных делам, где производство предварительного следствия обязательно, в порядке ст.157 УПК РФ.

Мы разделяем точку зрения о том, что возбуждение уголовного дела создает стартовые условия для реализации функции уголовного преследования, в том числе и субъектами дознания.12

В-третьих, функция защиты, вокруг которой развернулась также достаточно интересная и противоречивая дискуссия. Так, несмотря на то, что В.М.Савицкий аргументировал наличие функции защиты в деятельности следователя, а не дознавателя, это суждение вполне заслуживает внимания, так как следователь и дознаватель практически схожи по функциональному назначению

(более очевидным это стало с внесением в мае 2007 г. изменений в УПК РФ13).

Автор обосновывает свою позицию тем, что в нормах уголовно-процессуального закона установлена обязанность следователя обеспечить возможность защиты от обвинения, принять меры к охране прав, выявить не только уличающие, но и оправдывающие обвиняемого обстоятельства. В качестве дополнительного аргумента он приводит тот факт, что далеко не каждое уголовное преступление расследуется с участием защитника, а «сам обвиняемый далеко не всегда в состоянии квалифицированно и в полном объеме осуществлять право на защиту», поэтому в большинстве случаев функция защиты не может быть реализована без участия следователя.14

Не надо забывать, что, кроме подозреваемого и обвиняемого, защиту должны получить и другие участники уголовного процесса (потерпевший, свидетель и их родственники), если им угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями. Согласно п.3 ст.11 УПК РФ орган дознания и дознаватель принимают в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, предусмотренные ч.9 ст.166, ч.2 ст.186, ч.8 ст.193, п.4 ч.2 ст.241 и ч.5 ст.278 УПК РФ.

По мнению В.А.Азарова, говорить о наличии у субъектов дознания функции защиты нельзя, так как подобное функциональное содержание деятельности участников со стороны обвинения, к которым относятся субъекты дознания, означало бы прямое противоречие принципу состязательности сторон (ст.15 УПК РФ). В.А.Азаров не сторонник этой позиции, но он, скорее всего, пытается просто сгладить существующие пробелы в уголовнопроцессуальном законодательстве. Вместе с тем в его научных трудах прослеживается определенная позиция, кото- рую мы поддерживаем, о том, что в уголовном судопроизводстве существуют не только закрепленные в УПК РФ три уголовно-процессуальные функции, а на субъектов дознания возлагается только одна единственная функция – обвинения.

С учетом изложенного считаем, что субъектам дознания наряду с функцией обвинения также присуща функция защиты на стадии предварительного расследования.

В-четвертых, функция обеспечения прав и охраны законных интересов лиц, участвующих в деле, куда входит ряд структурных компонентов: разъяснение прав и обязанностей; обеспечение права давать показания; обеспечение права иметь защитника; обеспечение права знакомиться с материалами уголовного дела; обеспечение права заявлять ходатайства, присутствовать при производстве следственных действий и участвовать в них, представлять доказательства, приносить жалобы и заявлять отводы; принимать меры по охране личных и имущественных прав, законных интересов лиц, участвующих в деле.

На наш взгляд, указанное достаточно хорошо показывает наличие в деятельности субъектов дознания дополнительной уголовно-процессуальной функции – обеспечения прав и охраны законных интересов лиц, участвующих в деле. Но характерным для этой функции является то, что она четко просматривается и в правовой материи УПК РФ, как бы читается «между строк», поэтому, очевидно, в настоящее время нет необходимости в дополнении уголовно-процессуального закона. Тем более что охрана прав человека и гражданина закреплена в Конституции Российской Федерации. Субъекты дознания выступают от имени государства, а ст.2 Конституции РФ гласит, что «…соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства», ст.45 соответственно: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется». На этапе предварительного расследования именно субъекты дознания будут выступать от имени государства и им предстоит обеспечить положения Конституции РФ, а значит, и уголовно-процессуальную функцию обеспечения прав и охраны законных интересов лиц, участвующих в деле.

В-пятых, кроме всех перечисленных выше функций, для субъектов дознания характерна реализация функции разрешения дела, без которой невозможно решить такие процессуальные вопросы, как прекращение уголовного дела и прекращение уголовного преследования (пусть даже с согласия прокурора и при наличии определенных оснований или условий).

Подводя итог, можем сделать вывод, что субъектам дознания в условиях действующего уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации принадлежит не одна единственная функция обвинения, закрепленная УПК РФ, степень которой значительно снизилась с вступлением в силу Федерального закона от 6 июня 2007 г. №90-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ», а гораздо больше. Это такие основные функции, как: исследование обстоятельств дела; уголовное преследование; защита; разрешение дела, а в качестве дополнительной – обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе. Процессуальная деятельность субъектов дознания (здесь и далее выделено нами. – А.К. ), на наш взгляд, носит в основном исследовательский, а не обвинительный характер (несмотря на то, что УПК РФ органы дознания относит исключительно к стороне обвинения). Поэтому, полагаем, предложенная законодателем редакция ст.15 УПК РФ присуща только стадии судебного производства, но не стадии предварительного расследования.

Во-первых, принцип состязательности на стадии предварительного рас-

следования не столь категоричен. Во-вторых, уголовно-процессуальные функции не исчерпывают все направления деятельности субъектов дознания. Предлагаем ст.15 УПК РФ изложить в следующей редакции: «2. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела в стадии судебного производства отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо».

• ¹    Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М.Лебедева ; науч. ред. В.П.Божьев. – 2-е изд., перераб. и доп. – М., 2004. – С.44.

• ²    Орган дознания, начальник органа дознания и дознаватель выполняют идентичные функции в досудебном производстве, поэтому мы предлагаем объединить этих субъектов под одним понятием «субъекты дознания». Кроме того, данный термин позволит избежать бесконечных перечислений данных субъектов уголовного судопроизводства в научных работах и комментариях УПК РФ, когда ведется речь о трех вышеперечисленных участниках уголовного судопроизводства.

• ³    Данным исследованием занимались многие ученые: Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса / М.С.Строгович. – М., 1970. – Т.2. – С.39-40; Жогин, Н.В. Предварительное следствие в советском уголовном процессе / Н.В.Жогин, Ф.Н.Фаткуллин. – М., 1965. – С.3848; Тарасов-Родионов, П.И. Предварительное следствие / П.И.Тарасов-Родионов. – М., 1955. С.3-4.

• ⁴    Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведов ; Российская академия наук. Институт русского языка им.В.В.Виноградова. – 4-е изд., дополненное. – М., 2004. – С.382.

• ⁵    Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М.Лебедева ; науч. ред. В.П.Божьев. – 2-е изд., перераб. и доп. – С. 31-32; Химичева, Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : монография / Г.П.Химичева. – М., 2003. – С.27.

• ⁶    Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М.Лебедева ; науч. ред. В.П.Божьев. – 2-е изд., перераб. и доп. – С.31.

• ⁷    Белоносов, В.О. О соотношении задач и назначении уголовного судопроизводства / В.О.Бе-лоносов, Н.А.Громов // Право и политика. – 2005. – №10. – С.101.

• ⁸    Калдышев, А.Н. Понятие уголовнопроцессуальной функции и ее значение в теории уголовного процесса / А.Н.Калдышев // Актуальные проблемы теории и практики борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе : сборник материалов международной научно-практической конференции (17-18 мая 2007 г.) / под ред. Е.П.Кима, А.А.Михайличенко. – Хабаровск, 2007. – С.177-180.

• ⁹    О внесении изменений в УПК РФ : Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ // Российская газета. – 2007. – № 122 (4385).

• ¹⁰    Болтошев, Е.Д. Функции прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса / Е.Д.Болтошев. – М., 2002. – С.14; Ворончихин, М.А. Субъекты уголовного преследования (понятие, виды, культура) : дис. … канд. юрид. наук / М.А.Ворончихин. – Ижевск, 2002. – С.18; Гаврилов, В.В. Слово государственному обвинителю. Поддержание государственного обвинения в суде / В.В.Гаврилов. – Саратов, 1999. – С.18; Жук, О.Д. О понятии и содержании функции уголовного преследования / О.Д.Жук // Законность. – 2004. – № 2. – С.77-78; Лобанов, А.П. Функции уголовного преследования и защиты в российском судопроизводстве : автореф. дис. … докт. юрид. наук / А.П.Лобанов. – М., 1996. – С.12; Строгович, М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе / М.С.Стро-гович. – М., 1951. – С.57; Халиулин, А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России / А.Г.Халиулин. – Кемерово, 1997. – С.47-49; Халиулин, А.Г. Уголовное преследование как функция прокуратуры Российской Федерации (проблемы совершенствования в условиях правовой реформы) : дис. … докт. юрид. наук / А.Г.Халиулин. – М., 1997. – С.39.

• ¹¹    О внесении изменений в УПК РФ : Федеральный закон от 6 июня 2007 г. №90-ФЗ // Российская газета. – 2007. – №123 (4386).

• ¹²    Муравьев, К.В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица : автореф. дис. … канд. юрид. наук / К.В.Муравьев. – Омск, 2005. – С.6-9.

• ¹³    О внесении изменений в УПК РФ : Федеральный закон от 6 июня 2007 г. №90-ФЗ.

• ¹⁴    Савицкий, В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве / В.М.Савицкий. – М., 1975. – С.41; Строгович, М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности / М.С.Строгович. – М., 1939. – С. 122; Строгович, М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе; Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. – С. 225-227.