Уголовно-процессуальный цифровой комплаенс: возможные риски

Уголовное судопроизводство плавно погружается в сферу цифровых коммуникаций, включая все его процессуальные формы. Обращение к комплаенсу в уголовном процессе не случайно. Само понятие комплаенс (от англ. compliance — согласие, соответствие; происходит от глагола to comply — соответствовать) — буквально означает действие в соответствии с запросом или указанием; повиновение. «Комплаенс» представляет собой соответствие каким-либо внутренним или внешним требованиям, или нормам¹.

Итак, если комплаенс рассматривать как часть системы управления/контроля, то применительно к организации процессуальной деятельности уместно говорить о компла-енс-рисках — рисках несоответствия, несоблюдения требованиям уголовно-процессуального законодательства, неким стандартам поведения, правилам осуществления надзора, принципам деятельности субъектов права (основных участников) и т. д. Комплаенс-риски в конечном счете могут проявляться в виде применения различных санкций, внесения корректив, императивного вмешательства, вплоть до приостановления процессуальной деятельности.

Описание проводимого исследования

Применительно к цифровой среде уголовного судопроизводства можно выделить и некие стандарты (модели), определяющие процессуальные действия и решения по каждому делу. При этом конфликты интересов основных участников должны разрешаться системой в сторону создания комфортных условий оказания услуг в данной сфере, с учетом преследуемых целей и задач электронного производства по делу.

Внутри комплаенса могут находиться различные относительно автономные области (кластеры), обеспечивающие хранение и предоставление данных, автоматизированное составление документов, защита сведений и информационных потоков, противодействие попыткам вмешательства и противодействия нормальному ходу производства, сохранение этических норм и пр.

Результат и обсуждение

Как отмечает Р. В. Костенко, главное, что различные программные компоненты реализованы независимо друг от друга: отдельно интерфейс, репозиторий для хранения документов и еще ряд сервисов. Это радикально снижает риски поломки системы и сводит практически к нулю вероятность взлома. Более того, такая архитектура «Электронного дела» гарантирует возможность оперативного масштабирования: при необходимости можно нарастить отдельные компоненты, чтобы удовлетворять потребности пользователей по нагрузке, количеству хранимых документов и другим показателям» [3, с. 33].

В настоящее время комплаенс как направление в профессиональной деятельности, в большей степени, положительно себя зарекомендовал в банковской сфере оказания услуг, в уголовном процессе финансовые вопросы также нуждаются в осуществлении контроля за денежными операциями (оплатой услуг адвоката, движением залоговых сумм, сохранностью арестованных денежных средств, финансовые затраты на проведение судебных экспертиз и др.).

Взаимодействие различных субъектов правоохранительных органов (например, органов следствия, дознания, оперативных подразделений, прокуратуры), контакты в дистанционном формате (конфиденциальные встречи адвокатов и их подзащитных, судебные заседания в режиме видеоконференц-связи и т. п.) также могут быть предметом комплаенс-кон-троля. По мнению Г. З. Ситдиковой, одной из эффективных мер, направленных на обеспечение своевременного доступа должностных лиц органов предварительного расследования, прокурора и суда к необходимой информации, является создание единой формы «Электронного запроса на информацию и сведения»: для правоохранительного органа (ЭЗИС ПО) и судебного органа (ЭЗИС СО) [4, с. 217].

Очевидно, что система комплаенс-контро-ля может и должна взаимодействовать практически со всеми отделами компании и в таком случае будет способствовать не только анализу, оценке рисков и разработке методов их минимизации, но и оптимизации работы контроля в целом [7, с. 72]. По мнению отдельных авторов, ведение такого планирования, если не самим компьютером, то людьми совместно с компьютером, позволяет увидеть возможность снижения роли человеческой субъективности [8, с. 71].

Заблаговременное определение ком-плаенс-рисков в цифровом формате уголовного судопроизводства приобретет особое значение, поскольку позволит предупредить возможные сбои в программе в связи с нарушениями относительно участия заинтересованных лиц, составлением документов, включая промежуточные отчеты системы, другие аспекты электронного сопровождения. Надзор за работой в цифровой среде может проводиться как самой программой (включая систему искусственного интеллекта), так и со стороны допущенных должностных лиц, специалистов. Все это позволяет говорить о возможных рисках, а значит и оценках предполагаемого вреда.

Искусственный интеллект — это то, что может имитировать когнитивные действия человека, т. е. его работа присутствует в отдельных оценках и квалификациях, помогает допрашивать, интерпретировать, сопоставлять, находить соответствие или, наоборот, отвергать его. И тогда «соучастие» действительно влияет на результат действия всей судебной машины. Более того, заранее невозможно предсказать, каким окажется это влияние: позитивным или негативным. Но по мере все более активного внедрения алгоритмов и систем искусственного интеллекта яснее станут все возможности и угрозы в совершенствовании уголовного судопроизводства [1].

Комплаенс-риски условно можно поделить на репутационные; правовые; операционные.

Репутационные риски отвечают за сохранение стабильности работы системы уголовного судопроизводства в электронном виде, обеспечение гарантированной защищенности граждан при обращении с заявлением о преступлении. Различные программные сбои, возможности несанкционированного вмешательства, слабые средства защиты персональных данных и многое другое может привести к нарушению доверия к сфере предоставляемых услуг в цифровом формате и сведет на нет все стремления к повышению эффективности осуществления правосудия посредством новых технологий.

Правовые риски связаны со строгим соблюдением законности, а учитывая, что законодательство должно быть качественно другим и содержательно сопровождать (изнутри контролировать) процессуальные действия и решения по делу, то в случае спорности выполнения норм закона, система должна предоставлять все возможности обжалования, корректировки, исправления и замены ожидаемых результатов в случае выявления ошибок. Как справедливо заметил А. В. Победкин, может возникнуть опасность игнорирования возможностей и потребностей невластных участников процесс» [6, с. 53].

В настоящее время утверждается позиция, согласно которой необходимо избегать избыточную правовую регламентацию использования информационных технологий в процессуальной деятельности. В частности, заместитель директора Института правовых исследований НИУ ВШЭ А. Кашанин полагает, что одним из основных рисков, которые могут затруднить внедрение электронных сервисов в деятельность судов, выступает выдвижение излишне жестких требований к законодательной регламентации данного процесса, а также к механизмам защиты информации [2]. Тем не менее, полностью перейти к методу «разрешено все, что не запрещено законом» в уголовном процессе вряд ли представляется возможным, поэтому идея о строгом соблюдении законности должна сохранить свое принципиальное значение.

Операционные риски , по сути, являются техническими и должны предусматривать возможность сохранения копий документов, использования энергонезависимых носителей информации, работу в выделенной сети с высоким уровнем защиты данных. Внутренняя сложность всей системы должна переходить в удобный и простой интерфейс пользователя. Связь между участников уголовного процесса и программно-аппаратными компонентами компьютерной системы должна быть максимально подстраиваемая под индивидуальные особенности пользователя.

Не все граждане хорошо владеют современными технологиями. Исследования показывают, что граждане старшего возраста с трудом осваивают новые технологии либо вообще избегают обращения к ним, предпочитают «старый», традиционный порядок подачи документов в суд; лица, имеющие высшее образование, в большей степени, чем лица, не имеющие такового, выражают готовность к освоению и использованию цифровых технологий [5].

Суммарное количество рисков позволяет выделить так называемый регуляторный риск, когда осуществление электронного правосудия становится под угрозой. При этом служба внутреннего контроля, которая в идеале должна возлагать на сторонних лиц, должна выполнять следующие функции:

• — выявление регуляторного риска;

• — учет процессуальных действий и решений, оценка судебной перспективы дела;

— мониторинг, включая анализ полученных результатов (электронных доказательств), их взаимосвязь и доказательственное значение (степень доказанности);

— координация и участие в разработке мер по снижению уровня регуляторного риска, оповещение должностных лиц, ответственных за производство по делу о состоянии системы, доведение рекомендаций по управлению ситуацией;

— участие в подготовке процессуальных документов по запросам заинтересованных (допущенных к производству) лиц, а также промежуточных и итоговых отчетов для самой системы;

— выявление конфликтов интересов участников сторон;

— анализ поступивших обращений (жалоб, заявлений, ходатайств) участников процессуальных отношений;

— анализ соблюдения прав участников;

— анализ целесообразности продолжения производства по делу;

— участие в подготовке документов, направленных на противодействие возможному вмешательству в работу системы;

— участие в разработке документов (информационных сообщений), направленных на соблюдение этических правил;

— участие во взаимодействии участников процесса;

— иные функции, связанные с регуляторным риском, установленные системой.

Заключение

Ценность внутреннего контроля позволит системе иметь значительные преимущества, что повысит доверие граждан и минимизирует препятствия для обращения за помощью. Как уже отмечалось, в идеале комплаенс-кон-троль следует возлагать на сторонних лиц или отдельное подразделение, которое будет проводить постоянный контроль, помогать соответствовать как общемировым, так и отечественным требованиям и нормам, регулировать корпоративное управление, помогать вести дела честно, с соблюдением законодательства и норм этики; при возникновении проблем пытаться устранять их с наименьшими потерями.

Вывод

Уголовно-процессуальный цифровой комплаенс — явление малоизученное, и поэтому нуждается в подобных научных исследованиях. В настоящий момент можно с уверенностью утверждать, что заблаговременное проработка возможных комплаенс-рисков в цифровом формате уголовного судопроизводства позволит правильно выстроить всю систему электронного правосудия, предупредить возможные сбои в программе, предусмотреть роль искусственного интеллекта, а также отдельных должностных лиц и специалистов, на которых может быть возложен комплаенс-кон-троль. Качественная работа на перспективу в будущем даст положительные результаты.