Укорененность как аспект анализа региональной идентичности (по материалам социологического исследования)

Особенности современного развития общественной системы как в мире, так и в России актуализируют научный анализ проблемы идентичности, ее структуры и типологии. Региональная идентичность – одно из направлений междисциплинарного и социологического исследования. Среди зарубежных публикаций на данную тематику можно отметить работы А. Пааси (Paasi, 2003), Г. Раагмаа (Raagmaa, 2002), П. Найкампа (Nijkamp, 2021) и др. В отечественной социологической науке накоплен немалый опыт изучения этого вида социального самоопределения личности, например в трудах Г.С. Корепанова (2009), Е.В. Ереминой (2011), Т.Б. Витковской, М.В. Назукиной (2021) и др.

Региональную идентичность можно определить как смыслы и ценности, которые осознаются и воспроизводятся представителями локальной общности и оказывают влияние на самосознание индивида или группы (Дьякова, 2020). Региональную (локальную, территориальную) идентичность в научной литературе часто анализируют в сравнении с государственно-гражданским (общегражданским, государственным) типом самоопределения. Изучение идентичности граждан через дихотомию «государство – регион» позволяет, с одной стороны, замерить федеративную целостность (особенно актуально было в 1990–2000-х гг.), с другой – исследовать особенности генезиса и развития гражданского самосознания.

Важным показателем при изучении регионального самосознания является укорененность населения, т. е. доля уроженцев данного региона среди всех его жителей (Туровский, 1999). Укорененность в широком смысле можно анализировать как один из аспектов реализации национальной территориальной политики, сохранения целостности регионов и государства (Крылов, 2010), в более узком – как составляющую региональной идентичности (Заусаев, 2015). Если последняя позволяет оценить степень самоотождествления с регионом и региональным сообществом, то укорененность дает возможность определить уровень вовлеченности в региональное сообщество через призму личностной и семейной связей с территорией и локальной общностью (малой родиной).

В статье представлены некоторые результаты исследования, проведенного в 2020 г. в соседствующих регионах, расположенных на Юге России – Республике Дагестан и Республике Калмыкия, Астраханской и Волгоградской областях (методом анкетирования опрошены 1 231 человек в возрасте 18–75 лет, выборка – квотная, районированная). Данные субъекты РФ различаются по многим характеристикам – национальному составу, социально-экономической обстановке, региональной политической системе, историческому развитию и т. д., что позволяет при сравнительном анализе аспектов регионального самосознания выделить общее и особенное (Лункин, 2008; Маркин, 2008). Методологической основой анализа идентичности послужили работы Л.М. Дробижевой (2014), Т.З. Козловой (1995) и др., для изучения укорененности использован подход И.В. Задорина (2018), согласно которому замеряются показатель длительного проживания индивида в регионе и показатель поколенческой связи, т. е. проживания в регионе предыдущих поколений семьи.

На рисунке 1 отражено распределение ответов «Я – россиянин, гражданин России» и «Я – представитель своего региона (астраханец, волгоградец, житель Калмыкии, житель Дагестана)» на вопрос «Как бы Вы могли назвать себя в первую очередь?». Согласно полученным данным, у жителей каждого из российских субъектов превалирует общегражданский компонент в структуре я-идентичностей. В национальных республиках, где важными для населения являются местные традиции, обычаи, большую значимость имеет связь с малой родиной и этносом, этот показатель значительно меньше, чем в Астраханской и Волгоградской областях, отличающихся доминированием представителей русской национальности, традициями многовекового полинационального соседства и относительно высоким уровнем толерантности. В Калмыкии примерно треть респондентов выбрали вариант с общегражданским самоопределением, в Дагестане – 38,3 %. В свою очередь, доля тех, у кого доминирует локальная идентичность, в этих двух регионах относительно выше.

Общегражданская идентичность

Региональная идентичность

Рисунок 1 - Распределение ответов на вопрос о типе идентичности, по регионам, %

На рисунках 2 и 3 изображены результаты двумерного распределения по вопросам об идентичности и укорененности. Государственно-гражданская идентичность является наиболее предпочтительной для большинства коренных жителей всех четырех регионов. Локальное само-отождествление практически не характерно для приезжих. Вариант «Я – россиянин» выбирали подавляющее большинство тех, кто не имеет семейной укорененности. Эти показатели несколько ниже среди тех, у кого отсутствует личностная укорененность.

• ■    Общегражданская идентичность – родился в регионе

• ■    Общегражданская идентичность – приехал в регион

• ■    Региональная идентичность – родился в регионе

• ■    Региональная идентичность – приехал в регион

Рисунок 2 – Распределение ответов на вопрос о типе идентичности в зависимости от наличия личностной укорененности у респондента, по регионам, %

• ■    Общегражданская идентичность – несколько поколений живут в регионе

• ■    Общегражданская идентичность – несколько поколений НЕ живут в регионе

• ■    Региональная идентичность – несколько поколений живут в регионе

• ■    Региональная идентичность – несколько поколений НЕ живут в регионе

Рисунок 3 – Распределение ответов на вопрос о типе идентичности в зависимости от наличия семейной укорененности у респондента, по регионам, %

Стоит отметить, что в Астраханской и Волгоградской областях наблюдается значительное различие в выборе типа идентичности в зависимости от наличия укорененности с жителями регионов. Общегражданский тип идентичности гораздо более предпочтителен для всех жителей вне зависимости от того, приезжие они или нет. Например, разница в ответах местных астраханцев равна 36,7 %, местных волгоградцев – 44,1 %. В национальных республиках различие в выборе между региональным и государственным самоотождествлением у коренных жителей не такое существенное. В Дагестане по показателю личностной укорененности – 6,9 %, по семейной – 5,0 %, в Калмыкии – 1,9 и 1,8 % соответственно.

В рамках предпринятого анализа важным является также изучение проблемы трансляции жителями ценности укорененности подрастающим поколениям (рисунок 4). Почти каждый второй представитель Республики Дагестан признался, что хотел бы, чтобы его дети и внуки остались жить в родном регионе. По данному вопросу большинство жителей Калмыкии с ними солидарны. Только каждый пятый среди астраханцев и волгоградцев выбрали такой же ответ. Для них более предпочтительным был отрицательный вариант.

■ Да

■ Нет

■ Пусть решают сами дети

■ Другое

■ Затрудняюсь ответить

Рисунок 4 – Распределение ответов на вопрос «Хотели бы Вы, чтобы Ваши дети и внуки остались жить в Вашем регионе?», по регионам, %

Согласно результатам опроса, жители Дагестана вне зависимости от типа самоопределения обозначают свое нежелание переезда из региона для представителей подрастающего поколения (рисунок 5). Жители Республики Калмыкия, у которых доминирует государственно-гражданский компонент в структуре я-идентичностей, предпочли бы, чтобы их дети и внуки сменили место жительства. Противоположной стратегии придерживаются те, кто выбрал территориальный тип самоотождествления. Вне зависимости от типа идентичности волгоградцы в целом поддерживают миграционные намерения молодых людей, а большинство астраханцев готовы предоставить право выбора непосредственно детям и внукам.

Доминирование общегражданского компонента в структуре я-идентичностей позволяет говорить, с одной стороны, о результативности внутренней политики по сохранению государственной территориальной целостности (особенно в сравнении с сепаратистскими настроениями в 1990-е гг.), с другой – об эффективности консолидационных процессов, формировании гражданской общности в современной России. Для жителей национальных республик важным является региональное самоопределение, которое подкрепляется не только личностной и семейной укорененностью, но и этнической идентичностью. Взаимодействие «малая родина – семья – этнос» – результат сплетения социально-культурных связей между членами одной национальности на конкретной территории в течение относительно долгого исторического периода, формиру- ющийся под влиянием социально-политических факторов, воздействующих на этническую, территориальную, культурную (а иногда и семейную) целостность. Кроме того, для населения Дагестана, где проживают много коренных и малочисленных народов, более значимо сохранение региональной идентичности посредством укрепления семенных связей и совместного территориального проживания нескольких поколений в отличие от Калмыкии, где основное население – представители титульной нации.

• ■    Общегражданская идентичность – хочу, чтобы дети остались жить в регионе

• ■    Общегражданская идентичность – не хочу, чтобы дети остались жить в регионе

• ■    Общегражданская идентичность – пусть решают сами дети

• ■    Региональная идентичность – хочу, чтобы дети остались жить в регионе

• ■    Региональная идентичность – не хочу, чтобы дети остались жить в регионе

Региональная идентичность – пусть решают сами дети

Рисунок 5 – Распределение ответов на вопрос «Хотели бы Вы, чтобы Ваши дети и внуки остались жить в Вашем регионе?», по типам идентичности и регионам, %

Для жителей Волгоградской и Астраханской областей, регионов с превалированием русского населения в национальном составе, многовековой историей относительно стабильного и толерантного многонационального и поликонфессионального сосуществования, региональное самоопределение тесно связано с общегражданской идентичностью, более того Отчизна воспринимается как продолжение малой родины. Именно потому в данных волжских регионах высока доля тех, кто отождествляет себя с жителями страны и поддерживает миграционные намерения молодого поколения.

Таким образом, укоренность является одним из индикаторов анализа региональной идентичности, позволяющей анализировать влияние личностной и семейной связи с регионом и региональным сообществом на локальное самоотождествление жителей конкретной территории. Согласно результатам социологического исследования, проведенного в четырех соседствующих южных регионах, существует зависимость между типом идентичности и показателями укорененности. Кроме того, укорененность дает возможность оценить степень вовлеченности в региональное сообщество посредством анализа личностной и семейной связи с данным регионом и локальной общностью. Региональная идентичность – многогранный феномен, который, несомненно, нужно оценивать через призму разных аспектов – иных видов я-идентичности (этнической, конфессиональной и т. д.), социально-экономических, демографических и других показателей.