Управление университетами в оценках образовательных общностей

Проблеме управления университетами в последние годы уделяется значительное внимание – и за рубежом, и в нашей стране. Объяснить такой интерес нетрудно. Успехи высшего образования, а следовательно, и связанного с ними общества, его экономики, социальной жизни, культуры в немалой степени зависят от того, как осуществляется управление процессами развития вузов. Известно, что имеет место несколько типов и соответственно стратегий такого управления. О них также немало написано с позиций теорий и практик высшего образования и управления им. В работах, посвященных этим вопросам, фиксируются реальные достижения, раскрываются противоречия и проблемы, показываются возможные пути и способы преодоления барьеров и рисков [1–10]. Следует специально подчеркнуть, что в теоретическом анализе и характеристике управленческих практик университетской жизни рассматриваются в основном объективные процессы.

Между тем, субъективная сторона этих практик, представленная мнениями и оценками вузовских образовательных общностей, становится предметом научных интересов намного реже. Социологические исследования, в которых выявляются такие мнения и оценки, касаются по большей части проблем образования и воспитания, отдельных сторон жизни вузов [11, 12], охватывают студентов и преподавателей (как правило, порознь), по существу не затрагивая университетского управления как особого феномена высшей школы.

Очевидно, что эффективно управлять вузовской жизнью можно лишь тогда, когда руководству известны мнения и настроения образовательных общностей университетов, касающиеся как учебно-воспитательного и научно-исследовательского процессов, так и самого управления, его стратегии и тактики. В этом смысле целесообразно говорить о своеобразной «двуслойности» мнений и оценок образовательных общностей. Первый слой – это субъективные характеристики состояния образования и науки в вузах, второй слой – мнения и оценки относительно того, как осуществляется управление ими и деятельностью самих образовательных общностей.

Отметим сразу, что далее речь пойдет только о двух общностях, но именно тех, которые определяют жизнь вуза: научно-педагогических работниках и студентах. Менеджеры разных уровней (управленческая общность) и учебно-вспомогательный персонал (УВП) не фигурировали в структуре объекта исследования по разным соображениям. Первые – поскольку выявлялись мнения и оценки относительно именно их управленческой деятельности; что касается УВП, то программа исследования охватывала такой круг проблем и вопросов, мнения о которых не были прямо связаны с его основными компетенциями.

В связи со сказанным следует отметить еще одно обстоятельство – включенность в предметное поле оценок вузовских общностей управленцев «надуниверситетских» уровней: регионального, макрорегионального (уровень федерального округа), федерального. Программа исследования содержала в себе такие аспекты управления, которые были связаны не только с университетами, но так или иначе выходили на иные его уровни. Это было изначально предусмотрено темой исследования – «Формирование нелинейной модели российского высшего образования в макрорегионе в условиях экономической и социальной неопре- деленности» и его объектом [см. подробнее: 13, 14, 15]. Цель исследования состояла в том, чтобы выявить возможности трансформации университетского образования и управления им в масштабе федерального округа (макрорегиона).

Целью данной статьи, написанной на основе указанного выше социологического исследования, стал анализ мнений и оценок научно-педагогического сообщества и студенчества вузов относительно университетского управления, его различных аспектов и взаимодействий с основными образовательными общностями университетов. При этом нас интересовало выявление мнений и оценок педагогов и студентов по целому ряду схожих и близких для обеих общностей управленческих проблем. Таким путем мы пытались определить, в чем состоят сходства и различия во взглядах, представлениях, суждениях и оценках обеих образовательных общностей относительно осуществляющегося в университетах управления.

С этой точки зрения исследовательское внимание привлекли: уровень удовлетворенности различными аспектами организации образовательной деятельности в университетах, реальным положением «управленческих» дел и процессов в вузах у студентов и преподавателей; степень их готовности к обсуждению и реальному превращению в активных участников (соучастников) этих процессов; мнения о перспективах включения в инновационные проекты управленцев, педагогов и учащихся; взгляд на тип управления сегодня и в будущем; оценка эффективности управления процессами сетевого взаимодействия, развития академической мобильности, взаимоотношений со стейкхолдерами и другие проблемы.

Методика исследования

Исследование проводилось исследовательским коллективом Уральского федерального университета (УрФУ) под руководством Г. Е. Зборовского в 2016–2017 гг. Оно охватило студентов и преподавателей из университетов Уральского федерального округа (УрФО), включая вузы Свердловской, Челябинской, Тюменской, Курганской областей, Ханты-Мансийского автономного округа. Из 6 регионов УрФО в исследовании не был представлен лишь Ямало-Ненецкий автономный округ, поскольку в нем нет самостоятельных вузов.

Полевые работы осуществлялись в два этапа. На первом (май-октябрь 2016 г.) проводились экспертные опросы методом глубинного полуфор-мализованного интервью. Было опрошено 80 экс- пертов, в числе которых представители научно-педагогического сообщества и администрации вузов разного уровня (ректоры, проректоры, директора институтов, деканы, заведующие кафедрами и т. д.), бизнес-сообщества, напрямую связанные с образовательным и/или управленческим процессом в вузе. Для отбора экспертов была использована восьмиоконная выборка (по И. Штейнбергу). При написании данной статьи мы использовали материалы экспертных интервью с представителями научно-педагогического сообщества и исследователями высшего образования. Полученная информация сопоставлялась с данными статистики, вторичных исследований, разведывательного онлайн опроса преподавателей (N=233 чел.). В рамках первого этапа было проведено семь фокус-групп с ключевыми информантами для тестирования концепции и элементов нелинейной модели высшего образования.

Второй этап исследования (январь-март 2017 г.) включал массовый опрос преподавателей и студентов Уральского федерального округа. В генеральную совокупность входил 51 вуз УрФО. В ходе исследования была реализована квотная выборка. Она формировалась на основе статистических данных об образовательных общностях регионов УрФО. Внутри каждого региона осуществлялось квотирование по направлениям подготовки (инженерно-техническому, естественнонаучному, гуманитарному, социально-экономическому). Объем выборочной совокупности преподавателей составил 810 чел., студентов – 1860 чел. Обработка данных осуществлялась с помощью пакета SPSS. В сборе и обработке данных уча- ствовали члены исследовательского коллектива, а также аспиранты, магистранты и студенты кафедры социологии и технологий государственного и муниципального управления УрФУ.

Результаты исследования

В первую очередь рассмотрим мнения и оценки университетского управления студентами. В управлении образовательной деятельностью ими оценивались такие аспекты, как: организация учебного процесса, НИРС, практик, индивидуальных образовательных траекторий, создание и условия использования электронной образовательной среды.

Уходя от традиционного, встречающегося во многих исследованиях «лобового» вопроса «Насколько Вы удовлетворены организацией…», мы избрали иную, более тонкую его форму. Студентам было предложено оценить соответствие различных аспектов организации образовательной и научной деятельности в вузе их потребностям (табл. 1).

Анализ таблицы показывает, что более всего соответствуют потребностям студентов характер социально-педагогического взаимодействия с преподавателями, содержание получаемого образования и его качество, менее всего – организация их научно-исследовательской работы. Почти две трети студентов скорее удовлетворены организацией учебного процесса. Как видно, аспекты образовательной деятельности, связанные с личностью преподавателя и характером взаимодействия с ним, получили наивысшие оценки. Более

Таблица 1

Соответствие потребностям студентов различных аспектов организации образовательной деятельности в вузе, в % к числу опрошенных

	Скорее соответствует	Скорее не соответствует	Затрудняюсь ответить	Итого
Характер социально-педагогического взаимодействия с преподавателями	75,0	13,2	11,8	100,0
Содержание получаемого образования	70,3	19,0	10,7	100,0
Качество образования	64,6	24,5	10,9	100,0
Организация учебного процесса	61,0	27,5	11,5	100,0
Организация самостоятельной работы студентов	58,7	24,6	16,7	100,0
Возможности электронной образовательной среды вуза	55,0	25,6	19,4	100,0
Организация практики	50,4	31,6	18,0	100,0
Организация научно-исследовательской работы студентов	48,4	25,7	25,9	100,0

низкие оценки даны студентами тем сторонам организации образовательного процесса, которые зависят от вузовских управленческих структур разного уровня.

В контексте изучения студенческих оценок университетского управления особое значение имеет выявление возможностей участия студентов в управлении вузом. Только около трети студентов макрорегиона (30,4 %) положительно оценило этот аспект их вузовской жизни. Они считают, что степень их участия в управлении собственным вузом соответствует их потребностям. Но намного больше студентов, которые не удовлетворены их возможностями в проявлении управленческих инициатив (37,7 %) либо затруднились дать оценку этому вопросу (31,9 %).

Отчасти эта ситуация обусловлена характером коммуникаций с административными структурами разных уровней (от факультета до ректората). Четверть опрошенных студентов считают, что эти коммуникации не соответствуют их интересам. Еще 20 % затруднились ответить на вопрос о соответствии взаимоотношений с администрацией их потребностям.

Далее рассмотрим оценки студентами собственной готовности включиться в обсуждение важных управленческих проблем в вузе. Лишь 17 % опрошенных студентов считают, что в этом назрела необходимость. Однако почти 37 % респондентов не уверены, что если они подключатся к такому обсуждению, то это даст какой-либо позитивный результат. Почти 46 % заявили о своей неготовности к участию в управлении вузом. Среди них есть студенты, которые полагают, что любые обсуждения управленческих вопросов безрезультатны, неинтересны руководству (10,5 %). Ответы других (35,1 %) фиксируют их личную незаинтересованность в этом (см. табл. 2).

Таблица 2

Готовность студентов включаться в обсуждение важных управленческих вопросов в вузе, в % к числу опрошенных

	%
Да, но я не уверен, что от этого будет какой-то позитивный результат	36,6
Нет, любые обсуждения безрезультатны, неинтересны нашему руководству	10,5
Нет, у меня отсутствует личная заинтересованность в этом	35,1
Другое	0,8
Итого	100,0

Не меньший интерес в связи с рассмотренным вопросом о готовности студентов принять участие в обсуждении управленческих проблем вуза приобретает оценка собственной готовности к участию в управлении им. Из табл. 3 следует, что по мере перехода от участия в обсуждении к реальному участию в управлении вузом (т. е. перехода от слов к делу) уровень готовности студентов существенно падает.

Таблица 3

Оценка студентами своей личной готовности к участию в управлении вузом, в % к числу опрошенных

%

Абсолютно не готов

Скорее не готов

Скорее готов

Полностью готов

Затрудняюсь ответить

11,4

35,7

29,7

6,4

16,8

100,0

Данные табл. 3 свидетельствуют о том, что только чуть более третьей части опрошенных студентов скорее (30 %) или полностью (6 %) готовы к участию в управлении университетом. Приведенные цифры, с одной стороны, служат доказательством низкого уровня готовности студентов к глубокой трансформации университетского образования, с другой – свидетельствуют об отсутствии у структур университетского управления интереса к включению студентов в управленческую деятельность.

Не случайно студенты на вопрос о формах, в которых они готовы обсуждать управленческие проблемы вузов, ставят на последние места встречи с администрацией (29,8 %), а также участие в корпоративной вузовской сети или закрытых форумах на сайте университета (23,7 %). Ниже стоят только обсуждения, инициированные профсоюзом обучающихся или независимым профсоюзом (15 %).

Мы попытались определить факторы, определяющие готовность студентов к участию в управлении. Нашей гипотезой было предположение, что одним из важных факторов выступает включенность студентов в инновационные проекты вуза и соответственно уровень их инновационной культуры.

Оценка собственной инновационной культуры оказалась на высоком и среднем уровне у 9 и 54 % респондентов соответственно, низ- ком – у 12 %. Но к этому следует добавить 25 % опрошенных студентов, затруднившихся ответить на поставленный вопрос. Приведенные данные вполне коррелируют с невысокими оценками студентов их реального участия в инновационных проектах: в сфере бизнеса – 16 %, в сфере управления – 9 %, в области академической науки – 9 %, в социальной сфере (образование, культура, социальная работа и др.) – 20 %. Вместе с тем, 65 % студентов заявили о том, что они не участвовали ни в каких инновационных проектах.

Анализ данных показывает, что у большинства студентов, участвующих в инновационных проектах, прослеживается связь (хоть и слабая) между оценкой студентом уровня его инновационной культуры и удовлетворенностью степенью участия в управлении вузом. Студенты, оценившие уровень своей инновационной культуры как низкий, в меньшей мере удовлетворены участием в управлении вузом. При этом включенность студентов в инновационные проекты социокультурного характера меньше влияют на готовность участвовать в управлении (коэффициент Крамера по отдельным показателям от 0,10 до 0,18), чем опыт участия в инновационных проектах для бизнеса (коэффициент Крамера 0,23).

Таким образом, можно предположить, что все меры, направленные на активизацию инновационной деятельности студенчества, будут способствовать их готовности и желанию участвовать в различных формах вузовского управления. Здесь существует большое поле для активизации студенчества, формирования у них «управленческой» мотивации, готовности принять участие в решении целого ряда проблем, касающихся регулирования процессов вузовской жизни.

Значительно более активно выразили свои «управленческие» оценки представители научно-педагогического сообщества Уральского макрорегиона, что не кажется странным, если учитывать их уровень социальной зрелости и заинтересованности в трансформации высшего образования в целом, а также процессы, происходящие в жизни их вузов.

Для понимания общей ситуации имело значение выявление предпочтений преподавателей основных видов деятельности в вузе (табл. 4).

Как следует из табл. 4, большинство преподавателей склоняются к традиционным для научнопедагогического сообщества видам деятельности (образовательной и научной). И лишь небольшая группа отдает предпочтение преимущественно управленческой работе. Более 42 % преподавателей стараются сочетать все виды деятельности,

Таблица 4

Предпочтения преподавателей основным видам деятельности в вузе, в % к числу опрошенных*

Вид деятельности, которому отдается предпочтение	%
Больше склоняюсь к преподаванию	51,4
Больше склоняюсь к научной работе	31,2
Больше склоняюсь к управленческой работе	10,7
Стараюсь сочетать все виды деятельности	42,1
Итого	135,3

* Сумма превышает 100 %, поскольку допускалась возможность выбора нескольких вариантов ответа.

что свидетельствует об их управленческой компетентности и, как следствие, дает нам возможность доверять их оценкам.

Наше исследование позволило зафиксировать значимость проблемы взаимодействия между образовательными общностями в вузе глазами преподавателей. Их оценки фиксировались на трех уровнях взаимодействия: между преподавателями и студентами, внутри преподавательского сообщества, между ним и руководством вуза. С этой точки зрения вызывают интерес таблицы 5 и 6.

Рассмотрим вначале мнения преподавателей и студентов о принципах взаимодействия друг

Таблица 5

Мнения студентов и преподавателей о принципах взаимодействия друг с другом, в % к числу ответивших*

Принципы взаимодействия	Мнения студентов	Мнения преподавателей
Взаимопонимание, взаимопомощь, взаимоуважение	47,9	41,2
Доверие, партнерские отношения	44,6	54,0
Информационная открытость	44,3	43,1
Соблюдение формальных правил взаимодействия	38,9	29,5
Толерантность (терпимость друг к другу)	34,8	39,1
Соблюдение социальной дистанции	24,7	22,3
Жесткая регламентация отношений	12,0	9,1
Корпоративная закрытость	3,9	6,1
Итого	251,1	244,5

* Сумма превышает 100 %, поскольку допускалась возможность выбора нескольких вариантов ответа.

с другом (табл. 5). Из таблицы следует, что нет глубоких различий в этих мнениях, оценки взаимоотношений во многом совпадают, а расхождения, имеющиеся по некоторым позициям, не столь значительны.

На этом фоне более рельефно выглядят оценочные мнения преподавателей о взаимоотношениях с руководством вузов (табл. 6).

Таблица 6

Мнения преподавателей о принципах взаимодействия между образовательными общностями в вузе, в % к числу ответивших*

Принципы взаимодействий	между преподавателями и студентами	между преподавателями	между руководством вуза и преподавателя- ми
Доверие, партнерские отношения	54,0	62,4	17,9
Информационная открытость	43,1	35,1	17,7
Жесткая регламентация отношений	9,1	5,0	43,6
Толерантность (терпимость друг к другу)	39,1	39,2	16,9
Соблюдение формальных правил взаимодействия	29,5	22,5	44,7
Соблюдение социальной дистанции	22,3	10,3	39,1
Корпоративная закрытость	6,1	5,7	31,4
Взаимопонимание, взаимопомощь, взаимоуважение	41,2	53,7	13,3
Итого	244,5	233,9	224,7

* Сумма превышает 100 %, поскольку допускалась возможность выбора нескольких вариантов ответа.

По сути, можно говорить о двух полюсах отношений. Один из них характеризует отношения между преподавателями и студентами, а также отношения внутри научно-педагогического сообщества, другой – между руководством вуза и преподавателями. В первом случае тип отношений выстраивается на позитивных принципах доверия, партнерства, информационной открытости, взаимопонимания, взаимопомощи, взаимоуважения и толерантности. Во втором тип отношений определяется жесткой регламентацией, соблюдением формальных правил и социальной дистанции, корпоративной закрытостью.

Зафиксированная в оценках преподавателей дистанцированность между ними и университетским менеджментом является серьезным барьером, препятствующим включению научно-педагогического сообщества в систему управления вузом. Большинство преподавателей определяют тип управления, доминирующий в университетах, как «давление сверху» в сочетании с бюрократизацией и принуждением (табл. 7). Более того, 83,7 % преподавателей не видят предпосылок для перехода к иному типу управления, для которого в ближайшем будущем будет характерно формирование стратегических инициатив «снизу».

Таблица 7

Мнения преподавателей о доминирующем типе управления в университетах, в % от числа опрошенных

	%
Давление «сверху», бюрократизация и вынужденная динамика изменений в вузах	76,8
Формирование стратегических инициатив «снизу» на уровне вуза и социальных партнеров	9,9
Затрудняюсь ответить	13,3
Итого	100,0

Несмотря на негативный прогноз, идущий от оценок преподавателей, больше половины из них (53,4 % опрошенных) демонстрируют в той или иной степени готовность участвовать в управлении вузом. Еще больше преподавателей (76,3 % опрошенных) готовы включаться в корпоративное обсуждение важных управленческих вопросов вуза, хотя 45 % из них не уверены, что это даст какой-то позитивный результат. В то же время 30 % преподавателей заявили о своей личной неготовности к участию в управлении вузом, а 21,8 % – даже к обсуждению управленческих проблем.

Те, кто готов обсуждать вопросы университетского управления, высказали свое мнение о возможных формах этого процесса (табл. 8).

Полученные данные показывают, что научнопедагогическое сообщество ориентируется на преимущественно активные, открытые, публичные форматы управленческого соучастия (инициативные группы, публичные обсуждения, собрания трудового коллектива и т. д.). Это свидетельствует о стремлении преподавателей сделать сферу университетского управления максимально демократичной, открытой и публичной.

Как показывают результаты исследования, наиболее активными участниками университетского управления готовы стать преподавате-

Таблица 8

Мнения преподавателей о формах обсуждения управленческих проблем в вузе, в % от числа ответивших*

Формы, в которых преподаватели готовы обсуждать управленческие проблемы вуза	%
В рамках встреч инициативных групп	49,0
В публичных обсуждениях	39,6
На собраниях трудового коллектива	36,6
На неформальных публичных встречах ректората с трудовым коллективом	32,2
В корпоративной сети или закрытых форумах на сайте вуза	22,2
В социальных сетях среди своих коллег	17,5
В обсуждениях, инициированных независимым профсоюзом	10,9
Итого	208,1

* Сумма превышает 100 %, поскольку допускалась возможность выбора нескольких вариантов ответа.

ли, вовлеченные в реализацию инновационных проектов. Небезынтересно отметить, что уровень инновационной культуры преподавателей собственного вуза респонденты оценили как высокий – 18,4 %, средний – 51,5 %, низкий – 15,8 %, затруднились с ответом 14,3 %.

Мы обнаружили зависимость предпочтений форм обсуждения преподавателями вопросов университетского управления от типа инновационного проекта, в котором они участвуют. Среди тех, кто включен в инновационные проекты в сферах «высшая школа – бизнес», «высшая школа – органы власти» и «высшая школа – академическая наука», готовы к любым формам обсуждения проблем университетского управления, но особенно к публичным, открытым дискуссиям, соответственно 88,6 %, 87,1 % и 81,8 % опрошенных. Среди тех, кто осуществляет проекты в сфере педагогической деятельности, больше тех, кто готов обсуждать эти проблемы в социальных сетях среди своих коллег (56,8 %).

Обсуждение

Результаты исследования показывают, что в вузах Уральского макрорегиона созрели предпосылки изменения модели (парадигмы) университетского управления. Представляется целесообразным разделение этих предпосылок на две группы – объективные и субъективные. Объективные предпосылки стали предметом научного исследования в большей степени, чем субъективные. Они детально исследовались на протяжении последних лет и нашли отражение в целой серии статей, опубликованных в журнале «Университетское управление: практика и анализ» [6, 8, 9, 16, 17]. Что касается субъективных предпосылок, связанных с изучением мнений, позиций и оценок основных акторов высшего образования, то им в этом смысле «повезло» гораздо меньше. Одна из задач данной статьи и состояла в том, чтобы заполнить эту лакуну.

Говоря об объективных предпосылках трансформации управления в вузах, мы бы назвали в первую очередь:

• –    усиление регионального и макрорегио-нального неравенства в системе высшего образования;

• –    неоднородность инновационного развития регионов в УрФО;

• –    кризис модели централизации высшей школы;

• –    трансформацию социальных общностей, включая образовательные;

• –    трансформацию коммуникации;

• –    вызовы и риски для системы управления университетом со стороны экономики знаний;

• –    потребности в обеспечении устойчивости и развития университета в динамичной среде [13, 18].

Субъективные предпосылки связаны с неудовлетворенностью ключевых образовательных общностей – студентов и преподавателей – следующими качественными характеристиками университетского управления:

• –    дистанцированностью управленческих структур от реалий учебно-воспитательного и научно-исследовательского процессов;

• –    отстраненностью студентов и преподавателей от реального процесса принятия важных, ключевых управленческих решений, касающихся вуза;

• –    отсутствием перспектив трансформации модели (парадигмы) университетского управления;

• –    расхождением между рекламой и брендированием вузов, обещаниями руководства вузов и реальными практиками повседневного образовательного процесса и организации бытовой сферы жизни студентов;

• – ухудшением условий труда научно-педагогического персонала (увеличением нагрузки, сокращением ставок, ликвидацией структурных подразделений и т. д.);

  – резко усиливающейся бюрократизацией университетского управления и разрастанием его аппарата.

Перечень предпосылок – как объективных, так и субъективных – можно продолжать. Среди субъективных предпосылок, которые мы представили в этой статье в первую очередь, были названы наиболее типичные, сформировавшиеся мнения, позиции и оценки. Указанные противоречия формируют несколько проблемных узлов университетской жизни.

Один из них вытекает из результатов нашего исследования и состоит в том, что способ управления вузом способствует ухудшению условий взаимодействия преподавателей и студентов как в учебно-воспитательной, так и в научно-исследовательской сферах. Между тем, студенчество оценивает политику вуза именно через взаимодействие с преподавателями. Создаваемые управлением условия объективно направлены на увеличение дистанцированности между образовательными общностями, ослабление «живых» связей и контактов, усиление их бюрократизации и формализации.

Исследование показывает, что нет лучшего способа управления вузом, чем через управление взаимодействием преподавателей и студентов путем создания оптимальных условий для этого взаимодействия. Игнорирование данного принципа может быть чревато негативными последствиями, одним из которых является «голосование ногами» абитуриентов и студентов, распространение негативных отзывов о вузе в социальных сетях. Безусловно, на первом этапе выбора и поступления в вуз студенты ориентируются на внешние проявления «эффективного управления» вузом – рекламу, бренд, PR. Но затем вступают в силу другие обстоятельства, связанные с глубоким погружением в вузовскую среду, где главной становится сфера образовательного и научного процессов, определяемая характером взаимодействия обучающих и обучающихся.

Реально эффективное управление измеряется не только объемом привлеченного финансирования, количеством публикаций, публичных мероприятий, но и качеством внутренней вузовской жизни. Оно, в свою очередь, зависит от реального привлечения представителей образовательных общностей к управлению вузом, их готовности к участию в управленческой деятельности. И здесь мы сталкиваемся с тем, что обе образовательные общности в целом негативно оценивают условия своей включенности в университетское управление. Очевиден пессимизм и преподавателей, и студентов относительно того, имеет ли смысл и даст ли нужный эффект активизация их управленческих устремлений. В этом отношении следует отметить солидарность преподавателей и студентов. Авторитаризм университетских административных структур сегодня подавляет их желание как участвовать в управлении вузом, так и реализовывать принятые управленческие решения.

Наши выводы соотносимы с результатами исследований ряда российских авторов, которые изучали ситуацию с университетским управлением в других регионах России [19, 20, 21]. Наше исследование, проведенное в масштабах не только отдельного вуза или даже региона, а достаточно крупного макрорегиона, свидетельствует о том, что проблемная ситуация характеризует модель управления практически во всех вузах УрФО. Она свидетельствует о сложившейся тенденции, характеризующей институциональные условия функционирования высшего образования в макрорегионе и препятствующей его развитию.

Выходом из сложившейся ситуации, по нашему мнению, является трансформация парадигмы университетского управления в рамках нелинейной модели высшего образования в макрорегионе. По мнению А. К. Клюева, в этой модели управление вузом является ее ключевым элементом и предполагает:

– формирование контура стратегического управления;

– развитие экспертизы и экспертных структур;

– разделение академического и административного управления;

– управление сетями.

Формирование контура стратегического управления развитием предполагает: выделение стратегического управления в обособленную ветвь власти университета (институт президента, управляющий совет и др.); расширение функций вузовской администрации, совмещение стратегического и регулярного управления. Экспертная власть в структуре управления вузом формируется благодаря развитию внешней и внутренней экспертизы; силе экспертной власти; деятельности институтов экспертной власти. Разделение академического и административного управления предполагает усиление институтов академического управления; баланс академической и административной власти. Управление сетями означает администрирование или регулирование сетей, а также формирование ресурсов сетей и правил доступа к ним.

Направлениями трансформации управления вузом в макрорегионе выступают совершенствование нормативно-правовой базы; проектирование современных систем управления; формиро- вание и актуализация академических норм и традиций; создание практик управления сетями [18].

Наряду с предлагаемыми аспектами трансформации управления вузом мы подчеркиваем необходимость глубокой демократизации университетского управления. Авторам видится значимость качественных изменений в системе университетского управления в сторону открытости, демократизации, партисипаторности как условия повышения его социальной эффективности. Это суждение вытекает со всей очевидностью из материалов проведенного нами исследования.

Заключение

• 1.    В ходе исследования была подтверждена важность выявления мнений, позиций и оценок основных образовательных общностей вузов Уральского макрорегиона. Это изучение существенно обогатило знание о состоянии, проблемах, перспективах университетского управления. С этой точки зрения полученное знание имеет не только теоретическую значимость, но и практический смысл, поскольку, будучи учтенным в управленческих практиках, оно может усилить социальную эффективность университетского управления.

• 2.    Полученные данные показывают наличие у основных образовательных общностей вуза особого типа неудовлетворенных потребностей – участия в университетском управлении. Это свидетельствует о необходимости разворота университетского управления в сторону удовлетворения этих потребностей. Напрашивается вывод о том, что, помимо неудовлетворенных материальных потребностей, существуют и другие, подчас не менее важные, потребности вузовских общностей. Они носят ярко выраженный социальный характер, и их игнорирование может привести к усилению протестных настроений в вузе. Отсюда следует важность для университетского управления учитывать этот вид потребностей в своей деятельности.

• 3.    Исследование показало, что подавляющее большинство преподавателей (около 80 %) выступают против авторитарных и сверхбюрократических методов управления, характерных для современной университетской жизни. Они ратуют за внедрение принципов университетской демократии, академических свобод, партисипаторно-сти университетского управления, за открытость и прозрачность деятельности административных структур вуза. Соблюдение этих принципов может дать кумулятивный эффект и послужить ос-

• новой трансформации университетского управления на пути от линейной к нелинейной модели высшего образования в макрорегионе.

• 4.    Памятуя о заявленной в начале статьи «двуслойности» нашего исследования, сделаем важный вывод о значимости студенческих и преподавательских оценок условий их взаимодействия, обеспечиваемых университетским управлением. В процессе анализа полученных результатов была выявлена солидарность оценок и мнений относительно недостаточных условий для такого взаимодействия. Между тем, оно является ресурсом управления внедрением инноваций в вузе, важным критерием эффективности университетского управления.

• 5.    В исследовании зафиксирована зависимость между управленческой активностью образовательных общностей и включением их в реализацию различных инновационных проектов. Было выявлено, что участие в этих проектах способствует активизации жизненной позиции представителей образовательных общностей, их готовности участвовать в управлении.