Установление квалификационных требований для лиц, оказывающих юридические услуги

В современной России, в связи распространившимся в обывательской среде правовым нигилизмом, который является отчасти последствием Советской эпохи, а отчасти реформ в области оказания правовой помощи в 90-х, очевидной является необходимость предпринимать меры, связанные с повышением правосознания российского гражданина, что в частности связанно с доверием к авторитету, профессиональным знаниям и умениям лиц, оказывающих юридическую помощь. В качестве одного и средств повышения  такого  доверия предлагаю  рассмотреть  установление квалификационных требований для лиц, оказывающих юридические услуги.

Однако помимо этого, необходимо учитывать и общемировые тенденции, которые не обходят стороной и Россию, а именно постепенная максимизация интересов личности, что обуславливается, прежде всего, развитием гражданского оборота, расширением рынка и как следствие увеличивающаяся для граждан необходимость удовлетворять свои потребности. Все это позволяет нам прийти к выводу о повышении значимости защиты индивидуальных интересов. В этом смысле, на первый план выходит роль механизмов защиты этих интересов, а точнее самого эффективного инструментария - судебной защиты. Вышеуказанные факторы детерминируют усложнение правовой формы судебной защиты: судоустройства и судопроизводства, а также норм материального права, опосредующих, тот самый, развивающийся гражданский оборот. На основании приведенных доводов, очевидным становится вывод о необходимости помощи в ведении судебного процесса. Следовательно, если мы обуславливаем необходимость лиц, оказывающих юридическую помощь, сложностью правовой деятельности в современном мире, то данные лица должны быть подготовлены к судебному процессу, то есть знать то, ради чего их присутствие и необходимо. Логичным выглядит вывод о необходимости обеспечения интеллектуального, нравственного и иного уровня подготовленности лиц, оказывающих такую помощь.

СПОСОБЫ ПОВЫШЕНИЯ УРОВНЯ ПОДГОТОВЛЕННОСТИ ЛИЦ, ОКАЗЫВАЮЩИХ ЮРИДИЧЕСКУЮ ПОМОЩЬ

В качестве возможных способов повышения уровня подготовленности может быть повышение уровня качества юридического образования. Несмотря на значимость этого фактора во всей околоправовой сфере, необходимо подчеркнуть, что повышение качества образования будет влиять на оказание правовой помощи лишь косвенно. В обоснование такой позиции можно выдвинуть следующий аргумент, а именно, вероятное уменьшение выпускников юридических ВУЗов по крайней мере в первое время использования такого способа. Другой очевидной проблемой в рамках этого способа является сложность механизма реализации данного проекта, ибо повышение уровня юридического образования, как и любого другого, является одной из многочисленных ориентиров нашей политики, которому уделяется большое внимание, однако реформирование образовательной системы в целом не приводит к повышению, как минимум действительного качества юридического образования. Как следствие, данный способ не является оптимальным для повышения уровня подготовленности лиц, оказывающих юридическую помощь

Другим способом, который, как многим может показаться, отчасти является порождением советской доктрины, выступает повышенный контроль государства за лицами, оказывающими юридические услуги. Однако данный способ рассматривался и дореволюционными правоведами, в частности Е.В. Васьковским1. Например, формой реализации такого контроля может быть создание органа, оказывающего юридические услуги. Негативные аспекты данного явления в первую очередь просматриваются в зависимости лиц оказывающих юридическую помощь от государства. Если мы говорим о государственном органе, то данная связь не только просматривается, но она и явно подразумевается. Установление контроля в такой форме ведёт к возможности влияния на противоположную сторону, как в уголовном процессе, где подразумевается противостояние государству, так и в гражданском процессе, где не исключается возможность участия некого лица действующего от имени государства. Таким образом, данный способ также не может быть признан оптимальным для реализации вышепоставленных задач.

Более эффективным способом видится установление квалификационных требований для лиц, оказывающих юридическую помощь. Такой тезис оправдывается в первую очередь многолетним опытом использования квалификационных требований для части лиц, оказывающих юридические услуги, а именно адвокатов, что как видно повышает их интеллектуальный и нравственный уровни подготовленности к такой деятельности. Во-вторых, такой способ имеет под собой конституционноправовую основу, а именно указание на квалифицированность юридической помощи в ст.48 Конституции РФ, что выражается в неком особом статусе -квалификации. Этот статус подразумевает наличие необходимых интеллектуальных знаний и нравственных характеристик у лиц, оказывающих юридические услуги. Соответственно если мы говорим о необходимости соответствия этому статусу указанных лиц для оказания такой помощи, то государство должно установить тот самый, необходимый для оказания квалифицированной юридической помощи, уровень интеллектуальных знаний и нравственных характеристик. В-третьих, следует рассмотреть принцип свободы экономической деятельности применительно к возможности его ограничения установлением таких требований. В рамках этого вопроса можно рассматривать и общие представления о лицах, оказывающих юридическую помощь, а именно сложившуюся историческую тенденцию, свидетельствующую об отсутствии цели приобретения выгоды. Безусловно, необходимо понимать, что такое отношение к лицам, оказывающим юридические услуги давно утратило своё действительное значение в связи с рационализации общества, однако для поддержания нравственного уровня, лиц, оказывающих юридическую помощь, необходимо относиться к ним именно так. Соответственно, уже поэтому не следует говорить об экономической деятельности в смысле предусмотренной Конституцией. Существует и другой довод обуславливающий возможность ограничения этого принципа, а именно необходимость защиты не только частных интересов в виде предоставления свободы их деятельности, но также и публичных отношений, в рамках которых действуют лица, оказывающие юридические услуги, т.к. их деятельность затрагивает права и свободы других граждан.

ФОРМЫ УСТАНОВЛЕНИЯ КВАЛИФИЦИОННЫХ ТРЕБОВАНИЙ

Выбрав в качестве наиболее приемлемого способа обеспечения необходимого интеллектуального и нравственного уровня лиц, оказывающих юридические услуги, установление квалификационных требований, следует приступить к анализу форм установления таких требований.

Параграф 1 Государственный орган

В такой форме установление квалификационных требований, как способ повышения уровня подготовленности накладывается на такой способ, как повышенный контроля государства. Данная специфика порождает все негативные черты повышенного государственного контроля. Для начала это отсутствие актуального сейчас принципа "баланса публичных и частных интересов", что выражается возможности влияния на лиц, оказывающих юридические услуги, которые в конкретном случае являются представителями частных лиц, со стороны публичной власти, других государственных органов, даже в случаях, когда им приходится противостоять этим самым государственным органам.

Однако необходимо учитывать и общеэкономическую состоятельность данной формы, а именно возможность бюджета обеспечивать такую сложную структуру, что видится сомнительным. Можно попробовать анализировать в другом направлении и сказать, что государство, через такой государственный орган будет оказывать специфические государственные услуги, и соответственно оплата ложится на частных лиц, но в таком случае мы напрямую подразумеваем, что государство получает доход и данная деятельность является основной для данного органа. И здесь мы ставим вопрос об обоснованности возложения в принципе на государство подобной деятельности в связи с другим аспектом свободы экономической деятельности, необходимости обоснования возложения на государства такой деятельности. Некоторые авторы, в частности, говорят об ориентире на рыночную экономику, который должен предполагать минимизацию государственного вмешательства. Однако такой подход, если и имеет под собой основание, то он не имеет отношения к данной деятельности, ибо она является тем самым исключением из общего правила, т.к. данная деятельность связана с защитой наиболее важных прав граждан. И если рассматривать в рамках такого понимания способ организации в виде государственного органа видится вполне приемлемым.

Главное внимание следует обратить на другой аспект, а именно установление стандартов. Предположим вышестоящий орган утверждает некий "устав" данного государственного органа. В таком случае проявляется сразу несколько недостатков, а именно, в связи с постоянно меняющийся практикой в данной области четкое регулирование выглядит как средство, которое будет приводить к бюрократии и неэффективности такого органа, к тому же даже, если и заниматься постоянным изменением такого устава установить необходимые правила будет сложно. Устав такого органа, как и любого государственного органа, предполагает определенные полномочия, достаточно детально регламентированные, как и любого другого должностного лица, что недопустимо для лиц "свободной профессии" предполагающий сущностно возможность действовать в рамках парадигмы "разрешено всё, что не запрещено". К тому же строгая подотчетность в рамках такой структуры приведет к уже указанной зависимости, что в свою очередь нарушает тот самый принцип баланса интересов, а к тому же и различные принципы как гражданского, в случае противостояния представителю государства, так и уголовного судопроизводства.

Параграф 2 Лицензирование

Лицензирование как способ установления квалификационных требований, отчасти отражает негативные черты влияния государства, но значительно снижает важность данного показателя в связи с тем, что имеется возможность урегулировать на законодательном уровне основания отказа в выдаче лицензии и основания лишения лицензии, а также возможность обжалования незаконного отказа или лишения. Несмотря на вроде бы эффективный механизм, государство продолжает в таком случае оказывать достаточно сильное влияние. Конечно, главным аргументом против такого способа является опыт в первую очередь РФ, который как свидетельствует история, оказался неудачным, а также опыт стран бывшего СССР. В частности, в Украине это привело к ликвидации, сообщества лиц профессионально, оказывающих юридические услуги. В Белоруссии это привело к возникновению у адвокатов страха предпринимать некоторые действия. В Казахстане лицензирование создает опасность бывшим следователям и дознавателям получать статус адвоката льготными путями. Данная практика, безусловно, свидетельствует о негативных чертах такого способа, как лицензирование. Кроме того, возможно следует говорить о неком противоречии идеи лицензирования такой деятельности, Основным положениям о роли адвокатов по предупреждению преступлений, где указана обязанность государства предоставить адвокатам гарантии исполнять свои обязанности без беспокойства и неуместного вмешательства.

Параграф 3 Организационное множество

Установление квалификационных требований в такой форме часто высказывается лицами, оказывающими юридические услуги, которые имеют шанс не пройти "отбор", связанный с проверкой соответствия уровня подготовленности, необходимому статусу. В рамках такой формы необходимо учитывать очевидное установление различных требований в этих организациях, что в свою очередь не будет отвечать конституционному принципу равенства всех перед законом. Данный аспект в первую очередь негативно отражается на всей данной идеи, т.к. он отрицательно влияет на положение граждан, а основываясь на исходном посыле в виде защиты прав граждан, мы не можем принять данную форму установления квалификационных требований.

Параграф 4 Адвокатская монополия

Самой острообсуждаемой формой установления квалификационных требований является адвокатская монополия, в рамках которой уже существуют, определенные требований.

Бесспорно, у данного способа установления квалификационных требований есть свои минусы. Чаще всего приводятся следующие. Во- первых, профессионализм адвоката, как защитника прав и свобод в полной мере может быть реализован лишь при относительно сформированном правовом государстве, а пока не произойдет коренной слом устоявшихся коррупционных обычаев, адвокатскую монополию вводить нельзя. Во-вторых, доступ в адвокатуру закрыт и попадание туда возможно во многом при помощи нелегальных средств или связей, что закрывает дорогу для адвокатской практики многим действительно талантливым юристам. В-третьих, стоимость юридических услуг возрастет, что приведет к незащищенности нарушенных прав. В-четвертых, упадет общая квалификация юристов, ибо адвокаты привыкли работать в уголовном процессе, а захотят поработать и в гражданском и наоборот. В-пятых, в Конституции предусмотрено право на квалифицированную юридическую помощь, а не обязанность, следовательно, возникает вопрос, почему людей лишают права на неквалифицированную юридическую помощь?

Право, а не обязанность получать квалифицированную юридическую помощь, не подразумевает право на не квалифицированную, оно подразумевает возможность отказаться от квалифицированной юридической помощи. Другой вопрос, что при введении адвокатской монополии, возможна постановка вопроса об обязательности ведения некоторых категорий дел через адвоката. Говорить об утрате общего уровня квалификации не вижу смысла, ибо если лица прошли через интеллктуальный барьер, а также подчиняются единым нормам профессиональной этики, то уровень квалификации повышается, к тому же благодаря установлению контроля за соблюдением норм этики и повышением этой самой квалификации. Аргументы, связанные с доступом в адвокатуру, а также с возможным нелегальным доступом в адвокатуру надуманны, ибо соблюдение необходимых требований приводит к получению статуса адвоката, к тому же возможно обжалование решений квалификационной комиссии и соответственно говорить о каком-то замкнутом сообществе не следует.

Первый аргумент в пользу данного способа организации - это опыт, который в этот раз выступает, как аргумент положительный, и он выражается в том, что не придется ломать уже выстроенную систему. Второй аргумент высказан ещё Е.В. Васьковским: «Не будучи подчиненным, судам и администрации, адвокаты могут смело изобличать их злоупотребления и проступки». Третий аргументом является то, что адвокат действует увереннее, если чувствует, что за его спиной находится целое сословие. Четвертый аргумент заключается в повышении уровня качества юридической помощи. Пятый аргумент выражается в повышение уровня контроля за оказанием юридической помощи, в том числе возможность привлечения к ответственности за оказание юридической помощи ненадлежащего качества, что является важной гарантией права на квалифицированную юридическую помощь. Сюда же можно отнести контроль за соблюдением этических правил, нарушение которых может повлечь прекращение статуса. Шестой аргумент видится в постоянном повышении квалификации. Седьмой аргументом может быть положение, в соответствии с которым квалифицированную юридическую помощь, могут оказывать лица, отвечающие соответствующим требованиям, существует во многих правопорядках. Восьмой аргумент заключается в возможности последующей конкуренции на международной арене и достижение уровня, соответствующего международным стандартам.

Несмотря на превалирующую долю положительных аспектов данной формы установления квалификационных требований, мы можем говорить о невозможности ее применения в РФ на данный момент, в связи отсутствием достаточной численности в адвокатском сообществе, для удовлетворения потребностей в правовой помощи всего населения

Параграф 5 Статусные требования

В качестве последней формы установления квалификационных требований, я предлагаю рассмотреть установление так называемых "статусных требований". Такая форма представляет собой использование уже имеющихся наработок в области оказания юридических услуг - адвокатуры и развитие таких институтов как нотариат, и института патентных поверенных. Уже из этой характеристики видны положительные черты данного способа, а именно возможность изменения отношений в этой области не с нуля. Статусные требования, как форма установления квалификационных требований, представляет собой более развитую идею адвокатской монополии, однако устраняющие недостатки этого способа на нынешнем этапе развития адвокатуры, а именно проблема численности лиц, оказывающих юридические услуги. Данная проблема в рамках статусных требований решается с помощью привлечения нотариусов и патентных поверенных. Очевидно, что данные институты нуждаются в реформировании и создании более четкой внутренней организации, установлении достаточно высоких интеллектуальных барьеров, а также наличие контроля, насколько это возможно, за нравственно- этическими компонентами деятельности нотариусов. Такой подход отражается и в Проекте ФЗ "О Квалифицированной юридической помощи", который, однако затрагивает косвенно и вопрос образования, а именно предоставления возможности оказывать юридические услуги лицам, имеющим учёную степень. Выделение такого субъекта оказания квалифицированной юридической помощи, на данный момент видится сомнительным в связи с тенденцией наличия образовательных программ по направлению «юриспруденция» во многих ВУЗах, которые не обладают достаточной квалификацией для надлежащей оценки уровня знаний при получении ученой степени. В данном контексте никто не исключает возможность данных лиц получить статус адвоката или нотариуса, тем самым, подтвердив свой интеллектуальный уровень. В рамках данной формы я не исключаю возможность создания некой новой общей для всех системы организации квалификационных требований для лиц, оказывающей юридические услуги, однако данное направление требует более длительной подготовки, в связи с переходом от нынешнего состояния, к статусным требованиям. Эта сложность обусловлена, прежде всего, сложившейся практикой и отсутствием, в том числе и экономической возможности быстрого переоформления деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию в области форм и способов установления квалификационных требований, необходимо указать, на очевидное преимущество статусных требований по отношению к другим формам установления квалификационных требований. Такая форма позволяет обеспечивать необходимый интеллектуальный уровень. Однако данные статусные требования должны подразумевать не только наличие соответствующих знаний в той или иной области права, но и соответствующие нравственные характеристики, морально-этические, в каком-то смысле. В рамках такого понимания статусных требований необходимо воспользоваться существующей практикой в области адвокатуры, касающихся взаимодействия адвоката и доверителя. Если мы в качестве одной из целей установления квалификационных требований, ставим повышение правосознания граждан, то, как может показаться необходимо использование «американской модели» взаимоотношения между лицом, оказывающим юридическую помощь и лицом получающую такую помощь, а именно рационализация данных отношений. В рамках такого понимания данных отношений, очевидно, возникает негативное отношение к адвокатской профессии, что порождает в свою очередь многочисленные преступления в области оказания правовых услуг. На основании такой позиции можно сделать вывод об установлении именно нравственных требований, которые в первую очередь подразумевают положительную динамику отношений между указанными лицами. И именно этот фактор позволяет формировать в рамках отечественного правосознания доверительные отношения, которые и подразумеваются в рамках нашей правовой системы в связи даже со специфическим названием лица, которому оказываются юридические услуги - "доверитель". Исходя из приведенных доводов можно судить об оптимальности использования статусных требований, как формы установления квалификационных требований