Устранение цифрового неравенства
Автор: Ициксон Александр Исаакович
Рубрика: Управление качеством товаров и услуг
Статья в выпуске: 4 т.11, 2017 года.
Бесплатный доступ
Статья посвящена актуальной проблеме регионального развития по предоставлению услуг электросвязи. Предоставление услуг документальной электросвязи позволяет в комплексе снять ограничения доступа к телевидению, интернету, телефонной связи (мобильной и стационарной), радио. Рассмотрена динамика развития доступа в Интернет для обеспечения населения страны услугой, определен временной интервал перехода услуги от начала массового пользования до насыщения. Введены показатели потребления Интернет-трафика и его стоимости, выполнено сравнение потребления услуги населением и юридическими лицами во всех субъектах страны. Выявлено наличие квазипостоянного уровня потребления услуги юридическими лицами. Определены количественные показатели потребления и стоимость Интернет-трафика, позволяющие сопоставлять уровень цифрового неравенства по федеральным округам и субъектам страны. Выявлено незначительное отличие между более 90 % субъектов по уровню потребления; отличие перекрывается в течение года. Определены регионы страны, где необходимо целевое строительство линий связи.
Региональная экономика, цифровое неравенство, документальная электросвязь, доступ в интернет, потребление услуги юридическими лицами и населением, уровень потребления интернет-трафика, стоимость интернет-трафика, динамика развития, стационарные и мобильные пользователи, среднедушевой доход, целевые капитальные вложения, уровень насыщения услугой
Короткий адрес: https://sciup.org/147156395
IDR: 147156395 | DOI: 10.14529/em170421
Текст научной статьи Устранение цифрового неравенства
Цифровое неравенство – это общемировое социально-политическое явление, озвученное на рубеже XX и XXI столетий, характеризующееся отсутствием возможности доступа к современным информационным технологиям группы людей, чаще всего – жителей отдалённых регионов, входящих в список наиболее крупных экономик мира государств. При этом цифровое неравенство может существовать в масштабах региона страны, района или даже города. Цифровое неравенство особенно опасно тем, что дополнительно увеличивает и без того заметное конкурентное преимущество богатых слоёв населения перед бедными слоями населения, исключая последних из современной информационной экономики [1, 2]. Задача по устранению цифрового неравенства между жителями городского и сельского населения была поставлена в Федеральном законе «О связи» от 3 февраля 2014 года № 9. Программа реализации предусматривает строительство линий связи до населенных пунктов численностью от 250 до 500 человек и предоставление населению доступа в Интернет на скорости не менее 10 Мбит/с. Устранение цифрового неравенства между городскими и сельскими жителями является лишь частью общероссийской проблемы. Такое неравенство существует на уровне федеральных округов (ФО), субъектов РФ, а не только отдельных городских и сельских населенных пунктов [3]. Ситуация с цифровым неравенством на начало действия программы была следующей: в России есть населённые пункты c отсутствием услуги доступа в Интернет. Это почти 14 тысяч сёл и деревень, в которых проживает около 4 миллионов человек. Эти жители, имея финансовую возможность платить за трафик, не могут подключиться к Интернету, его нет ни в школах, ни в библиотеках, ни на почте. В Интернет нельзя выйти и через мобильные устройства, так как к почти 7 тысячам населенным пунктам до сих пор не подведены необходимые коммуникации. Более того, доступ к сети Интернет напрямую связан с доходами людей: 67 % семей с доходом менее 12 тысяч рублей не имеют доступа к Интернету. Проблема усугубляется тем, что цена на услугу в отдалённых регионах страны повышается в разы.
Обеспечение доступа в Интернет приносит 84 % выручки самой быстроразвивающейся услуге электросвязи, которая называется «документальная электросвязь» (ДЭ)1. Доля услуги доступа в Интернет для населения среди всех услуг ДЭ в 2016 г. в среднем по России составила 90 % , для юридических лиц – 49 %. При среднестатистическом росте услуги ДЭ в 25 % в год и при снижении выручки от услуги подвижной (сотовой) связи 10 % в год сопоставимость выручки от услуг произойдет в 2017/2018 годах, затем ДЭ станет доминирующей в отрасли услуг электросвязи (по итогам 2016 г. выручка от услуги ДЭ составляла 2/3 от выручки услуги подвижной сотовой связи).
О степени насыщения услугами связи и потенциале развития регионов судят по темпам роста доходов от услуг связи. Такому подходу способст- вовала разработка в начале XXI века Комиссией ООН по развитию науки и техники при участии Международного союза электросвязи системы показателей оценки состояния и развития электросвязи как составной части информатизации в странах [4, 5]. Основным недостатком существующих показателей развития электросвязи является привязка исключительно к населению, без учета доли потребления услуги юридическими лицами [6, 7]. Применяется инструментарий, когда доходы от предоставления услуги рассчитываются на человека, не увязаны в разных регионах ни с доходами населения, ни с уровнем развития бизнеса. Отсутствует методология определения направления развития услуг; планирование ведется по статистическим показателям от достигнутого уровня [8–10]. Аналитика представлена экстраполяцией существующего положения в отрасли для отдельных видов услуг электросвязи без выделения групп пользователей, что до 2013 г. было определено весьма стабильными темпами роста доходов от услуг электросвязи. Подход позволял достоверно отразить тренды с помощью метода экстраполяции и использовать результаты моделирования для прогноза. На основании данных развития в 2005–2010 годах составлялся прогноз удельных расходов пользователей на инфокоммуникационные услуги с 2015 до 2030 г. [11]. Некорректность существующих методологических подходов подтверждается тем, что доходы от услуги документальной электросвязи населению РФ составили 69 % в 2016 г. и юридическим лицам – 31 %, причем три года назад соотношение было обратным. Методологически одну часть выручки от услуг необходимо соотносить с численностью2 и среднедушевым доходом (СДД) населения данного региона3, вторую часть – с потреблением услуг юридическими лицами при производстве валового регионального продукта (ВРП)4. Условия социально-экономической деятельности в сфере инфокоммуникаций в последнее трехлетие характеризуются динамизмом, жесткой конкуренцией, глубокими измене- ниями в конъюнктуре рынка услуг связи и неопределенностью, что осложняет процесс прогнозирования параметров развития, а также снижает достоверность и точность прогнозов. В современных условиях кардинальной трансформации отраслевой и национальной экономик недостаточно научно обосновать суждение о возможном состоянии объекта в будущем, необходимо качественноколичественное исследование по выявлению закономерностей и тенденций будущего развития объекта, воздействующих на динамику и структуру объекта факторов и источников существенного изменения трендовых моделей, имеющих как внешний, так и внутренний характер.
Массовое в размерах страны предоставление услуги ДЭ произошло только с 2010 г. после резкого снижения стоимости трафика (табл. 1). Потребляемые объемы Интернет-трафика5 растут вдвое быстрее доходов от услуги6. При этом уровень потребления услуги юридическими лицами, определяемый как доля выручки в ВРП, более 10 лет является квазипостоянным на уровне 0,22 % ВРП. Население платит за данную услугу все большую долю (вначале – заменяя услуги телефонной связи, затем – частично заменяя услуги подвижной связи). С 2016 г. население стало оплачивать более половины выручки услуги ДЭ, уровень оплаты приближается к 0,5 % СДД. За пять последних лет потребление Интернет трафика возросло в среднем по стране в 2,5 раза. Лидерами роста среди федеральных округов (ФО) являются Дальневосточный и Северо-Кавказский – в 10 раз, большая часть ФО – в 6 раз, Центральный ФО без Москвы и Северо-западный ФО без СПб – в 4 раза. Средняя стоимость потребления одного Гигабайта (с учетом Москвы и СПб) осталась на прежнем уровне; в большинстве ФО произошло снижение цены вдвое, в Северо-Кавказском ФО – в 2,4 раза, в Дальневосточном ФО – в 3,3 раза.
В настоящее время с помощью Интернет-технологий можно предоставлять услуги и IP-телевидения и IP-телефонии и через базовые станции подвижной связи – любые виды сообщений. Поэтому устранение цифрового неравенства может решаться на основе услуги доступа в Интернет. Впервые на основании выбранных критериев выполнена оценка состояния цифрового неравенства во всех субъектах РФ на основании статистических данных по потреблению трафика (Гигабайт
(Гб)/человека*год) и стоимости трафика (руб- ных, официально публикуемых Росстатом еже- лей/Гигабайт); оценка выполнена на основе дан квартально (табл. 2).
Показатели развития услуги ДЭ в РФ по годам
Показатели потребления и стоимости услуги доступа в Интернет (2016 г.)
Таблица 1
|
Показатель/год |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
|
Доля доходов от ДЭ в доходах электросвязи, % |
8,4 |
9,6 |
11,3 |
11,7 |
12,5 |
14,3 |
14,5 |
20,8 |
25,5 |
24,5 |
|
Доля доходов от Интернета в доходах электросвязи, % |
6,6 |
5,6 |
7,4 |
7,5 |
8,2 |
9,7 |
10,4 |
12,5 |
17,4 |
20,5 |
|
Стоимость трафика, руб./Гб |
296 |
139 |
47 |
22 |
18 |
18 |
14 |
16 |
15 |
10 |
|
Доля оплаты услуги населением в СДД , % |
0,11 |
0,13 |
0,17 |
0,19 |
0,22 |
0,22 |
0,23 |
0,39 |
0,46 |
0,48 |
|
Доля населения в выручке от услуги ДЭ, % |
0,28 |
0,31 |
0,37 |
0,43 |
0,47 |
0,43 |
0,48 |
0,61 |
0,63 |
0,69 |
|
Доля оплаты услуги юридическими лицами в ВРП, % |
0,21 |
0,22 |
0,26 |
0,22 |
0,19 |
0,23 |
0,21 |
0,21 |
0,26 |
0,18 |
Таблица 2
|
Показатели/ субъект РФ |
Гб /чел*год |
Руб./ Гб |
Доля выручки от населения, % |
Доля оплаты СДДв , % |
Показатели/ субъект РФ |
Гб /чел* год |
Руб./ Гб |
Доля выручки от населения, % |
Доля оплаты СДДв , % |
|
г. Москва |
792 |
8 |
0,69 |
0,61 |
Тамбовская обл. |
148 |
9 |
0,86 |
0,34 |
|
г. Санкт-Петербург |
478 |
9 |
0,72 |
0,62 |
Пензенская обл. |
146 |
9 |
0,81 |
0,40 |
|
Москва и Московская обл.* |
472 |
6 |
0,68 |
0,46 |
Респ. Мордовия |
145 |
10 |
0,80 |
0,54 |
|
Респ. Карелия |
375 |
5 |
0,81 |
0,53 |
Саратовская обл. |
143 |
11 |
0,79 |
0,55 |
|
СПб и Ленинград. обл.* |
370 |
6 |
0,72 |
0,52 |
Липецкая область |
140 |
8 |
0,78 |
0,26 |
|
Хабаровский край |
362 |
10 |
0,76 |
0,60 |
Воронежская обл. |
139 |
10 |
0,82 |
0,32 |
|
Томская область |
299 |
5 |
0,77 |
0,39 |
Удмуртская Респ. |
138 |
11 |
0,81 |
0,43 |
|
Мурманская обл. |
289 |
9 |
0,83 |
0,51 |
Курганская обл. |
138 |
10 |
0,76 |
0,41 |
|
Тульская область |
289 |
5 |
0,60 |
0,26 |
Кировская обл. |
138 |
11 |
0,80 |
0,49 |
|
Новосибирская обл. |
288 |
8 |
0,82 |
0,62 |
Чувашская Респ. |
134 |
10 |
0,86 |
0,46 |
|
Смоленская обл. |
280 |
6 |
0,78 |
0,43 |
Ивановская обл. |
131 |
11 |
0,78 |
0,39 |
|
Самарская обл. |
254 |
7 |
0,81 |
0,47 |
Магаданская обл. |
131 |
43 |
0,72 |
0,73 |
|
Еврейская АО |
246 |
7 |
0,80 |
0,47 |
Краснодарский край |
131 |
21 |
0,83 |
0,59 |
|
Омская область |
236 |
5 |
0,74 |
0,28 |
Астраханская обл. |
130 |
11 |
0,85 |
0,46 |
|
Приморский край |
225 |
13 |
0,80 |
0,61 |
Амурская область |
129 |
21 |
0,83 |
0,63 |
|
Свердловская обл. |
223 |
8 |
0,78 |
0,35 |
Алтайский край |
129 |
11 |
0,82 |
0,44 |
Окончание табл. 2
|
Показатели/ субъект РФ |
Гб /чел*год |
Руб./ Гб |
Доля выручки от населения, % |
Доля оплаты СДДв , % |
Показатели/ субъект РФ |
Гб /чел* год |
Руб./ Гб |
Доля выручки от населения, % |
Доля оплаты СДДв , % |
|
Челябинская обл. |
219 |
6 |
0,84 |
0,42 |
Камчатский край |
124 |
41 |
0,76 |
0,80 |
|
Респ. Саха (Якутия) |
217 |
20 |
0,76 |
0,69 |
Тверская область |
121 |
11 |
0,83 |
0,37 |
|
Ямало-Ненецкий АО |
211 |
20 |
0,77 |
0,44 |
Респ. Хакасия |
117 |
18 |
0,89 |
0,75 |
|
Брянская область |
208 |
6 |
0,59 |
0,24 |
Оренбургская обл. |
113 |
13 |
0,77 |
0,43 |
|
Владимирская обл. |
199 |
8 |
0,52 |
0,31 |
Новгородская обл. |
112 |
13 |
0,75 |
0,36 |
|
Ханты-Мансийский АО- Югра |
189 |
17 |
0,75 |
0,47 |
Красноярский край |
110 |
18 |
0,78 |
0,59 |
|
Респ. Татарстан |
185 |
11 |
0,70 |
0,36 |
Респ. Башкортостан |
107 |
15 |
0,70 |
0,34 |
|
Тюменская обл. |
181 |
13 |
0,80 |
0,53 |
Респ. Калмыкия |
107 |
10 |
0,80 |
0,50 |
|
Нижегородская обл. |
179 |
11 |
0,44 |
0,24 |
Респ. Северная Осетия-Алания |
101 |
16 |
0,89 |
0,55 |
|
Курская область |
176 |
8 |
0,59 |
0,26 |
Респ. Адыгея |
101 |
7 |
0,84 |
0,22 |
|
Иркутская обл. |
176 |
7 |
0,70 |
0,33 |
Карачаево-Черкесская Респ. |
100 |
19 |
0,87 |
0,79 |
|
Республика Коми |
175 |
13 |
0,77 |
0,46 |
Московская обл.* |
100 |
7 |
0,58 |
0,09 |
|
Ростовская обл. |
174 |
11 |
0,76 |
0,46 |
Волгоградская обл. |
100 |
11 |
0,87 |
0,37 |
|
Ульяновская обл. |
172 |
8 |
0,82 |
0,42 |
Забайкальский край |
94 |
23 |
0,78 |
0,62 |
|
Калининградская обл. |
171 |
9 |
0,73 |
0,39 |
Респ. Алтай |
93 |
15 |
0,79 |
0,54 |
|
Костромская обл. |
165 |
10 |
0,77 |
0,43 |
Ставропольский край |
92 |
16 |
0,86 |
0,48 |
|
Белгородская обл. |
164 |
9 |
0,78 |
0,33 |
Псковская область |
89 |
17 |
0,80 |
0,47 |
|
Сахалинская обл. |
163 |
27 |
0,69 |
0,49 |
Респ. Бурятия |
89 |
18 |
0,82 |
0,44 |
|
Рязанская обл. |
163 |
10 |
0,52 |
0,29 |
КабардиноБалкарская Респ. |
88 |
14 |
0,84 |
0,43 |
|
Орловская область |
160 |
10 |
0,63 |
0,38 |
Чеченская Респ. |
78 |
18 |
0,86 |
0,44 |
|
Ярославская обл. |
157 |
12 |
0,63 |
0,37 |
Ленинградская обл.* |
78 |
7 |
0,71 |
0,12 |
|
Пермский край |
156 |
9 |
0,83 |
0,34 |
Республика Тыва |
54 |
13 |
0,67 |
0,28 |
|
Калужская обл. |
155 |
13 |
0,60 |
0,35 |
Чукотский АО |
31 |
160 |
0,55 |
0,39 |
|
Архангельская обл. |
154 |
12 |
0,80 |
0,40 |
Респ. Ингушетия |
29 |
29 |
0,95 |
0,43 |
|
Вологодская обл. |
152 |
12 |
0,80 |
0,43 |
Респ. Дагестан |
21 |
32 |
0,93 |
0,18 |
|
Кемеровская обл. |
152 |
8 |
0,80 |
0,41 |
|||||
|
Респ. Марий Эл |
151 |
7 |
0,84 |
0,43 |
РФ |
221 |
10 |
0,74 |
0,43 |
Регионы по потреблению можно распределить на три группы. Небольшая группа (менее 10) с потреблением, приближающимся к насыщению услугой; группа (более 80) с очень незначительным отличием между субъектами (разница перекрывается в пределах квартала); группа субъектов (не более 6 за последние годы) с чрезвычайно низким уровнем потребления услуги, по этим субъектам необходимо принимать целевые программы.
По стране существует разница предоставления услуги по ФО, например, по сравнению со средним уровнем по стране (табл. 3)
Существенное изменение в уровень потребления услуги вносит быстрое развитие услуги доступа в Интернет для подвижной связи («Мобильный Интернет», официальная статистика ведется с 2014 г., когда его доля составила 7 % выручки от всей услуги)7. Одним из направления развития услуги является ее предоставление посредством базовых станций (БС) подвижной связи, при этом для передачи мощных потоков трафика происходит постепенный переход БС на новые типы. В результате растет доля данного трафика. В 2016 г. по России доля мобильного Интернета в стоимостном отношении составила 34 % от выручки, по объемам трафика – 11 %. Стоимость услуги для подвижной связи в четыре раза выше, чем для стационарной связи (табл. 4). Поэтому в ближайшей перспективе необходимо отдельно планировать развитие обоих направлений. Особое внимание Южному и Северо-Кавказскому ФО, где стоимость для подвижной связи – вопреки логике и бизнесу – ниже, чем для стационарной (объяснением этому может быть факт, что стоимость стационарного трафика в этих ФО очень велика – почти втрое выше средней по стране, одновременно потребление стационарного трафика – самое минимальное по стране – в 2–5 раз меньше).
В 2015 г. самыми «малопотребляющими» услугу были: все семь субъектов РФ по СКФО, три территориально удаленных территории ДВ ФО, три субъекта РФ в ЮФО, пять субъектов в Сибири и Псковская область в СЗФО. За год начали потребление услуг после прокладки подводной ВОЛС с Сахалина в Магаданскую область и Камчатский край, потребление услуг выросло, соответственно, в 10 и в 3 раза; отметим, что одновременно упала стоимость услуги в 8 и 3 раза. Продолжает действовать принцип коммерческих продаж – за те же (ранее оплачиваемые) деньги – больший объем услуги, чтобы суммарная выручка оставалась на достигнутом уровне. Во всех «отстающих» субъектах потребление трафика вырос- ло в 1,5–2 раза, что свидетельствует о целенаправленной работе провайдеров Интернет (в Чеченской республике, Дагестане и Ингушетии рост до 10-кратного). Одновременно в 1,5–2 раза уменьшились цены на потребление трафика. Качественный скачок потребления сопровождается снижением (в меньшем масштабе) цены трафика. В СКФО роль играют гористая местность и большой уровень сельского населения (Чеченская республика – 65 %, Ингушетия – 60 %, КЧР – 58, Калмыкия и Дагестан – по 55 %, Адыгея – 53 % при среднем по РФ – 26 %). Отсюда – специфика расширения услуги и устранения цифрового неравенства в «малопотребляющих» субъектах России. Существенна роль плотности населения: минимум в Магаданской области, Камчатском и Красноярском крае, республиках Тыва и Алтай, Забайкалье, Бурятии и Калмыкии. Немаловажно и может быть наиболее существенно: какую долю от СДД платят за услугу. Это минимумы в соответствующих ФО: Ингушетия, КБР и КЧР в СКФО, Калмыкия и Волгоградская обл. в ЮФО, Псковская обл. – в СЗФО, Республики Тыва и Алтай в Сибири (см. табл. 2).
Существенным с точки развития услуги является вопрос стоимости. На безлимитный доступ в Интернет программой установлен социальный уровень тарифов – 45 рублей в месяц (ответственным оператором-провайдером Интернет является ПАО «Ростелеком»). Этой суммы было достаточно для потребления 30,4 Гб/чел*год в 2014 г. и 40,6 Гб/ чел*год в 2016 г. По итогам 2016 г. этот норматив уровня потребления не выполнен всего в трех субъектах РФ. Важным элементом программы устранения цифрового неравенства являются дальнейшие специальные проекты по развитию услуг связи в труднодоступных регионах Кавказа с очень высокой плотностью населения и существенной долей сельского населения: Ингушетии, Чеченской республики, Кабардино-Балкарской республике и Дагестане. Необходимы и решения по субъектам с очень малой плотностью населения и также высокой долей сельского населения: республики Бурятия и Тыва.
Важным является срок планирования программы устранения цифрового неравенства. Программа рассчитана на десять лет с бюджетом 160 миллиардов рублей; всего планируется проложить около 200 тыс. км волоконно-оптических линий связи.
Постановка задачи и модель насыщения услугой впервые выполнены еще в 2012 г. [12]. Насыщение услугой определяется двумя одновременно действующими факторами. Первый – достижение уровня насыщения потребляемым объемом трафика, второй фактор – увеличение (в регионах, субъектах) уровня потребления услуги как доли СДД. Примером в настоящее время может являться Санкт-Петербург, в котором уровень потребления услуги в настоящее время достиг насыщения по
Таблица 3
Неравномерность потребления услуги по федеральным округам по сравнению со страной в целом (2016 г.)
|
Субъект |
РФ |
Даль-невосточный ФО |
При-волжский ФО |
Северо-Западный ФО |
Северо-Кавказский ФО |
Сибир бирский ФО |
Ураль ский ФО |
Центральный ФО |
Южный ФО |
|
Доля оплаты населения за ДЭ в СДД |
1 |
1,06 |
0,88 |
1,14 |
0,82 |
1,02 |
0,90 |
1,11 |
0,95 |
|
Доля оплаты юридических лиц за ДЭ в ВРП |
1 |
1,09 |
0,91 |
1,32 |
0,90 |
0,96 |
1,03 |
0,77 |
1,17 |
Таблица 4
Стоимость и потребление трафика Интернет в федеральных округах для стационарной и подвижной связи (2016 г.)
Данные из таблицы показывают, в каких направлениях необходимо развивать предоставление услуги. Для населения это Северо-Кавказский, Приволжский и Уральский регионы, для юридических лиц – Центральный, Северо-Кавказский и Приволжский регионы. Внутри ФО, в субъектах страны дифференциация больше, чем между ФО, поэтому по итогам года необходимо планировать количественные показатели развития на основе качественных данных по ФО.
Общие выводы
– Выполнена оценка и определены направления экономического развития услуги в субъектах страны с целью устранения неравенства доступа к услуге. На основе данных Росстата впервые выполнена оценка состояния цифрового неравенства по потреблению и стоимости трафика во всех субъектах РФ;
– определено наличие 4-кратного отличия в цене между стационарной и мобильной услугой доступа в Интернет, причем объемы мобильного трафика несущественно отличаются между ФО, а отличие потребления стационарного трафика увеличилось до 6-кратного;
– за год цена за услугу в среднем по РФ уменьшилась в 1,6 раза при увеличении объемов потребления на 1/3;
– целевое строительство на примере подводной ВОЛС в Магаданскую область и Камчатский край определило рост услуги до 10-кратного при почти таком же падении цены (суммарная выручка осталась примерно на том же уровне); начало целевого строительства линий связи в Чеченской республике, Дагестане и Ингушетии также привело к 10-кратному росту потребления трафика за год и снижению удельной цены, но достигнутый уровень – минимальный по стране;
– юридические лица в течение последнего десятилетия потребляют примерно один и тот же уровень услуги (относительно ВРП), поэтому основное направление развития – строительство линий связи и предоставление услуги населению;
– разработана методология развития услуги до уровня насыщения.
Автор благодарит Департамент экономики и финансов Минсвязи РФ за предоставленную статистическую информацию, позволившую дифференцировать услуги населению и юридическим лицам, услуги по стационарному и мобильному Интернету.
Список литературы Устранение цифрового неравенства
- Вершинская, О.Н. Информационное неравенство как социологическая проблема/О.Н. Вершинская.//Информационное общество. -2001. -№ 4. -С. 45-50.
- Коротков, А.В. Цифровое неравенство в процессах стратификации информационного общества/А.В. Коротков//Информационное общество. -2003. -№ 5. -С. 24-35.
- Проникновение ШПД в регионах РФ//Стандарт. -2016. -№ 11 (166). Специальное приложение.
- Рекомендации по методике заполнения показателей, характеризующих бизнес-климат, человеческий капитал, государственное регулирование в сфере ИКТ (показатели БКР). Решение № 39/3-СНГ. -М.: РСС. 2009. -39 с.
- Measuring the Information Society Recommendation ITU. -Geneva: International Telecommunication Union. 2013. -30 p.
- Индикаторы информационного общества: 2016/Г.И. Абдрахманова, Л.М. Гохберг, М.А. Кевеш и др.//Статистический сборник -М.: НИУ ВШЭ, 2016. -300 с.
- Информационное общество: востребованность информационно-коммуникационных технологий населением России/под ред. Л.М. Гохберга, Е.Н. Занозиной//Статистический сборник. -М.: НИУ ВШЭ, 2015. -120 с.
- Михалькова, Е.М. Особенности проведения количественных и качественных маркетинговых исследований на рынке телекоммуникационных услуг/Е.М. Михалькова, Л.Т. Чугрина//Экономика и управление: новые вызовы и перспективы. -2011. -Т. 1, № 2. -С. 313-316.
- Разроев, Э. Инфокоммуникационный бизнес: управление, технологии, маркетинг/Э. Разроев. -СПб: Профессия, 2003. -356 с.
- Информационное общество: тенденции развития в субъектах Российской Федерации//Статистический сборник. -М.: НИУ ВШЭ, 2015. -Вып. 2. -160 с.
- Основные показатели рынка фиксированного ШПД в России. Прогноз развития до 2025 г. Обзор рынка.//J’son & Partners Consulting. Февраль, 2017.
- Вашурина, А.В. Подход к прогнозированию уровня проникновения услуг доступа к сети Интернет/А.В. Вашурина, М.Б. Ермолаев//Проблемы экономики и менеджмента. -2012. -№ 7 (11). -С. 83-86.
