В качестве кого допрашиваются врачи в судебном заседании по уголовным делам?

В соответствии с положением ст. 74 УПК РФ1 в качестве доказательств по делу признаются показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего и свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

На сегодняшний день в теории уголовного процесса обсуждается вопрос о возможности допроса врачей в судебном заседании по уголовным делам [1, с. 66; 2, с. 235]. При этом следует указать, что некоторые процессуалисты считают возможным допросить врача в судебном заседании, однако другие теоретики полагают нецелесообразным проводить допрос врача в суде в связи с сохранением последним врачебной тайны. Думается, что с мнением ученых, считающих необходимым допрашивать врачей в суде в целях установления некоторых обстоятельств, подлежащих доказыванию, следует согласиться.

Важно заметить, что среди ученых не существует единого мнения о том, в каком статусе следует допрашивать врача об обстоятельствах, ставших ему известными по уголовному делу.

Как считают некоторые ученые, врач является специалистом по уголовному делу [3, с. 208—212; 4, с. 40—44; 5, с. 124—129; 6, с. 25—28; 7, с. 21—23; 8, с. 5—16].

Л. С. Халдеев полагал, что врача следует допрашивать в судебном заседании в качестве свидетеля [9, с. 235].

Думается, что врача возможно допрашивать в судебном заседании как в качестве свидетеля, так и в качестве специалиста в зависимости от обстоятельств, которые подлежат установлению.

В связи с наличием различных мнений в теории уголовного процесса, думается, необходимо обратиться к судебной практике.

Так, Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал в принятых решениях о возможности направления запросов в медицинские

Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2020. №4 (16) === организации с целью истребования амбулаторных карт и приобщения копий документов к материалам уголовного дела¹.

В этой связи следует обратиться к одному из судебных решений Верховного суда РФ от 16 ноября 2012 г. № 53-О12-602. Как следует из указанного судебного акта, поскольку К., как врач-невролог, некоторое время наблюдала пациентку Г. М. Дубанос, и ей могли быть известны сведения о личности подсудимой (в том числе о состоянии ее здоровья), то суд счел возможным удовлетворить ходатайство защитника о допросе данного врача как свидетеля по делу для выяснения вопросов, которые интересовали сторону защиты.

Аналогичные доводы изложены в Кассационном Определении Верховного суда РФ от 28 февраля 2012 г. № 5-о12-8сп3, согласно которому, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Р. допрашивались свидетели врачи-хирурги К. и И., поскольку участвовали в ходе предварительного расследования в изъятии инородных тел из желудочно-кишечного тракта у задержанных наркокурьеров.

В одном из своих решений Московский городской суд указал на возможность допроса врача подсудимого4. Так, свидетель К. — лечащий врач подсудимого Г. З. — подтвердил наличие у последнего заболевания позвоночника, однако не исключил возможности последним совершать активные действия.

Думается, следует обратиться к приговору, вынесенному Верховным судом Республики Татарстан от 16 декабря 2015 г. в отношении С., Т., К.5. По данному уголовному делу допрашивались потерпевшие, свидетели, подсудимые, исследовались письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ. В качестве свидетеля допрашивался врач наркологического диспансера В., пояснивший, что подсудимые (обвиняемые) доставлялись в диспансер с целью вытрезвления и прекращения запоя, прохождения лечения.

По уголовному делу приговором суда Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на четырехлетний срок с ограничением свободы на один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В суде первой инстанции исследовались показания потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела. Как следует из указанного приговора, допрошенная свидетель Б. Т. Б. суду показала, что работает в реанимационном отделении БСМП им. Ан-гапова. Согласно записям врача, находившегося на дежурстве, в отношении потерпевшего проводились необходимые обследования, на основании чего состояние потерпевшего было расценено, как тяжелое. После проведенного лечения, улучшения состояния потерпевшего ей стало известно с его слов о произошедшем, потерпевший дал пояснения о том, что его удерживали дома, избивали, не давали еду1.

Приговором Заиграевского районного суда РБ от 17 апреля 2019 г. О. и А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и им назначено наказание в виде одного года и шести месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года. По данному уголовному делу виновность О. и А. подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Одними из ключевых доказательств по уголовному делу являлись показания свидетелей Д. Б. С. и Л. Т. П., которые пояснили, что им стало известно от дежурного врача А. о тяжелом состоянии малолетнего ребенка, поступившего в участковую больницу, в связи с чем Д. Б. С. и Л. Т. П., прибыв больницу, помогали ей оказывать медицинскую помощь, которая выразилась в искусственной вентиляции легких, непрямом массаже сердца, введении лекарственных препаратов. Проведенные реанимационные мероприятия были безуспешны, была констатирована биологическая смерть2.

Таким образом, анализ указанных решений позволяет сделать вывод о возможности допроса врачей в судебном заседании в качестве свидетелей по уголовным делам для определения наличия заболеваний у обвиняемого (подсудимого). Полученные документы влияют на определение хода расследования по уголовному делу, поскольку при получении справок, согласно которым у обвиняемого (подсудимого) имеется заболевание, должностное лицо должно назначить производство экспертизы, а также провести иные следственные действия с учетом полученного заключения эксперта. Кроме того, показания врачей имеют значение и при установлении диагнозов у потер- певших, определении их состояния здоровья при поступлении на лечение. Приведенные примеры из судебной практики свидетельствуют, что допрошенные врачи-свидетели давали пояснения в отношении своих коллег при привлечении их к уголовной ответственности в связи с неоказанием должной медицинской помощи.

Вместе с тем следует рассмотреть еще один вопрос, возникающий в судебной практике. Возможно ли допрашивать врача в судебном заседании в качестве специалиста ?

Нам представляется, что врача возможно вызвать в судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 19 декабря 2017 г. № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводст-ва)»1 разъяснил, что, учитывая положения Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. и Конвенции Совета Европы о защите детей от сексуальной эксплуатации и сексуальных злоупотреблений от 25 октября 2007 г., благополучие и интересы детей являются основополагающими ценностями. В связи с этим при наличии оснований опасаться за состояние здоровья несовершеннолетнего суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, однако должен иметь сведения, документы (выписные эпикризы, амбулаторные карты), заключения специалистов: психолога, врача; заключения эксперта.

Таким образом, Пленум Верховного суда РФ указывает на возможность допроса врача в качестве специалиста.

Показательным является пример из судебной практики.

Приговором Верховного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 22 сентября 2017 г. Е. Н. М., С. К. Б. и В. О. Н. признаны виновными в совершении преступлений2.

По данному уголовному делу судом первой инстанции исследовались показания потерпевших, свидетелей, экспертов, оглашались письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 285 УПК РФ. Суд признал полученные в ходе предварительного расследования доказательства допустимыми, достаточными, достоверными, полученными в порядке, установленном законом. Кроме того, ходатайства сторон, заявленные на основании ст. 271 УПК РФ, ставились на обсуждение, разрешались с принятием соответствующего решения. Доводы жалоб о том, что председательствующий судья, в нарушение требований ст. 271 УПК РФ, отказал стороне защиты в ходатайстве о допросе в присутствии присяжных заседателей явившегося на за- седание по инициативе стороны защиты специалиста С., лишив тем самым сторону защиты права на представление доказательств, неосновательны.

Как следует из протокола судебного заседания и доводов апелляционных жалоб, сторона защиты необоснованно ходатайствовала о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве специалиста С., работающего врачом скорой помощи, для разъяснения вопросов, касающихся влияния этилового спирта, обнаруженного в крови погибшего Г., на причину его смерти.

Таким образом, врач-специалист может быть допрошен для разъяснения обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела, в связи с имеющимися знаниями в той или иной сфере.

Представляется, что положения ст.ст. 74, 75, 271 УПК РФ не содержат норм о невозможности допроса медицинских работников в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Кроме того, ст.ст. 46, 47, 48, 49, 54, 55 УПК РФ, регламентирующие процессуальный статус участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, предусматривают возможность защищаться способами и средствами, не запрещенными законом, воспользоваться правом заявлять ходатайства, отводы, давать показания и др. Таким образом, при заявлении ходатайства участниками уголовного процесса со стороны защиты о необходимости допроса врачей по обстоятельствам, составляющим врачебную тайну, орган, осуществляющий расследование по делу, суд, рассматривающий уголовное дело, при наличии оснований могут удовлетворить данное ходатайство и допросить указанное лицо. Вместе с тем на практике очень часто орган предварительного расследования или суд направляют запросы в лечебные учреждения о необходимости предоставления данных о диагнозе, состоянии здоровья лица. Указанная информация необходима должностным лицам для решения вопроса о приостановлении производства по уголовному делу, получения характеризующего материала, для определения возможности участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях, а также в судебном заседании. Кроме того, обвиняемый (подсудимый) могут приобщить к материалам уголовного дела выписные эпикризы, листки нетрудоспособности, копии амбулаторных карт, рецепты, свидетельствующие о назначении им лечения с целью признания наличия заболеваний в качестве смягчающего обстоятельства по уголовному делу, или решения вопроса об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого. При поступлении указанных документов, при имеющихся сомнениях должностное лицо может вызвать врача для дачи каких-либо пояснений в связи с оказанием медицинской помощи. Вместе с тем врачи могут давать показания о состоянии здоровья иных участников уголовного судопроизводства, о возможности производства допроса потерпевших, если они находятся в тяжелом состоянии, о наличии телесных повреждений у лиц при поступлении в отделение больницы, а также могут свидетельствовать об оказании помощи медицинскими работниками доставленным лицам в больницу. Во всех этих случаях 195

врач будет допрашиваться в качестве свидетеля. Кроме того, врач может быть приглашен в судебное заседание для дачи пояснений и в качестве специалиста, если обладает необходимыми специальными знаниями в той или иной области.