Ведомственная модель организации противодействия коррупции на государственной службе в судебных органах

В настоящее время все большее внимание в деятельности государственных и муниципальных служащих уделяется вопросам противодействия коррупции. Особенно важен вопрос противодействия коррупции при осуществлении государственной службы в судебных органах. При этом соответствующий механизм противодействия определяется в первую очередь не в законах о государственной службе и о судах и судебной системе Российской Федерации, а непосредственно в Федеральном законе «О противодействии коррупции» [1]. Ст. 12 названного Закона, в частности, предусматривает необходимость создания и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (далее – комиссия по урегулированию конфликта интересов).

Следует подчеркнуть, что в Российской Федерации применяется так называемая ведомственная модель противодействия коррупции, которая предполагает создание в каждом органе власти соответствующих комиссий по урегулированию конфликта интересов, в организациях – этических и подобного рода комиссий. Такие комиссии действуют на основании ведомственных актов – приказов, которыми утверждаются положения о комиссиях, их структура, полномочия, порядок формирования и деятельности и т.д. Применительно к государственным служащим органов судебной власти действуют Приказы Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30 июня 2015 г. № 164 [2] (об утверждении Положения о комиссии по урегулированию конфликта интересов федеральных государственных гражданских служащих в управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации) и от 17 июля 2017 г. № 132 [3] (об утверждении Положения о комиссии по урегулированию конфликта интересов федеральных государственных гражданских служащих федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации).

Ведомственная модель противодействия коррупции характерна для федеративных государств, распределяющих предметы ведения и полномочия между федерацией и ее субъектами. В унитарных государствах, как правило, принята так называемая специальная модель противодействия коррупции, предполагающая создание одного или нескольких специальных органов, осуществляющих деятельность в указанной сфере. Так, в Корее создана специальная комиссия, занимающаяся выявлением и профилактикой соверше- ния коррупционных правонарушений государственными служащими, в том числе и работниками судов [4, с. 59]. Во Франции действует несколько специальных органов, осуществляющих полномочия в анализируемой сфере: центральный орган по противодействию коррупции, учреждение по борьбе с отмыванием денег, комиссия по этике, контрольная инспекция [5, с. 48, 49]. Следует при этом подчеркнуть, что во Франции деятельность по противодействию коррупции носит во многом неформальный, идеологический характер и предполагает так называемый репутационный контроль «как элемент социального интеллекта чиновника» [6]. Так, убежденность государственного служащего в престиже своей работы, быстром карьерном росте при добросовестном выполнении своих обязанностей, наличие большого количества льгот само по себе делает менее значимой формальную работу по противодействию коррупции посредством обращения к специальным компетентным органам.

Ведомственная структура противодействия коррупции, принятая в Российской Федерации, продемонстрировала свою эффективность в складывающихся экономических и социальных условиях и с учетом менталитета российских граждан. Вместе с тем анализ практики деятельности таких комиссий позволит выделить несколько проблем организационного плана, требующих решения.

В частности, на законодательном уровне не определен численный состав комиссий по урегулированию конфликтов интересов. Вышеназванные Приказы Судебного департамента при Верховном Суде РФ содержат лишь указание на порядок формирования комиссий, необходимость включения в состав комиссии судей и федеральных государственных гражданских служащих судов различного уровня и представителей научных организаций и образовательных учреждений, деятельность которых связана с государственной службой. При этом единственное численное ограничение связано с представительством в работе указанных комиссий лиц, не замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в суде (таких лиц должно быть не менее ¼ от всех членов комиссии).

Как представляется, отсутствие установленного минимального числа членов комиссии может породить злоупотребления при формировании таких комиссий, в частности, в целях снижения представительства лиц, не замещающих должности федеральной государственной гражданской службы в судах. В связи с этим видится необходимым закрепление минимального и максимального числа членов комиссий по урегулированию конфликта интересов в судебных органах в следующей формулировке: «Число членов Комиссии должно составлять не менее 5 и не более 9 человек». Указанное положение следует включить в п. 9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 30 июня 2015 г. № 164 и в п. 11 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 17 июля 2017 г. № 132.

Анализ практической деятельности комиссий по урегулированию конфликтов интересов в судебных органах позволил выделить еще одну проблему деятельности последних. Так, в отдельных регионах представительство незаинтересованных лиц (в частности, работников научных и образовательных организаций) осуществляется за счет привлечения работников одной организации, что не обеспечивает независимость этих лиц. При этом полномочия таких представителей при участии в работе комиссий продолжаются даже в случае их увольнения из соответствующей научной или образовательной организации, что представляется нелогичным и противоречащим существу требований, изложенных в вышеупомянутых Приказах. В связи с этим можно предложить закрепить в нормах положений о комиссиях по урегулированию конфликта интересов правило, согласно которому расторжение трудового договора (прекращение трудовых отношений) независимого представителя комиссии – работника научной или образовательной организации влечет автоматическое прекращение его полномочий как члена соответствующей комиссии.

Как представляется, высказанные предложения будут способствовать повышению эффективности деятельности комиссий по урегулированию конфликта инте- ресов как элемента ведомственной струк туры противодействия коррупции в судеб ных органах.