Видеопротоколирование как средство уголовно-процессуального доказывания

Уголовно-процессуальное доказывание события является основной задачей деятельности органов предварительного расследования. Собирание доказательств происходит посредством проведения следственных действий, которые служат основой познавательной деятельности следователя.

Следственные действия, представляя собой определенную систему, должны обладать универсальностью применительно к любым объектам и методам исследования и сбора доказательств. Относительно объектов исследования, система обеспечивает правовую возможность исследования любого объекта материального мира, имеющего значение для расследования. Для нас особый интерес представляют методы исследования, которые определяют правовую возможность использования любых научно-обоснованных методов познания для собирания доказательств; одним из них является процесс видеопротоколирования следственных действий в уголовнопроцессуальном доказывании.

Уголовно-процессуальная природа материалов видеозаписи в досудебном производстве точно определена в законе как приложения, на основании того, что видеозапись как иной документ получают при собирании доказательств (ст. 86 УПК РФ), путем производства следственных действий, ход и содержание которых фиксируются в протоколе, что регламентировано ч. 8 ст. 164 и ст. 166 УПК РФ.

Ко всему справедливо привести мнение В. А. Семенцова о том, что «законодательное закрепление видеозаписи только в процессуальном режиме приложения к протоколу следственного действия было предопределено уровнем развития техники в середине 60-х годов и определено недооценкой их роли в процессе доказывания» [9, с. 6]. Однако сейчас технические средства развиты на должном уровне, у каждого следователя имеются техническое средство, имеющее функцию записи видео (цифровые камеры, смартфоны и т.д.), а также устройства для их просмотра (компьютер); видеозапись можно и не переносить на иные материальные носители, воспроизводя ее напрямую с устройства, ведущего запись, для ознакомления с ней всех участников следственного действия.

В настоящее время протокол следственного действия является доказательством и без видеозаписи, но не наоборот, однако в полноте, точности, наглядности, убедительности и доходчивости явно проигрывает. В связи с тем, что назрела потребность совершенствования процесса производства следственных действий, нами предлагается необходимость придания материалам видеозаписи самостоятельного доказательственного значения путем введения видеопротоколирования. В ходе анкетирования практические работники, отвечали на вопрос о признании видеозаписи самостоятельным видом доказательства наравне с протоколом. Положительно отнеслись к этому 68 % опрошенных.

Проблема признания видеозаписи, полученной в ходе проведения следственных действий, самостоятельным видом доказательства остается предметом исследования многих авторов [2; 12; 11; 8]. Стоит отметить, что средства видеофиксации активно применяются в следственных действиях, проводимых непосредственно на месте совершения преступлений, в кабинете следователя, в помещениях и на участках местности, то есть где предусмотрено непосредственное участие следователя.

Большинство следственных действий проходит в динамике и иногда с быстро изменяющейся обстановкой, где более актуальным становится вопрос о введении процесса видеопротоколирования без составления классического протокола, заменяя его кратким описанием. Это обеспечит объективное проведение следственного действия, при этом внимание следователя будет сконцентрировано на самом процессе проведения, без отвлечения на заполнение «бумажного протокола».

• В.    А. Семенцов отмечает, что «применение видеозаписи как наиболее эффективного средства фиксации позволяет сохранить смысловое содержание, интонационные характе-

• ристики и нюансы устного изложения мыслей, фразеологические обороты, передать мимику, жесты, эмоциональное состояние человека, выразительность его речи, отношение говорящего к производимым словам и вопросам следователя» [10, с. 157]. Действительно, как показал практический опыт автора, в процессе допроса следователем задается вопрос и фиксируется в протоколе. При этом, когда допрашиваемый отвечает на него, следователь, не успев зафиксировать ответ в протоколе, переспрашивает допрашиваемого, который повторно может исказить первоначально данный ответ, ссылаясь на оговорку. Однако зафиксировать это следователь уже не сможет, а видеозапись позволит это сделать.

• С.    В. Зуев обращает внимание, что «в полицейских руководствах по стандартным процедурам в США предписывается записывать все допросы в полном объеме в электронном виде», применяя видеопротоколирование. Указывается, что необходимо фиксировать разъяснение прав и обязанностей участникам перед их допросом. В дальнейшем полученная видеозапись допроса судом будет использована в качестве доказательства, при этом полицейский отмечает процедуру электронной фиксации допроса и записанный допрос в качестве доказательства в своем отчете [1, с. 462].

В постсоветском пространстве процесс видеопротоколирования применяется в уголовном процессе Республики Казахстан (далее - РК). На основании ч. 3 ст. 199 УПК РК в случае полного фиксирования хода и результатов следственного действия с помощью видеозаписи лицо, проводящее следственное действие, вправе ограничиться кратким изложением полученных фактических данных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела. Такое нормативное закрепление четко определяет процесс проведения следственного действия, описательная часть протокола следственного действия может быть сокращена. Отметим, что в данном случае протокол и видеозапись взаимно дополняют друг друга, а не являются дублирующими. Данное нормативное регулирование следует закрепить в российском уголовном процессе.

Анализируя мнения ученых-процессуалистов относительно применения видеопротоколирования следственных действий, мы выявили преимущества его использования в уголовном процессе. Так, Х. Х. Рамалданов указывает, что видеопротоколирование поспособствует модернизации процессуального порядка производства следственного действия, существенно сокращая время составления протокола, повысит объективность, информативность, исключит процессуальные ошибки и будет гарантом соблюдения прав и законных интересов участников следственного действия [7, с. 89]. Рассматривая следственные действия в условиях цифровизации, П. П. Ищенко писал, что протокол может быть с успехом заменен видеозаписью, защищенной от изменений криптографической защитой, сохраняемой и приобщаемой к электронному уголовному делу в цифровом формате [3, с. 40]. О. В. Качалова поддерживает отказ от традиционного бумажного протокола следственного действия и переход на видеопротоколирование [4, с. 97].

Отмечая необходимость и значимость введения видеопротоколирования, разные авторы указывают на его недостатки, связанные прежде всего с его ознакомлением и вручением копий видеопротокола.

О. В. Качалова считает, что при использовании видеопротокола поиск «точечной» информации на электронном носителе будет затруднен. Разрешая эту проблему, автор предлагает осуществить «постепенный переход на видеопротоколирование следственных действий с сохранением дублирующей системы традиционного протоколирования, достаточного для перехода к новой системе. Помимо этого, на уровне нормативного регулирования нужно определить необходимость составления краткого протокола-справки, в котором отражать наиболее существенные обстоятельства произведенного следственного действия, имеющие важное процессуальное, в том числе доказательственное, значение» [4, с. 97].

С. В. Зуев отмечает, что «сложности в ознакомлении с видеозаписями могут породить его формальное и недобросовестное осуществление», и предлагает вручать участникам процессуального действия копию видеозаписи и предоставить последним возможность принести свои замечания в случае их появления, в том числе в электронном виде, [1, с. 462]. Еще одним вариантом решения данной проблемы автор отмечает возможность приобщения цифровой видеозаписи к материалам уголовного дела на едином носителе информации, с содержанием полного описания файлов и их соответствия конкретному уголовному делу [2, с. 9].

Х. Х. Рамалданов утверждает, что применение видеопротоколирования не позволит выполнить требования процессуального закона об обязательном вручении копии протокола (ч. 15 ст. 182 УПК РФ). Автор, предлагая решение указанной проблемы, рассматривает несколько вариантов, при этом отмечая и их недостатки [7, с. 89–90].

Против применения средств видеофиксации и его результатов – видеопротоколирования имеются возражения ученых и практикующих юристов. Отвечая на них, Д. В. Му-ленков, предлагает создать строгий регламент в УПК РФ, выработать рекомендации по проведению следственных действий (всех без исключения), в ходе которых можно было бы исключить возможность фальсификации видеозаписи, а также ее последующее искажение с использованием программного обеспечения для редактирования конечного результата – видеозаписи следственного действия [6, с. 91].

Проанализировав зарубежный опыт, российское законодательство и работы ученых-процессуалистов, мы предлагаем ввести наравне с видеопротоколированием его краткий протокол – как справку о проведенном следственном действии (для устранения проблемы ознакомления с ним), дополнив ч. 5 ст. 166 УПК РФ и ст. 166.1 «Видеопротокол следственного действия».

В 1925 году Н. П. Макаренко отмечал, что «при удачном воспроизведении места совершения преступления фотографированием протокол осмотра может быть краток, в противном случае или при отсутствии возможности применить фотографирование следует составить самый подробный протокол осмотра и приобщить к нему план осматриваемого места» [5, с. 22]. Представляется возможным согласиться с таким предложением, и с учетом современных технических средств фотографирование можно заменить видеопротоколированием. Этот способ будет являться наиболее объективным средством фиксации следственных действий, который будет отображать весь ход и результаты следственного действия, а также в дальнейшем поможет избежать жалоб и заявлений по вышеописанным примерам.

Применение средств видеофиксации и ведения видеопротоколирования позволит затратить меньший объем времени на производство следственных действий, акцентировать внимание лица, ведущего расследование, на собирание доказательств с их применением, не отвлекаясь при этом на составление рукописного протокола, тем самым задействовать мыслительную деятельность, направленную на раскрытие преступления и, как результат изобличение виновного. Также возможно снижение фальсификации доказательств, полученных с использованием средств видеофиксации, но при условии, что они получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и правилами криминалистической видеосъемки, непрерывности.

В процессе анкетирования респондентов нами был задан вопрос о возможности ограничения процесса фиксации следственного действия лишь его видеопротоколированием (без составления бумажного протокола следственного действия) с приложением к видеозаписи краткой справки о его результатах. Ответы респондентов поделились примерно поровну, в основном поддержали предложение. Большинство лиц, ответивших отрицательно, объясняли свою позицию тем, что подразделения в недостаточной степени технически оснащены переходом на процесс видеопротоколирования; процесс занимает большое количество на подготовку к следственному действию, учитывая, что в органах внутренних дел большой некомплект и загруженность уголовными делами; законодательно не урегулирован вопрос фиксации следственного действия посредством видеопротоколирования с сокращением описательной части протокола.

Как показали итоги анкетирования, сотрудники органов расследования не готовы переходить на формат видеопротоколирования. Представляется, что их отталкивает то, что законодательно этот вопрос не урегулирован. Однако это не должно мешать перспективному, на наш взгляд, направлению развития науки уголовного процесса.

Решением нормативного регулирования вопросов применения видеопротоколирования и сокращения описательной части протокола может быть дополнение ч. 5 ст. 166 УПК РФ нормой следующего содержания: «В случае применения аудио- и видеозаписи прото- кол может быть составлен кратко с отражением основных результатов следственного действия, а в случае применения видеозаписи в качестве протокола следственное действие производится с учетом особенностей, предусмотренных статьей 166.1 настоящего Кодекса».

Предложенное нормативное регулирование позволит проводить следственное действие оптимально, придерживаясь традиционного проведения следственного действия, но при этом сокращая его описательную часть, которая в полном объеме имеется на видеозаписи.

С целью замены классического «бумажного» протокола видеопротоколом УПК РФ необходимо дополнить ст. 166.1 «Видеопротокол следственного действия» следующего содержания:

«1. Следователь, дознаватель вправе провести следственное действие и при наличии технической возможности зафиксировать его ход и результаты с использованием видеопротоколирования.

• 2.    Видеопротоколирование проводится с соблюдением требований, предусмотренных статьями 164, 166, 167, 168, 169, 170 настоящего Кодекса.

• 3.    Видеопротокол ведется непрерывно в ходе всего следственного действия. Прерывание видеозаписи допускается по уважительной причине при ее озвучивании лицом, проводящим следственное действие.

• 4.    По окончании следственного действия следователь, дознаватель составляет протокол-справку, где кратко излагает полученные результаты и установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

• 5.    Видеопротокол и протокол-справка предъявляются для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом им разъясняется их право получать электронную копию видеозаписи, делать замечания и дополнения, подлежащие занесению в протокол-справку».

В заключение справедливо привести пример из истории нашего государства, когда во времена Российской империи Николай I поначалу с недоверием относился к железным дорогам – слишком уж дорогими они казались, да и непонятно было, как они отразятся на экономике империи. Однако уже в начале 1830-х гг. император убедился, что дело это перспективное [13].

Таким образом, проведение следственных действий с применением видеопротоколирования – это перспективное направление, которое является достоверным средством фиксации, позволяющее объективно отражать ход и результаты следственного действия. Видеопротокол позволит фиксировать действия его участников без применения классического «бумажного» протокола, будет удобно встроен в общую систему уголовного процесса, что позволит суду принимать более взвешенные итоговые решения по уголовным делам.