Виды предмета судебного толкования права

Толкование права – познавательный процесс, направленный на изучение содержания норм права, обслуживающий нужды юридической практики.

В науке представлены различные мнения об объекте и предмете толкования права. Без попытки привести весь спектр научных подходов, приведем для наглядности лишь некоторые.

А.Ф. Черданцев не проводит различий между объектом и предметом толкования и относит к ним норму права и все формы ее внешнего проявления, связи и опосредования, включая ее логико-языковую форму (грамматическое предложение) и юридическую форму (нормативный правовой акт). Ученый не считает основным предметом толкования текст закона или отдельного предписания, поскольку такой подход не позволит выйти за пределы рассуждений о языке права1.

С.С. Алексеев полагал, что объект и предмет толкования не следует отождествлять. По его мнению, объектом толкования является именно право, выраженная в нем господствующая воля. Непосредственным предметом толкования, по мнению ученого, будет «внешняя форма права — текст акта, а также связи между данным текстом и другими текстами, иными внешними данными, с которыми сопряжено издание и функционирование нормативного акта». К предмету интерпретации он относит и «внутреннюю форму — все то, что входит в технико-юридический инструментарий и обеспечивает юридическую организацию воли законодателя»2.

В.В. Лазарев, напротив, рассматривает объектом толкования законы и подзаконные нормативные правовые акты. Предметом толкования, на его взгляд, является «историческая воля законодателя (нормодателя), выраженная в законе (нормативном акте)»3.

Как полагает В.Н. Карташов, объект толкования — это те правовые явления, на которые направлена интерпретационная деятельность, а предмет — та часть ее объекта, которая в данный момент подвергается осмыслению, оценке и объяснению. То есть объектом интерпретационной практики может выступать нормативный акт, а непосредственными же предметами толкования могут быть правомочия, нормативные и индивидуальные предписания, структурные элементы нормы (гипотеза, диспозиция, санкция), понятия, термины, презумпции, юридические конструкции4.

В научной литературе процесс толкования рассматривается как необходимый почти на всем пути механизма правового регулирования: начиная от правотворчества, заканчивая реализацией права. От этого и зависит определение объекта (нормативные правовые акты и их проекты) и предмета толкования (содержание норм права, воля законодателя).

С.Б. Поляков и И.А. Гилев рассмотрели процесс толкования правоприменителем в контексте разрешения конкретного юридического спора, то есть движения юридического дела в установленных законом стадиях. Толкование права в данной ситуации обеспечивает правильное применение законов при рассмотрении конкретных дел.

Считаем возможным отойти от устоявшегося подхода к толкованию и рассмотреть процедуру толкования права как деятельность суда в процессе судопроизводства – то есть определенной последовательности действий (алгоритма), предусмотренной процессуальным законом.

Процесс вынесения мотивированного обоснованного решения судьей можно декомпозировать (разложить) на составные части и определить необходимый для совершения набор действий с целью вынесения мотивированного решения. Для этого вводится понятие «правоприменительная операция».

С.Б. Поляковым и И.А. Гилевым правоприменительная операция определяется как «совокупность действий, предписанных законом и предложенных юридической доктриной, завершающихся отдельным решением промежуточной задачи правильного применения норм материального права по правилам процессуального закона»1.

Самостоятельными правоприменительными операциями, например, будут установление подлежащих применению норм права, структурный анализ норм права, доказывание отдельных юридических фактов и другие.

В случаях, когда при решении юридического спора участники дела высказывают, как минимум, два противоположных суждения о содержании норм права, подлежащих или не подлежащих применению в деле, возникает потребность в толковании права2. И эта потребность может возникнуть на разных стадиях правоприменительного процесса, а значит, предмет, задачи и приемы толкования будут различны. Предмет судебного толкования будет аналогичен предмету разногласий сторон спора, повлекшего необходимость в толковании.

Авторами выделяются следующие предметы толкования права:

• 1)    толкование юридических фактов (понятий) на стадии определения обстоятельств, подлежащих установлению по делу;

• 2)    толкование соответствия фактического обстоятельства дела юридическому факту в норме права на стадии доказывания обстоятельств;

• 3)    толкование наличия или отсутствия коллизий норм права и пробелов в праве;

• 4)    толкование нормы права для определения применимости ее по аналогии;

• 5)    толкование содержания предписания (способа правого регулирова-ния)¹.

Частным случаем правовой неопределенности (в узком смысле, как технико-юридического дефекта) является неясность, спорность характера предписаний (право, обязанность или запрет). Нередко возражение против требования, связанного с неисполнением обязанности ответчиком, заключается в том, что последний утверждает, что в норме права, на которую ссылается истец, предусмотрено его право, а не обязанность совершения действий, неисполнение которых является фактическим основанием требования. Тем самым ответчик указывает на несоответствие диспозиции нормы права, на которую ссылается истец, его притязанию. Такие юридические возражения являются самостоятельным способом защиты против иска. Поэтому С.Б. Поляков и И.А. Гилев выделяют толкование предписаний при таких юридических возражениях против иска как самостоятельную правоприменительную операцию в составе правоприменительных операций для определения норм права, по которым в деле должно определяться предписание и порождающие его юридические факты – обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст.148 ГПК РФ, ч.1 ст.133 АПК РФ)2.

Толкование содержания нормативного предписания (право или обязанность) является самостоятельной правоприменительной операцией, необходимость которой возникает при юридических возражениях ответчика или лица, привлекаемого к юридической ответственности, о том, что норма права, на которую ссылается истец или обвинитель, содержит противоположное предписание. Эта операция является альтернативной в составе правоприменительной операции определения норм права, по которым должны определяться обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд при обнаружении спора о содержании адресованных участникам юридического спора предписаний должен провести толкование неоднозначных предписаний и отразить в судебном акте аргументацию: привести спорное предписание (одно или несколько), позиции сторон и собственный правовой вывод с указанием способов и приемов толкования.

О способах и приемах толкования содержания предписания.

Особенности предметов толкования права предопределяют необходимость специальных способов и приемов толкования права, точно так же, как больной зуб и аппендицит удаляются не одинаково. Одно лишь перечисление известных способов толкования права – системный, языковой, логический, телеологический, историко-политический, специально-юридический, доктринальный – не дает рецептов для поиска ответа в конкретной правоприменительной ситуации. Так и для решения спора при юридических возражениях ответчика или лица, привлекаемого к юридической ответственности, о том, что норма права, на которую ссылается истец или обвинитель, содержит противоположное предписание, необходимо определить специальные приемы толкования содержания нормативного предписания (право или обязанность).

Процесс толкования (алгоритм) по указанному нами предмету будет включать в себя следующие шаги:

• 1)    определение статуса участников спорного отношения (частный или публичный) – приемы языкового и системного способов толкования;

• 2)    определение лингвистической конструкции каждого обнаруженного нормативного предписания – приемы языкового способа толкования;

• 3)    синтез лингвистических конструкций противоположных предписаний, адресованных участниками дела, в норму права (по предоставитель-но-обязывающему характеру) – приемы логического способа толкования;

• 4)    применение иных общеупотребимых приемов логического и языкового способов толкования права для получения вывода о распределении прав, обязанностей и запретов в спорном правоотношении.

Как известно, одним из требований диалектической логики является диалектика общего, особенного и отдельного. Поэтому толкование даже отдельной нормы невозможно без учета особенностей права в целом, из которых и выводятся особенности конкретной нормы и соответствующего ей поведения1. Из этого следует необходимость толкования с учетом системы права и внутрисистемных связей нормы права (как микросистемы) – использование, во-первых, системного способа толкования.

Для толкования содержания нормативного предписания субъект толкования должен использовать, во-вторых, языковой способ толкования права для выбора лингвистической конструкции, описывающей деяние в тексте правового акта во взаимосвязи со сказуемым, и для определения связи сказуемого с подлежащим (адресатом предписания). Помимо специального приема языкового способа толкования могут быть использованы следующие приемы и правила толкования:

• 1)    предоставляют адресату предписания субъективное право:

  • 1.1.    лексемы с со значением «свобода действий»;

  • 1.2.    возвратные глаголы «разрешается», «допускается» и их синонимы;

  • 1.3.    слова «по своему усмотрению» и им подобные.

• 2)    накладывают обязанности адресату предписания:

  • 2.1.    глаголы в форме третьего лица настоящего времени в действительном или страдательном залоге;

  • 2.2.    лексемы со значением долженствования;

• 3)    устанавливаются запреты адресату предписания:

  • 3.1.    лексемы с корнем «запрещ»/«запрет»;

  • 3.2.    отрицающая частица «не» с предикативами и глаголами;

• 4)    отглагольное существительное, являющееся частью гипотезы предписания, в зависимости от стремления адресатов повлечь правовые последствия, является правом или обязанностью;

• 5)    предписания-исключения из общего правила содержат противоположное по смысле предписание (не обязанность, а право; не право, а запрет; не право, а обязанность и др.);

• 6)    в ходе толкования необходимо учитывать синтаксическую связь подлежащего и сказуемого в нормативном предложении в соответствии с правилами русского языка;

• 7)    толкованию подлежит нормативное предписание в совокупности всех содержащихся в нем слов, без игнорирования отдельных слов и словосочетаний.

В-третьих, логический способ толкования права используется для построения логической нормы права, особенно тогда, когда предписание в тексте правового акта прямо сформулировано только для одной стороны регулируемого правоотношения (логическое преобразование). Также применимы другие приемы и правила логического способа толкования:

• 1)    логическое преобразование описательного нормативного предложения должно содержать нормативные термины в соответствии с требованиями деонтической модальности;

• 2)    конструирование диспозиций предписаний из гипотез норм права (логическое следование норм из норм);

• 3)    выведение содержания предписания для вида субъектов или объектов правоотношений из регулирования рода субъектов или объектов;

• 4)    контрарный вывод о содержании предписания: предоставление субъекту права предусматривает запрет для совершения действия за рамками указанных в гипотезе обстоятельств (для всех субъектов), и наоборот (только для частного субъекта);

• 5)    установление запрета предполагает и обязанность совершения действий, необходимых для предотвращения наступления последствий установленного запрета, и наоборот;

• 6)    если для совершения действия необходимо прежде совершить иные действия, то они включены в состав субъективного права;

• 7)    если устанавливается право/запрет на действия, то устанавливается право/запрет и на правовой результат, а значит, имеется право/запрет на совершение других действий, ведущих к конкретному правовому результату (с учетом системы права);

• 8)    если устанавливается право/запрет на правовой результат, то предполагается право/запрет на совершение действий, ведущих к определенному правовому результату (с учетом системы права);

• 9)    учет системных связей структурных элементов субъективных прав и обязанностей в правоотношении (например, праву требования корреспондирует обязанность совершения активных действий – в соответствии с теорией правоотношения);

• 10)    кто управомочен или обязан к большему, тот управомочен или обязан к меньшему (с учетом системы права);

• 11)    кому воспрещено меньшее, тому воспрещено и большее (с учетом системы права).

В-четвертых, возможно применение системного и исторического толкования для определения цели принятия нормы (использование телеологического подхода к толкованию права) – в случае, если осталась неясность содержания предписания после применения языкового и логического способов толкования. Также возможно сочетание неопределенных комбинаций лингвистических конструкций, предписанных разным субъектам. Такая ситуация возможна математически (как связь любых объектов множества), но на практике в формах права почти не встречается, поэтому и невозможно сделать индуктивный вывод об их содержании.

Таким образом, показано, что толкование содержания нормативного предписания имеет свои особенности, обусловленные отличием предмета толкования права при совершении иных правоприменительных операций: установление и преодоление коллизий норм права, установление и преодоление пробелов в праве, определение фактического состава, порождающего предписание-требование к ответчику или лицу, привлекаемому к юридической ответственности (при споре об обязательности юридического факта для предписания), при доказывании юридического факта при споре о соответствии обстоятельства дела юридическому факту. Следовательно, необходимы особые приемы и правила толкования норм права.