Виктимолого-профилактический потенциал представлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений в отношении несовершеннолетних

В полномочия правоохранительных органов входит реализация широкого перечня задач, большое значение среди которых имеет профилактика криминальных посягательств. «Деятельность правоохранительных органов по выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступлений, является общественно полезной и крайне необходимой с точки зрения реализации профилактической деятельности Целью выявления указанных обстоятельств является их последующее устранение для предупреждения совершения новых.

возможно схожих противоправных деянии» [1, с. 32]. К наиболее распространенным процессуальным формам профилактики преступлений относятся представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений. Профилактическая деятельность дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в процессе расследования уголовных дел осуществляется именно посредством реализации полномочии, предоставленных ч. 2 ст. 158 УПК РФ. «Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства,

способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию пл п соответствующему должностному лиду представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона»1.

Описание исследования

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат выявлению обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Термин «обстоятельства», используемый в тексте закона имеет довольно широкое толкование, в которое могут входить; причины, условия, криминогенные п виктимогенные факторы, а так же ситуации, способствующие совершению преступлений. Отметим, что ранее действовавший УПК РСФСР оперировал другой терминологией, а именно, согласно ст. 21 УПК РСФСР установлению подлежали причины и условия, способствовавшие совершению преступления2. Помимо указания на конкретные обстоятельства, подлежащие установлению — причины п условия, норма УПК РСФР делала акцент на обязательном характере данной деятельности для правоохранительных органов. В противовес этому, действующий ныне УПК РФ указывает на факультативность деяте.льности по установления обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Кроме того, в качестве меры реагирования на установленные обстояте.льства, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе (но не обязаны) внести представление об их устранении. Можно предположить, что такая обтекаемость формулировок несколько занижает значимость проводимой сотрудниками правоохранительных органов профилактической деяте.льности на стадии расследования конкретных преступлений, наделяя уполномоченные органы возможностью самоустраниться от выполнения задач, не являющихся первостепенными

• ¹    Уголовно-процессуальный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 2001. 24 дек.

• ^: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. 48

для органов, осуществляющих расследование. Тем не менее, уголовное дело сложно признать успешно расследованным, если в ходе следствия не соблюдены требования ч. 2 ст. 73 УПК РФ п не принято всех необходимых мер, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Помимо традиционных криминальных детерминант совершению преступного посягательства способствуют п обстоятельства, связанные с фиг^зой потерпевшего. В криминальной виктимо-логпи для дефиниции этих обстоятельств используются различные термины, среди которых: «виктимогенные (впктпмоло-гическне) факторы», «виктимологиче-ские (виктимогенные) детерминанты», «детерминанты виктимизации», «вик-тпмологпческие условия преступности», «факторы, формирующие виктимность». Объем п содержание названных терминов несколько отличается друг от друга, но в самом широком значении под обстоятельствами, способствовавшими совершению преступлений впктпмогенного характера, можно понимать явления п процессы, находящиеся в связи с совершенным впоследствии преступлением п способствующие виктимизации жертвы. Следует отметить, что «среди обстоятельств, способствовавших совершению преступления, могут быть как внутренние виктимогенные факторы — личностные п поведенческие характеристики потерпевших, так п характеристики внешней среды, в частности, предкрнми-нальных ситуаций» [2, с. 16]

Внутренние виктимогенные факторы наиболее связаны с личностью потерпевшего. Они представляют собой «такие виды виктимности, которые как сами по себе детерминируют процесс его виктимизации, когда наличие у потенциального потерпевшего определённых свойств п качеств достаточно для его виктимизации независимо от его поведения, так п виды виктимности, которые способствуют виктимизации, будучи реализованными в поведении жертвы» [3, с. 77]

Объективные виктимогенные факторы, в основном связанные с характеристиками внешней среды, более разнообразны по своей структуре и не связаны ни с личностью потерпевшего, ни с его поведением. По сути, речь идет об «обстоятельствах, существующих независимо от воли потерпевшего, имеющих, как правило, объективный ситуативный характер, в которых жертва оказывается непосредственно перед собственной виктимизацией и которые облегчают шли иным образом детерминируют процесс превращения данного лица в жертву преступления» [3, с 78].

()бстояте.тьства, способствующие впк-тмпзациинесовершеннолетнихотнаспль-ственных престу'пленпй против жизни п здоровья, специфичны. Несмотря на их разнообразие, следственные органы, реализуя полномочия, предоставленные ч. 2 ст. 158 УПК РФ, игнорируют большинство из них, не достаточно добросовестно относясь к исполнению предписания по их точному установлению. Более того, далеко не всегда представления о принятии мер по устранению обстояте.тьств, способствовавших совершению преступлений, имеются материалах уголовных дел. Так, из 310 изученных дел об умышленных насильственных преступлениях против жизни и здоровья, совершенных в отношении несовершеннолетних, немногим больше, чем в половине — 160 (51,6 %) случаев в деле имелось представление, в 150 (48,4 %) случаях указанный процес-суальный документ отсутствовал. Отсюда следует вывод, что наделив следственные органы правомочием, а не обязанностью по вынесению представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, законодатель тем самым спровоцировал сокращение профилактического потенциала указанной меры процессуального реагирования даже не в качественном, а изначально, в количественном выражении. Однако, справедливости ради следует отметить, что не во всех случаях принятие указанного представления действительно целесообразно п способно реально оказать воздействие на обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. В связи с этим, обязать следственные органы по каждому уголовному де.ту' выносить данный процессуальный акт было бы излишним, поскольку это превратило бы п без того не идеальную в этой части работу- следственных органов в тотальный формализм, когда приходилось бы откровенно «сочинять» указанные обстоятельства и возможные меры по их устранению. Таким образом, полагаем нецелесообразным существующее у органов предварительного расследования правомочие превращать в тотальную обязанность, однако преодоление представления о необязательном п факультативном характере вынесения указанного процессуа.тьного акта способствовало бы реализации его профилактического потенциала в большей мере.

Что касается содержательной стороны представлений, что в превалирующем большинстве случаев — 117 (73,1 %) в качестве обстоятельства, способствовавшего совершению преступления, названа ненадлежащим образом организованная работа участкового уполномоченного, либо слабая профилактическая работа инспектора ОДН, обслуживающего данный административный участок. Не ставя под сомнения важность указанной деятельности п связь ее организации не на должном уровне с совершенным преступлением, следует констатировать, что очень часто представления с подобным содержанием носят формальный характер. В ряде случаев, текст представления содержит простое описание фабу,ты уголовного дела, без изложения обстоятельств, способствующих совершению престу'пленпй. Таким образом, большинство изученных представлений, к сожалению, не содержат превентивного потенциала, носят характер «отписки», не раскрывают реальных обстоятельств, способствовавших совершению престу'пленпй.

В 43 случаях (26,9%), были указаны обстоятельства, не связанные с деятельностью участковых уполномоченных п подразделения по делам несовершеннолетних. К ним можно отнести слабую воспитательную работу' со стороны работников образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетний потерпевший пли преступник, ненадлежащее исполнение родителей обязанностей по контролю над несовершеннолетними, ставшими жертвами престу'пленпй. В тексте 10 (6,25%)

представлений содержалось указание на субъективные н объективные виктимо-генные факторы. Средн субъективных виктимогенных факторов, в ряде случаев было отмечено провоцирующее поведение потерпевшего, как правило, выражающееся в оскорблении потерпевшим преступника, нанесении ударов (единожды был употреблён термин «впктпм-ное поведение»). В качестве объективных виктимогенных факторов были названы такие, как: нахождение несовершеннолетних в ночное время в общественных местах, в том числе, в развлекательных заведениях, покидание ими пределов населенного пункта места проживания без сопровождения взрос.яых,реализация несовершеннолетним потерпевшим алкогольной продукции. Следуют отметить, что внктимогенные факторы как субъективного, так и объективного характера являлись обстояте.яьствами, способствовавшими совершению преступления гораздо чаще, чем это было отражено в представлениях дознавателя, следователя или руководителя следственного органа. Так, не отраженными в представлениях остались случаи виктимного поведения несовершеннолетних, связанных с вмешательством в драку третьих лиц, распития спиртных напитков в сомнительных малознакомых компаниях, провокации на причинения вреда здоровью со стороны потерпевшего «на слабо».

Иными словами, органы предварительного расследования не всегда обращают внимания на факторы викти-мологнческого порядка. При этом значительная часть указанных факторов объективны н порождены какими-либо упущениями со стороны родителей н иных лиц, обязанных иметь заботу о несовершеннолетних. Другая часть — факторы субъектнвно-внктимологического порядка, связанных с присущей несовершеннолетним виктимностью или их виктнмным поведением.

В одном из уголовных дел, расследованных следственным отделом по Кировскому району г Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю имело место представление, содержащее предписание о необходимости организации профилактической работы с несовершеннолетней 50

потерпевшей с целью ее реабилитации. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту' причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вред здоровью 13-летней потерпевшей был причинен в результате умышленных действий отца, нанесшего удары по голове н те.ту своей дочери железной битой, явившихся реакцией на курение в помещении квартиры. Несмотря на то, что обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, в тексте постановления формально названы не были, тем не менее, следуют положительно оценить стремление уполномоченных лиц обозначить важность деятельности по реабилитации несовершеннолетней потерпевшей от преступления и попытку ее организации. На основании этого следуют предположить, что такой процессуальный акт, как представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления мог, бы стать звеном, связующим потерпевшего и органы, в чью компетенцию входит деяте.тьностъ по организации деяте,чьно-сти в целях его реабилитации.

Выводы

В связи с изложенным, в диспозицию ч 2 ст. 158 УПК РФ следовало бы внести следующие изменения: «Установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему' должностному' липу' представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона, а так же о необходимости организации профилактической работы с потерпевшим с целью его реабилитации. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.»

В заключение стоит отметить, что впк-Ti шолого - пр офи ла kti га еск и й потен циа л представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступлений в отношении несовершеннолетних реализуется не в полном объеме. Форма.тьнсю отношение к вынесению указанного процессуального акта преобладает над содержате.тьным. что подчас оставляет вне поля зрения реальные обстоятельства, оказавшие влияние на процесс виктимизации несовершеннолетних от умышленных насильственных преступлении против жизни и здоровья.