Влияние правового регулирования труда на экономическое развитие

Право оказывает влияние на многие происходящие в обществе процессы, включая социальное и экономическое развитие. При этом следует отметить, что влияние экономики на большинство сфер общественной жизни в последнее время существенно усиливается, в связи с чем реализация государством экономической функции выходит на первый план. На современном этапе, в условиях периодического осложнения экономической ситуации, особое внимание уделяется реализации экономической функции государства. «Экономическая функция – главная и постоянная функция государства, так как материальные отношения являются фундаментом (основой) государства»1.

В качестве характерного для государства средства, с помощью которого оно реализует данную функцию, выступает право, в том числе трудовое право, так как, регулируя трудовые отношения, непосредственно влияет на темпы общественного развития и экономического роста. Именно способы производства материальных благ формируют экономическую основу общества, т.е. сочетание производительных сил (труд рабочего и средства производства) и производственных отношений (общественных отношений, в том числе отношений, связанных с применением труда, отношений собственности), что является основой большинства процессов, происходящих в экономике.

Порой изменения, происходящие в экономике, обусловлены не только развитием производительных сил, науки и техники, что неизбежно вызывает изменения производственных отношений и, как следствие, влияет на развитие общества и экономики, но и соотношения государственно-императивного вмешательства в вопросы правового регулирования применения наемного труда.

Следует согласиться с О.Ю. Бакаевой и Е.В. Покачаловой в том, что современное взаимодействие государства, общества и индивида требует учета как частных, так и публичных интересов, поиска оптимального баланса между ними. При этом поиск баланса возможен только при безусловном приоритете права, назначение которого, в частности, состоит в обеспечении разумного соотношения частных и публичных интересов1. Высказанное мнение актуально в отношении правового регулирования не только налоговых и таможенных правоотношений, но и трудовых.

Полагаю, что именно ретроспективный анализ правового регулирования трудовых отношений и экономической ситуации, складывающейся в стране, позволит выявить закономерности, оказывающие как положительное, так и отрицательное влияние на результаты экономического развития. Полученные в ходе анализа данные целесообразно учитывать при выборе оптимальной формы правового регулирования как способствующие эффективному экономическому развитию, но без ущерба для социально значимых потребностей субъектов трудового права. Следовательно, обеспечить баланс публичных и частных интересов.

История развития России – один из примеров, когда реализуемая государством политика в сфере правового регулирования применения наемного труда непосредственно отражается на результатах экономического развития станы.

Так, революция 1917 г. поставила целью уничтожить капиталистическое хозяйство в России и социализировать промышленные предприятия. Все началось с централизации управления экономикой, предусматривающей национализацию не только крупной и средней, но порой и мелкой промышленности, а также жесткого императивного регулирования трудовых отношений. В частности, Кодекс законов о труде 1918 г. непосредственно определял конкретные условия труда и ограничивал свободное усмотрение сторон. Кроме того, правом окончательного решения многих вопросов были наделены органы Народного Комиссариата Труда, таким образом допускалось широкое административное вмешательство в отношения между работодателями и работниками2. Например, Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 30 апреля 1920 г. «О введении трудового продовольственного пайка» в целях поднятия трудоспособности и производительности труда устанавливал распределение продовольственного пайка среди трудового населения по единой для всех системе. Данное положение постепенно привело к тому, что индивидуальная заработная плата превратилась в государственное снабжение каждого работника не- обходимым, вне прямой зависимости от результатов личного труда. Это позволяет говорить о том, что публичные интересы довлели над частными.

Однако через некоторое время государством была осознана потребность в увеличении производительности труда, что возможно только за счет повышения личной заинтересованности рабочих в результатах их труда, в связи с чем появилась система премирования, однако по-прежнему – в строго регулируемом законом порядке (к примеру, Общее положение о премировании, утверждено Советом Народных Комиссаров РСФСР от 23 марта 1920 г.; О премировании труда: Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 8 июня 1920 г. и др.). Данный пример демонстрирует невозможность, без учета частных интересов, к которым в полной мере относятся интересы и потребности работника и работодателя, эффективной реализации публичных интересов.

Подобное императивное вмешательство в вопросы оплаты труда фактически лишало работодателя возможности эффективно управлять производством с целью достижения стоящих перед организацией целей. Кроме того, с этого момента и в течение продолжительного времени потребности и интересы работодателя частич -но пересекались с государственными , что неизбежно отражалось на правовом регулировании трудовых отношений . Преобладание императивного регулирования было обусловлено отменой частной собственности на орудия производства, на капиталы, фабрики, заводы и земли. Фактически держателем всех средств производства стало государство.

Как справедливо отметил очевидец этих событий Л.С. Таль, «при создавшемся положении нельзя предвидеть, куда приведет нас бурный поток социальной революции и какие последствия будет иметь для русской промышленности переживаемая ею катастрофа»1.

Результаты игнорирования частных интересов (социально значимых потребностей работников в заработной плате, адекватной затраченному труду, и работодателя, в возможности через оплату труда влиять на его производительность) привели к экономическим проблемам. С.Н. Прокопович указывал, что подобная политика вместо обещанного роста производительности труда и производительных сил, народного дохода и уровня жизни рабочих привела к их катастрофическому падению. Производительность главных отраслей крупной промышленности резко упала. Например, производство чугуна (тыс. т)

в 1913 г. составляло 4207, в 1917 г. – 3023, то в 1918 г. упало до 515, а в 1921 г. составило всего 1161.

Спад в экономике вынудил государство пересмотреть не только экономическую политику, но и правовое регулирование трудовых отношений. В основу новой экономической политики (НЭП) была положена рыночная экономика, с поправкой на политический и общественный строй нашего государства. Так, был осуществлен частичный возврат к частной собственности с развитием предпринимательства, а также внедрение коммерческих принципов управления на государственных предприятиях. Относительно правового регулирования это выразилось в ослаблении чрезмерной централизации в руководстве промышленностью и производством, расширении самостоятельности и поощрении инициативы предприятий на местах, т.е. в учете частных интересов в процессе правового регулирования труда. Это создавало необходимую основу для преодоления сложной экономической ситуации.

Изменение политики, выразившееся в частичном уходе от централизованного и императивного регулирования, позволило за достаточно короткий срок вывести народное хозяйство из глубокого экономического кризиса. К примеру, производство чугуна (тыс. т) в 1922 г. составило 300, 1923 – 601, в 1924 г. – 1192, а к 1927 г. достигло 33282.

При этом, как верно отмечает Е.Г. Бакланова, это была «разновидность государственного капитализма с концентрацией власти в руках государственного аппарата»3, ибо при капитализме многое основывается на частной форме собственности на орудия и средства производства. В СССР это было частичное возрождение частной собственности, поскольку народное хозяйство по-прежнему оставалось преимущественно национализированным, во всяком случае, важнейшие его отрасли. Экономика при такой системе народного хозяйства предполагала директивное вмешательство во внутреннюю хозяйскую жизнь организаций, предприятий и фабрик, что не позволяло работодателю эффективно в своих интересах использовать труд работников. Кроме того, отсутствовал необходимый баланс частных и публичных интересов в правовом регулировании труда.

Однако к концу 1925 г. рост производительности труда приостановился и даже пошел вспять. До этого момента действовал эффект восстановления промышленности, когда повышение загруженности производственных мощностей увеличивало производительность и снижало себестоимость продукции, однако по мере завершения восстановительного периода требовались новые факторы: техниче -ский прогресс, оптимизация организации производства, материальная заинтересованность работников и инициативность со стороны работодателей1.

К концу 20-х гг. прошлого столетия стало очевидно, что дальнейшее социально-экономическое развитие страны без создания крупной, технически развитой промышленности и без значительного увеличения доли промышленности в экономике невозможно. Однако средств для индустриализации столь большой страны было недостаточно, поэтому встал вопрос о выборе дальнейшей траектории развития. Можно было продолжать развивать сельское хозяйство и легкую промышленность, накапливать в этих отраслях необходимые средства для становления тяжелой промышленности, как, впрочем, это происходило в большинстве европейских стран, в том числе в Америке. Это классический, экономический способ развития. Возможен был другой вариант, который и был принят, – административный способ, предполагавший использование внеэкономических методов, принудительного перераспределения капиталов, т.е. развитие тяжелой промышленности за счет других отраслей народного хозяйства. Для этого было необходимо сосредоточение всего производства в руках государства. Вновь в сфере правового регулирования труда публичные интересы взяли верх над частными интересами (работников и работодателей).

В большинстве стран, обладающих собственным машиностроением, вторая промышленная революция (первая связывалась с появлением парового двигателя) разворачивалась сразу после распространения технологий первой революции, то в России между завершением первого и развертыванием второго этапа индустриализации получился значительный перерыв. В России отсчет индустриального развития можно начинать лишь только с 30-х гг. прошлого века2. Этим и было обусловлено форсирование событий.

Изменения, вносимые в тот период в трудовое законодательство, были связаны с необходимостью добиться максимальной выработки путем интенсификации труда, использования экстенсивных методов, при помощи укрепления дисциплины, а также «подстегивания» тру- дового энтузиазма, массового трудового героизма. Трудовое право, унаследованное от периода НЭПа, явно не годилось для обеспечения выполнения этих задач1. Государство снова вернулось к регулированию трудовых отношений в императивном порядке, устанавливая единые правила для всех работодателей, порой игнорируя конкретные ситуации, складывающиеся в организациях, на производстве.

При этом следует отметить, что, несмотря на то что работодатель фактически был лишен самостоятельности, с точки зрения возможности управлять своими работниками для достижения стоящих перед ним целей, на первоначальном этапе такой подход давал положительные результаты. К примеру, С.Г. Струмилин, сопоставляя темпы роста почти за полвека, с 1913 до 1963 г., в США и России отметил, что в то время, как в США, при полной недосягаемости их границ за океанами, продукция выросла всего в 6 раз, в СССР, несмотря на военные вторжения, интервенцию, торговую блокаду и все напряжение многолетней холодной войны, индустриальная продукция за 50 лет поднялась в 52 раза. Годовой прирост в среднем за 46 лет (с 1917г.) по США был не выше 3,4%, а по СССР – не ниже 10%. Средний прирост не ниже 10% в год в течении 46 лет, включая годы войны с фашизмом, представляет собой в условиях СССР достижение, небывалое в истории.2

Однако именно в этот период, на фоне относительного благополучия, возникают попытки внести изменения в систему управления экономикой, преодолеть недостатки административно-командной системы управления. Это было связано с тем, что дальнейшее развитие с сохранением прежних темпов без изменения подхода к повышению производительности было невозможно. Актуальными становятся вопросы внедрения передовой техники – проведение технологической революции, а также повышение рентабельности производства.

Ввиду того, что в нашей стране экстенсивный путь, когда рост достигается посредством увеличения производственных мощностей, численности занятых и количества перерабатываемых ресурсов, к этому моменту был уже пройден, необходимо было переходить к интенсивному, когда увеличение возможно за счет качественного совершенствования факторов производства. К примеру, за счет применения более совершенных и производительных машин и оборудования, средств труда; за счет снижения расхода сырья, материалов в расчете на единицу выпускаемой продукции; за счет использования более квалифицированной рабочей силы. Технический прогресс должен был стать основой для экономического роста и, как следствие, повышения производительности труда1.

Одна из причин появления проблем в экономике крылась в том числе в том, что вся промышленность была национализирована и было введено административно-командное управление. Это привело к подавлению (уничтожению) инициативности и предприимчивости производителей выпускать товар, отвечающий потребностям и требованиям потребителей. Как отмечают М.В. Конотопов и С.И. Сметанин, административная система управления исключала конкуренцию, а без нее предприятия не были заинтересованы в техническом прогрессе2. Это был результат игнорирования частных интересов и подчинения их публичным.

Государство на фоне снижения темпов экономического роста предприняло активные реформы. Так, реформа 1965 г. предполагала одновременное использование как административных, так и экономических методов управления, внедрялся хозяйственный расчет. Однако реформа не принесла желаемого результата, поскольку государство по-прежнему не предоставляло работодателям самостоятельности в управлении работниками, ибо трудовые отношения регулировались императивно. В итоге страна столкнулась с наихудшим финалом: падение эффективности всего общественного производства. Производительность труда в СССР в 1970 г. составила примерно 40% от производительности США3.

Как верно отмечают М.В. Конотопов и С.И. Сметанин, «использовалась материальная заинтересованность работника, но не предприятия»4. Как правило, предприятие в лице его руководителя не испытывало потребности не только в увеличении производительности, но и вообще в эффективном управлении. Причина – плановая экономика, вернее, ее воплощение в нашей стране, а также детальная регламентация управленческой деятельности работодателя со стороны государства. Планирование, как правило, сводилось только к определению плановых показателей, которые должны были быть достигнуты любой ценой. Это обусловливало отсутствие интереса в эффективном управлении у руководителей предприятий, поскольку главной задачей являлось выполнение плана.

В связи тем, что работодатели были лишены возможности определять цели, ради достижения которых они осуществляли свою деятельность, а также пути достижения этих целей, у них формировалась непродуктивная стратегия, выражавшаяся в желании получить плановое задание меньших объемов, что защищало от риска невыполнения.

«Чтобы исправить это, необходимо было связать благосостояние предприятия с результатами его работы, т.е. восстановить принцип хозрасчета»1, в основе которого должен был лежать учет частных интересов. При этом необходимо подчеркнуть, что номинально хозрасчет был введен и действовал, однако с поправкой на административно-командную систему управления – с преобладанием публичных интересов. В частности, предприятия самостоятельно решали вопросы производственно-хозяйственной деятельности, однако никто не отменял обязательного выполнения заданий государственного плана. Кроме того, разрабатывалась и утверждалась номенклатура промышленной продукции, которую это предприятие должно было изготавливать. Поскольку хозяйственный расчет и планирование – вещи, как правило, несочетаемые, подобные нововведения не принесли ожидаемого результата.

Полагаю, что результат отсутствовал по причине ограничения хозяйственной самостоятельности работодателей, особенно по ключевым позициям. Во-первых, когда ассортимент производимой продукции предприятиями и ее количество определяются не спросом, а планом, законы рынка не работают. Более того, это была одна из причин, которая тормозила научно-технической прогресс. Во-вторых, ограничение затрагивало и оплату труда работников. Государство определяло фонд оплаты труда, и работодатель не мог использовать заработную плату как эффективный механизм управления, влияющий на производительность труда. В-третьих, ограничивались численность и штат работников, что также не позволяло работодателю рационально использовать трудовые ресурсы. Все это лишало его возможности самостоятельно принимать решения, необходимые для достижения поставленных перед организацией (предприятием) целей.

Активное государственное вмешательство в процесс применения наемного труда привело к тому, что к 1985 г. проявились признаки экономического кризиса. Впервые, по данным статистики, было отмечено появление государственного внутреннего долга, который составил

141,6 млрд руб., что в процентах от валового национального продукта равно 18,21.

Кроме того, одной из причин развивающегося экономического кризиса называют отсутствие интенсификации, основой которой является технический прогресс. Научно-техническая революция, которая происходила в большинстве развитых стран мира со вто -рой половины XX в. и предполагала перевод на автоматизированное производство с использованием новых технологий в СССР, так и не набрала необходимых оборотов. Так как в нашей стране внедрялась комплексная механизация (замена ручного труда) и совершенствовалась традиционная техника. Экономически это было неэффективно, возможности техники были уже исчерпаны, требовалось внедрение концептуально новых технологий, основанных на научно-техническом прогрессе. Темпы роста промышленного производства не -уклонно падали по мере сокращения экстенсивных факторов про -изводства. Прежде интенсификация могла рассматриваться лишь как оптимальный вариант развития, теперь она стала единственно возможной. Однако при сохранении административно-командной системы управления не только в экономике, но и в сфере применения наемного труда, при отсутствии конкуренции, интенсификация оставалась только пожеланием.

К примеру, государственный план экономического и социального развития СССР на 1986–1990 гг., утвержденный Постановлением Совмина СССР от 16 июня 1986 г. № 700, предусматривал обеспечение постепенного перевода объединений и предприятий на полное самофинансирование, расширение хозяйственной самостоятельности объединений и предприятий. При этом государство не планировало отказываться от плановой экономики и административно-командной системы управления, а лишь пересматривало подходы к планированию и управлению. Причины – монополизм государства на средства производства и отсутствие у руководителей предприятий потребностей по эффективному управлению ими. Ибо потребность в этом как держатель средств производства испытывало государство, оно и принимало необходимые решения.

К 1989 г. сложности в экономике только усилились. С 1985 г. всего за четыре года государственный внутренний долг увеличился практически в два раза и составил 398,2 млрд руб., или 42,8% валового национального продукта2.

Сложная экономическая ситуация в стране привела к тому, что государство отказывается от монополии на средства производства. Об этом свидетельствовало принятие Закона СССР от 1 июля 1991 г. № 2278-I «Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий». Закон был направлен на создание условий для сво -бодной предпринимательской деятельности. Это был один из шагов, указывающий на осознание государством невозможности эффективного экономического развития, без учета частных интересов в сфере правового регулирования труда.

Появление частной собственности на средства производства предполагало и изменение подходов в рассматриваемой сфере. Проявилось это в том числе в ослаблении государственного, централизованного регулирования трудовых отношений в императивном порядке.

Полагаю, что крах экономической системы, а также системы управления – объективная закономерность, обусловленная игнорированием частных интересов, в частности, потребностей работодателя в возможности эффективно управлять. Практически на протяжении всего периода существования Советского союза государство не допускало удовлетворения названной потребности. Кроме того, государство фактически замкнуло на себе средства и способы реализации функции администрирования (управления), исключая из процесса непосредственных руководителей на местах. Это было возможно только благодаря тому, что государство являлось монополистом на средства производства.

Российская Федерация, будучи правопреемником СССР, выбрала другой путь развития. В частности, началось развитие рыночной экономики. Оно невозможно без активной позиции собственников на средства производства на рынке, без сбалансированного учета частных и публичных интересов. В 2002 г. был принят Трудовой кодекс РФ, который одновременно с государственным, централизованным регулированием трудовых отношений в императивном порядке предусматривает диспозитивное регулирование. Более того, приоритет отдается договорному регулированию как коллективно-договорному (посредством заключения коллективных договоров и соглашений), так и индивидуально-договорному, через трудовой договор. Регулирование трудовых отношений на локальном уровне, у отдельно взятого работодателя, также получило широкое распространение.

Данные изменения не могли не отразиться на экономической ситуации в стране. Так, в консолидированном бюджете Российской Федерации в 2000 г. впервые за последние два десятилетия был зафиксирован профицит1.

Полагаю, что одним из факторов, которые оказали влияние на улучшение экономической ситуации в стране, является изменение по -литики государства в области регулирования наемного труда. Если государство при выборе методов и способов правового регулирования трудовых отношений отталкивается от социально значимой потребности работодателя в возможности эффективно управлять своим видом деятельности, это создает основу для устойчивого и стабильного развития экономики. Считаю, что еще использованы не все ресурсы трудового законодательства, посредством применения которых работодатели смогли бы повысить эффективность работы своих организаций, не ущемляя при этом прав и законных интересов работников.

Траектория правового регулирования труда в современной Рос -сии предполагает достижение баланса публичных – государственных, общественных интересов и частных интересов – работников и работодателей. Это позволяет предположить, что чем ближе мы будем находиться к равновесию публичных и частных интересов, в процессе регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений, тем благоприятнее это будет отражаться на экономическом развитии нашего государства.