Влияние типа занятости на мотивационную структуру личности и стратегии принятия решений

Абсолютно любой человек ежедневно совершает множество в той или иной степени осознанных действий в бесчисленном количестве ситуаций. Все осознанные действия осуществляются на основе принятых индивидуумом решений. Решение индивида о выборе определенной стратегии действий зависит от его понимания и субъективной интерпретации ситуации, которые, в свою очередь определяются его индивидуальными психологическими особенностями, социальным опытом, интеллектуальным уровнем, интересами, убеждениями, идеями, и, конечно же, мотивами. Связь мотивации и стратегий принятия решения неоднократно подтверждалась во многих исследованиях. Однако же, интересно посмотреть на данные структуры через призму такой неотъемлемой части жизни человека как работа. Чаще всего, для успешного социализированного взаимодействия с обществом и обеспечения своего жизненного комфорта индивиду необходимо иметь деятельность, приносящую доход, будь то полная или частичная занятость. Однако, бывает и так, что по разным причинам человек оказывается безработным. Изменяется ли в этом случае его стратегия принятия решений? И что происходит с мотивацией? В данной статье представлены результаты исследования влияния типа занятости на мотивационную структуру личности и стратегию принятия решений.

Выборку исследования составили 62 респондент в возрасте от 19 лет до 61 года, из них безработных 30,6%, с частичной занятостью 32,3% и с полной занятостью 37,1%, где 50% мужчин и 50% женщины.

Для выявления мотивационного профиля был использован тест диагностики мотивационной структуры личности В.Э. Мильмана; для определения стратегий принятия решения - Мельбурнский опросник принятия решений (МОПР, MDMQ), для выявления общей информации и типа занятости – первчная анкета.

В ходе исследования было выявлены следующие статистически значимые различия мотивационной структуры личности и стратегий принятия решения у респондентов разного типа занятости (табл. 1) :

• 1)    В среднем, респонденты, имеющие полную занятость чаще используют такой тип принятия решений как сверхбдительность, характеризующийся повышенной склонностью к пессимизму в возможности найти хорошее, выгодное решение. Наименее этот показатель выражен у людей с частичной занятостью (р≤0,05).

• 2)    Наиболее мотивированными на поддержание жизнеобеспечения оказалась группа, имеющая полную рабочую занятость, а безработные по этому показателю набрали наименьший средний балл (р≤0,05).

• 3)    Наиболее мотивированными на достижение социального статуса оказались респонденты с полной рабочей занятостью, однако интересно, что безработные не сильно отстали по этому показателю (р≤0,05).

• 4)    Наиболее подвержены астеническим переживаниям в повседневной жизни оказались респонденты с полной занятостью, а наименее – респонденты с частичной занятостью (р≤0,05).

Таблица 1

Различия показателей мотивационной структуры личности (включая эмоциональный профиль) и стратегий принятия решения по типу занятости

Другими словами, выборку респондентов с полной рабочей занятостью можно охарактеризовать как наиболее сверхбдительных, чаще использующих отговорки, более неуверенных в правильности принятого решения, часто испытывающих эмоции, снижающие жизнедеятельность и активность, мотивированных на достижение социального статуса и поддержание жизнеобеспечения людей. Вероятно, такие результаты связаны с высокой загруженностью и повышенным уровнем стрессоров, часто сопровождающих человека на работе. В противовес группе с полной рабочей занятостью выступает группа, участники которой имеют частичную занятость. Они наименее склонны к пессимизму в поиске выгодных решений, для них не так важен социальный статус, и они менее всех подвержены воздействию разрушающих эмоций. Выборка безработных, в свою очередь, отличается от двух других наименьшей мотивацией на поддержание жизнеобеспечения, однако, почти на ровне с группой с полной занятостью, они стремятся к достижению определенного социального статуса и нередко подвержены снижающим работоспособность и активность эмоциям.

Таким образом, наиболее адаптированной оказалась группа респондентов с частичной занятостью. Вероятно, этот факт связан с умеренной рабочей нагрузкой у членов данной выборки, с их более свободным и гибким графиком, позволяющим распределять время работы и отдыха (в отличии от загруженности группы с полной занятостью) и с меньшим стрессом и переживаниями по поводу поиска источника заработка (в сравнении с безработной группы). Полученные результаты говорят в пользу неполной рабочей занятости для сохранения эмоционального и психического равновесия.