Влияние витаминно-минеральной и ферментативной пробиотической кормовых добавок на физиологические особенности и продуктивность бычков герефордской породы в условиях Приамурья

Автор: Мурашкин Д.Е., Арнаутовский И.Д.

Журнал: Вестник Красноярского государственного аграрного университета @vestnik-kgau

Рубрика: Разведение, селекция и генетика сельскохозяйственных животных

Статья в выпуске: 12, 2015 года.

Бесплатный доступ

В результате исследований скота герефордской породы в условиях племенного репродуктора установлено, что в кормах и рационах хозяйств региона имеет место существенный дефицит ряда органических и минеральных питательных веществ. Разработка и использование экспериментальных премиксов для оптимизации рационов по недостающим элементам питания позволили повысить их биологическую питательность и усвояемость, что положительно отразилось на динамике живой массы, обмене веществ, биохимических показателях крови, убойных качествах и морфологическом составе туш подопытных бьнков мясного направления продуктивности. Экономический эффект от применения премиксов в расчете на одну голову в сутки составил 5,24 рубля.

Еще

Микроэлементы, ферментативный пробиотик, живая масса, коэффициенты переваримости, биохимические показатели крови, убойная масса, экономическая эффективность

Короткий адрес: https://sciup.org/14084108

IDR: 14084108

Текст научной статьи Влияние витаминно-минеральной и ферментативной пробиотической кормовых добавок на физиологические особенности и продуктивность бычков герефордской породы в условиях Приамурья

Введение. В настоящее время в Российской Федерации наблюдается тенденция к снижению объемов производства говядины. Достигнутый уровень самообеспеченности мясом крупного рогатого скота отечественного производства в 2014 году составил 71 % при пороговом значении продовольственной безопасности не менее 85 % [2].

Приамурье относится к числу биогеохимических провинций с дефицитом в кормах органических веществ (на 18–20 %) и ряда макро- и микроэлементов, в частности Ca, P, Fe, Cu, Zn, Mn (на 40–60%) и Co, J, Se (на 80–90%). Недостаток в кормах и рационах указанных элементов питания оказывает негативное влияние на процессы роста и развития животных, приводит к снижению их продуктивности, ухудшению репродуктивной функции и возникновению заболеваний [3].

Увеличение производства говядины и повышение экономической эффективности отрасли за счет улучшения конверсии корма в продукцию – одна из главных задач мясного скотоводства в рамках обеспечения продовольственной безопасности страны. Это возможно только на основе оптимизации рационов по содержанию нормируемых элементов питания и повышения усвояемости кормов экспериментальными премиксами [1].

Исследователями были разработаны рецепты белковой витаминно-минеральной кормовой добавки (БВМКД), учитывающей недостаток в местных кормах органических веществ, микроэлементов и витаминов, и ферментативной пробиотической кормовой добавки (ФПКД), улучшающей усвоение органических питательных веществ, и особенно клетчатки.

Цель исследований. Установление эффективности использования экспериментальных кормовых добавок в кормлении молодняка герефордской породы и их влияния на весовой рост, обмен веществ, гематологические показатели крови и продуктивные качества животных.

Задачи исследований: определить содержание нормируемых питательных веществ в местных кормах и рационах; разработать рецепты и изготовить белковую витаминно-минеральную и ферментативную пробиотическую кормовые добавки; исследовать влияние экспериментальных кормовых добавок на рост, развитие, переваримость питательных веществ, биохимические показатели крови, убойные качества и морфологический состав туш подопытных животных; оценить экономическую эффективность использования изучаемых кормовых добавок.

Материалы и методы исследований. Научные исследования осуществлялись в мясном репродукторе колхоза «Томичевский» Белогорского района Амурской области и в научноисследовательских лабораториях ФГОУ ВПО «Дальневосточный государственный аграрный университет», а также в отделе инновационных методов диагностики терапии и патологии животных ГНУ «ДальЗНИВИ» Россельхозакадемии в 2011–2014 гг. по общепринятым научным методикам [4–6].

Научно-хозяйственный опыт проводился на 4 группах бычков герефордской породы по 10 голов в каждой, сформированных по методу групп-аналогов, с учетом возраста, живой массы, среднесуточных приростов и физиологического состояния животных. При разработке рецептов экспериментальных балансирующих кормовых добавок (табл. 1) учитывались химический состав кормов хозяйства, требования детализированного нормированного кормления животных и осуществлен выбор ферментативного пробиотика [3, 7].

Все микроэлементы, входящие в экспериментальный премикс, включались в виде сернокислых солей, за исключением селена – в виде селенита натрия и йода – в стабилизированной форме [3]. Для создания ферментативной пробиотической кормовой добавки использовался Целлобакте-рин – натуральный комплекс живых целлюлозолетических бактерий рубцовой микрофлоры «Руми-нококкус» с сильным пробиотическим эффектом, разрушающих клетчатку и способствующих усвоению питательных веществ концентрированных кормов.

Рецепты экспериментальных кормовых добавок на 1 тонну наполнителя

Таблица 1

Рецепт БВМКД		Рецепт ФПКД
Компонент	Количество	Компонент	Количество
Витамин А, 1000 МЕ	6 750 000	Целлобактерин, г	100 000
Витамин Е, г	1 750
Сернокислое железо, г	16 250
Сернокислая медь, г	5 000
Сернокислый цинк, г	19 500
Сернокислый марганец, г	14 000
Сернокислый кобальт, г	450
Стабилизированный йод, г	250
Селенит натрия, г	125
Наполнитель (соевый шрот), кг	До 1000,00	Наполнитель (кормовая патока), кг	До 1000,00

Опыт проводился по схеме: контрольная группа получала основной рацион (ОР), принятый в хозяйстве; I опытная группа – ОР + ФПКД; II опытная группа – ОР + БВМКД; III опытная группа – ОР + ФПКД + БВМКД.

Ежедневная доза БВМКД, скармливаемая животным, составляла 25 г (5 г витаминноминеральной смеси + 20 г соевого шрота (наполнитель)), ее включали в суточную дополнительную белковую добавку в виде 600 г соевого шрота, являющегося составной частью БВМКД. Суточная доза ФПКД в рационе подопытного животного содержит 20 г пробиотика, целлобактерина – 200 г.

Результаты исследований и их обсуждение. При анализе результатов научнохозяйственного опыта было отмечено, что при равных начальных показателях к концу эксперимента животные опытных групп превосходили по живой массе и среднесуточным приростам аналогов из контрольной группы (табл. 2). Наибольшие среднесуточные приросты живой массы у подопытных бычков наблюдались в 3-й опытной группе при сочетанном скармливании им с основным рационом БВМКД и ФПКД. Среднесуточный прирост их живой массы превысил аналогичный показатель контрольной группы на 15,4 %.

Таблица 2

Группа животных	Живая масса в начале опыта, кг	Живая масса в конце опыта, кг	Абсолютный прирост, кг	Относительный прирост, %	Среднесуточный прирост, г	В % к контрольной группе
Контрольная	278,0±2,95	336,5±2,92	58,5±0,61	19,0±0,27	649,6±6,73	100
I опытная	278,9±3,33	341,0±3,38	62,1±0,57^*	20,0+0,27^*	690,0±6,31^*	106,2
II опытная	278,1±3,34	341,9±3,45	63,8±0,42^*	20,6±0,23^*	708,3±4,66^*	109,1
III опытная	278,4±3,14	345,9±3,25	67,5±0,52^*	21,6±0,25^*	749,9±5,75^*	115,4

Здесь и далее.*Р>0,95.

Динамика живой массы бычков в течение научно-хозяйственного опыта

В результате проведения физиологического (балансового) опыта было установлено, что бычки опытных групп по сравнению с контрольной лучше переваривали все основные питательные вещества корма. Особый интерес представляет факт увеличения переваримости БЭВ и сырой клетчатки в результате использования ферментативного пробиотика. Так, переваримость БЭВ у бычков 1-й опытной группы превышала значение в контрольной группе на 1,9; во 2-й – на 1,1; в 3-й – на 3,3 %, а переваримость клетчатки соответственно на 4,2; 1,5; и 6,1 %.

Использование БВМКД и ФПКД в рационе бычков оказало влияние на их гематологические показатели (табл. 3). Если в начале опыта показатели общего белка, гемоглобина и глюкозы у животных контрольной и опытных групп находились близко к нижней границе физиологической нормы, то к концу эксперимента в опытных группах эти показатели приблизились к середине нормы, а у контрольных животных они оставались на прежнем уровне.

Особое внимание вызывает факт увеличения концентрации щелочной фосфатазы в сыворотке крови бычков опытных групп на 10,8–20,6 % по сравнению с животными контрольной группы, которая служит индикатором степени клеточной проницаемости, регуляции жирового и белкового обменов, а также усвояемости минеральных веществ из крови тканями.

Биохимические показатели крови бычков по группам

Таблица 3

Показатель	Норма	Контрольная	I опытная	II опытная	III опытная
1	2	3	4	5	6
Начало опыта
Общий белок, г/л	70–85	70,07±0,34	70,35±0,36	70,83±0,46	71,02±0,56
Гемоглобин, г/л	99–129	100,10±0,54	100,42±0,44	100,32±0,43	100,58±0,32
Глюкоза, моль/л	2,5–3,5	2,53±0,02	2,57±0,02	2,62±0,05	2,56±0,05
Холестерин, мкмоль/л	1,6–5,0	2,79±0,05	2,78±0,04	2,63±0,06	2,54±0,08
Мочевина, мкмоль/л	3,0–6,0	4,71±0,05	4,72±0,08	4,68±0,11	4,76±0,06
АсАТ, ед/л	10–50	29,12±0,54	29,31±0,65	26,42±0,64	27,56±0,39
АлАТ, ед/л	10–50	24,24±0,46	24,32±0,50	23,94±0,55	23,88±0,35
ЛДГ, ед/л	500–1500	834,00±41,92	821,40±42,81	826,80±36,87	832,40±35,97
Щелочная фосфатаза, ед/л	100–200	127,72±3,09	128,36±3,46	125,16±2,40	123,94±2,16
Конец опыта
Общий белок, г/л	70–85	70,55±0,28	76,41±0,80*	77,58±0,65*	79,95±0,78*
Гемоглобин, г/л	99–129	100,38±0,29	112,48±0,76*	116,64±0,67*	117,26±0,73*
Глюкоза, моль/л	2,5–3,5	2,55±0,01	3,01±0,07*	2,88±0,04*	3,07±0,08*
Холестерин, мкмоль/л	1,6–5,0	2,80±0,05	3,06±0,06*	2,99±0,06	3,09±0,05*

Окончание табл. 3

1	2	3	4	5	6
Мочевина, мкмоль/л	3,0–6,0	4,77±0,03	4,81±0,09	4,91±0,07	4,95±0,06*
АсАТ, ед/л	10– 50	29,36±0,83	27,02±0,75	27,20±0,52	28,10±0,26
АлАТ, ед/л	10–50	24,04±0,67	25,88±0,82	26,06±0,61	26,46±0,41*
ЛДГ, ед/л	500–1500	839,40±48,95	829,80±44,31	814,40±35,96	833,80±34,06
Щелочная фосфатаза, ед/л	100–200	128,12±1,48	151,62±2,87*	141,9±2,30*	154,48±3,27*

По результатам производственного опыта был произведен контрольный убой подопытных бычков, свидетельствующий о лучших показателях мясной продуктивности у животных, получавших одновременно оба экспериментальных премикса. Бычки опытной группы превосходили контрольных по массе парной туши на 8,2 %; по убойному выходу на 6,4; по массе мякоти на 10,3; а коэффициенту мясности на 10,9 % (табл. 4).

Таблица 4

Влияние БВМКД и ФПКД на убойные качества и морфологический состав туш бычков

Показатель	Группа		Процент к контрольной
Показатель	Контрольная	I опытная	Процент к контрольной
Живая масса: начало опыта, кг конец опыта, кг	282,9 ± 6,51 321,2 ± 6,93	282,9 ± 6,65 327,0 ± 6,91	– 101,8
Среднесуточный прирост, г	639,2 ± 7,90	736,3 ± 4,31*	115,2
Предубойная масса, кг	299,9 ± 5,31	305,4 ± 5,02	101,8
Масса парной туши, кг	161,2 ± 1,30	174,5 ± 4,73*	108,2
Масса мякоти, кг	124,6 ± 1,36	137,4 ± 3,56*	110,3
Масса внутреннего жира, кг	8,5 ± 0,32	9,5 ± 0,06*	112,2
Выход туши, %	53,8 ± 0,50	57,1 ± 0,60*	106,1
Убойный выход, %	56,6 ± 0,55	60,2 ± 0,60*	106,4
Выход внутреннего жира, кг	2,8 ± 0,12	3,1 ± 0,01*	110,1
Выход мякоти, %	78,1 ± 1,12	79,9 ± 1,33*	102,2
Мышечная ткань, кг	108,7 ± 1,20	120,0 ± 3,21*	110,4
Жировая ткань, кг	9,0 ± 0,31	10,2 ± 0,38*	113,3
Сухожилия, кг	6,9 ± 0,15	7,3 ± 0,26	105,8
Кости, кг	34,6 ± 0,64	34,8 ± 0,94	101,2
Коэффициент мясности, %	3,58 ± 0,05	3,97 ± 0,03*	110,9

Экономические расчеты показали, что несмотря на то, что общая сумма затрат на производство говядины в опытной группе оказалась выше, чем в контроле, за счет расходов на приобретение препаратов для изготовления кормовых добавок и организацией их использования, общий экономический эффект по опытной группе составил за период опыта 6 290,64 рубля, или 5,24 рубля в расчете на 1 голову в сутки. Это свидетельствует о том, что затраты, связанные с обогащением рационов бычков кормовыми добавками, окупаются стоимостью дополнительной продукции.

Выводы

1. Введение БВМКД и ФПКД в рационы бычков опытных групп способствовало увеличению их среднесуточных приростов на 6,2–15,4 % по сравнению с контрольными животными.
2. Коэффициенты переваримости органических питательных веществ рационов у бычков опытных групп превосходили аналогичные показатели в контрольной группе на 1,1–6,1 %. Это свидетельствует о лучшей конверсии ими питательных веществ корма в мясную продукцию.
3. Применение экспериментальных добавок позволило повысить уровень общего белка, гемоглобина и глюкозы в крови в пределах физиологической нормы, что свидетельствует о более интенсивном обмене веществ. Увеличение в сыворотке крови бычков опытных групп, по сравнению с контрольной, концентрации щелочной фосфатазы на 10,7–20,6 % говорит об улучшении регуляции жирового и белкового обменов, а также о лучшей усвояемости минеральных веществ из крови тканями.
4. Использование экспериментальных кормовых добавок позволяет повысить мясную продуктивность и улучшить убойные качества животных: массу парной туши на 8,2 %; убойный выход на 6,4; выход мякоти на 4,1 а коэффициент мясности на 10,9 %.
5. Экономический эффект от применения премиксов в расчете на 1 голову в сутки составил 5,24 рубля.

Список литературы Влияние витаминно-минеральной и ферментативной пробиотической кормовых добавок на физиологические особенности и продуктивность бычков герефордской породы в условиях Приамурья

Арнаутовский И.Д. Генетические основы и проблемы зональной селекции в скотоводстве//Проблемы зоотехнии, ветеринарии и биологии сельскохозяйственных животных на Дальнем Востоке: сб. науч. тр. ДальГАУ. -Благовещенск, 2001. -С. 35-42.
Дунин И.М. Перспективы развития мясного скотоводства России в современных условиях//Молочное и мясное скотоводство. -2014. -№ 5. -С. 2-5.
Рекомендации по организации кормления мясного скота герефордской породы в условиях Приамурья/Т.А. Краснощекова, С.А. Согорин, О.Ю. Бабинец . -Благовещенск: Изд-во ДальГАУ, 2002.-46 с.
Лебедев П.Т., Усович А.Т. Методы исследования кормов, органов и тканей животных. -М.: Россельхозиздат, 1976. -389 с.
Меркурьева Е.К. Биометрия в селекции сельскохозяйственных животных.-М.: Колос, 1970.-352 с.
Методы ветеринарной клинической лабораторной диагностики/И.П. Кондрахин . -М.: КолосС, 2004. -520 с.
Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных/А.Л. Калашников . -М.: Агропромиздат, 1986. -352 с.

Статья научная