История экономической и социологической мысли. Рубрика в журнале - Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз
К вопросу о "первоначальном накоплении капитала" в постсоветской России
Статья научная
Актуальной проблемой глобализации является включение в парадигму капиталистического развития «периферийных» по отношению к странам т.н. «первого мира» экономик. Чрезвычайно драматичным по своим последствиям этот процесс оказался для бывших республик Советского Союза, в частности для постсоветской России. В стране, имевшей «на старте» рыночнойтрансформациивысококапитализированнуюэкономику, происходилораздробление обобществленной собственности и переход ее в форму собственности частной. В высказываниях политиков, общественных деятелей, экспертов, в работах ученых этап «капиталистического перехода» 1990-х годов зачастую трактуется с позиций «первоначального накопления капитала» - известной категории марксистской политэкономии. Однако мы считаем такой подход весьма спорным. Цель статьи состоит в том, чтобы на основе анализа теории первоначального накопления и ее современных интерпретаций выяснить, насколько правомерно говорить о применимости ключевых положений этой теории для характеристики процессов, протекавших в России в первое постсоветское десятилетие. В первой части статьи сделан краткий экскурс в развитие теории первоначального накопления капитала от оригинальных ее положений, сформулированных К. Марксом, до современных трактовок этого процесса. Во второй части рассмотрено содержание дискуссии о процессах постсоветской капиталистической трансформации в России через призму теории первоначального накопления. В третьей части на основе фактических данных о динамике основных фондов, валового накопления основного капитала, инвестиционной активности критически охарактеризованы процессы капиталистического накопления капитала в России в последнее десятилетие ХХ в. Сделан вывод о том, что в постсоветский период происходило раздробление обобществленной собственности и переход ее в форму собственности частной, что противоречит ключевым положениям концепции первоначального накопления (ликвидация собственности мелких товаропроизводителей и ее обобществление). Новизна полученных результатов заключается в том, что исторический процесс, протекавший в России в последнее десятилетие ХХ в., определен как процесс присвоения и вторичного перераспределения государственной собственности, сопровождавшийся катастрофическими процессами декапитализации.
Бесплатно
К вопросу о типе экономического строя СССР
Статья научная
В статье ставится вопрос о характеристике типа экономического устройства Советского Союза. По мнению авторов, современная историография оказалась сегодня в тупике попыток найти ответ на данный вопрос. Абсолютным большинством исследователей признается, что экономический строй СССР был социалистическим со всеми вытекающими из этого «положительными» и «отрицательными» моментами. В статье предложено характеризовать тип экономического устройства советского периода через анализ соотношения таких важнейших факторов производства, как труд и капитал. Этот анализ авторы проводят, опираясь на данные межотраслевых народнохозяйственных балансов СССР за 1970-1980-е гг. Данный источник впервые вводится в научный оборот, ранее он принадлежал к категории «секретных». В поисках ответа на вопрос о типе экономического строя СССР авторы обращаются к материалам таблиц об общих показателях народного хозяйства за 1980-1986 гг., удельном весе живого и овеществленного труда в совокупных затратах труда за 1975-1985 гг., а также о соотношении численности рабочих СССР, занятых механизированным и ручным трудом, за 1975-1985 гг. Данные приведенных таблиц продемонстрировали серьезную разницу между отраслями в соотношении затрат труда и капитала: в промышленности роль капитала была выше, а в сельском хозяйстве не превышала половины от всех затрат труда. В целом же уровень затрат живого труда в материальных отраслях производства СССР был несколько выше, чем уровень затрат капитала. Еще одним важным индикатором для характеристики типа экономического строя является приведенное авторами описание соотношения ручного и механизированного труда в народном хозяйстве страны. В промышленности и строительстве доля тех, кто работал при помощи машин и механизмов, приближалась к 2/3 работавших, тогда как в сельском хозяйстве не превышала 1/3. Приведенные в статье данные позволяют продвинуться вперед в постановке и разрешении вопроса о типе экономического строя СССР, хотя сам вопрос так и остается открытым.
Бесплатно
Коллективная капиталистическая собственность в институциональном устройстве России 1930-1980-х гг
Статья научная
В статье рассматривается вопрос о возможности применения институциональной теории к изучению экономического устройства советской России и использования ее отдельных элементов для решения задач повышения эффективности государственного управления на современном этапе развития нашей страны. Цель работы - рассмотреть базовые вопросы эволюции социально-экономического развития страны на этапе бифуркации. Новизна исследования состоит в том, что показаны эволюционные тренды института собственности и политико-идеологические механизмы их обеспечения в 1930-1980-е гг. Сделан упор на выявлении этапов трансформации отношений собственности: от формирования коллективной капиталистической собственности в период 1930-1950-х гг. до тенденций к ее индивидуализации в 1960-1980-е гг. Рубеж 1990-х гг. рассматривается как период коренных изменений института коллективной капиталистической собственности. По мнению авторов, большое значение в советское время имело формирование протобуржуазного класса со-собственников, обеспечивших капитализаторские тенденции в развитии общества. Показано идеологическое содержание трендов, ведущих к капиталистической трансформации России, заключающихся в оправдании концентрации прав собственности. Довольно большое значение в этом процессе имело изменение социальной базы формирования правящего класса, включение в его состав представителей класса интеллектуалов и интеллигенции. Отмечается, что приватизация в ходе рыночных трансформаций ломала сложившиеся в советский период отношения собственности, привела к росту социального неравенства. Подчеркивается настоятельная необходимость перестройки современной государственной политики в плане учета менталитета «русской жизни» и экономических традиций, сложившихся в советский период.
Бесплатно
Статья научная
В последние годы в Российской Федерации происходит формирование системы стратегического планирования, аналогичной действующей во многих странах с рыночной экономикой. Однако успешность внедрения такой системы в научной литературе оценивается критически. В этой связи приобретает актуальность цель данной статьи - расширение теоретико-методологической базы и инструментария новой институциональной экономической истории для изучения эмпирического материала об институциональных практиках централизованного планирования в СССР с точки зрения потребностей системы стратегического планирования экономики РФ. Наибольшее внимание данной проблематике уделено в таких научных направлениях, как экономика развития и активно взаимодействующая с ней институциональная экономика. Новизна исследования представлена постановкой автором методологических вопросов в контексте оригинального понимания им тенденций эволюции экономики развития на основе его интерпретации содержания исследований, изучавших советский опыт централизованного планирования; формулировками рабочих гипотез для дальнейших эмпирических исследований и их теоретического обобщения. Использованы историко-генетический и проблемный подходы; общелогические методы и приемы: системный подход, обобщение, методы анализа и синтеза. Проводится сопоставление отдельных концепций в области экономики развития с эмпирическими исследованиями. Установлено, что замедление темпов экономической динамики СССР обусловило смещение фокусировки теоретиков экономики развития от макроэкономического моделирования факторов производства к анализу особенностей институциональной среды. Взгляд на централизованное планирование как на ключевой инструмент преодоления «ловушек отсталости» («провалы рынка») вытеснялся пониманием связанных с ним трансакционных издержек («провалы государства»). Указывается, какие важные вопросы взаимодействия институтов научного знания и государственного управления экономикой в СССР остались без углубленного рассмотрения. Сделан вывод, что изучение эмпирического материала об институтах советского планирования, с применением теоретико-методологического инструментария экономики развития, обогащённой концептами институциональной экономики, будет способствовать формированию новой теории планирования национальной и региональной экономики в парадигме школы постсоветского институционализма.
Бесплатно
