Вопрос о воссоединении Крыма с Россией в иранском политическом дискурсе

В опрос о воссоединении Крыма с Россией иранская политическая элита восприняла осторожно. По крайней мере, не было никаких высказываний ведущих политических деятелей страны как за присоединение полуострова к Российской Федерации, так и против этого. Более того, данный вопрос открыто не обсуждался президентом Ирана Хасаном Роухани во время его нескольких встреч с Владимиром Путиным. Иранский политический истеблишмент крайне осторожно относится к взаимодействию с Россией, на что влияет негативная память иранцев относительно исторического взаимодействия двух стран.

Главные средства массовой информации Ирана, например газеты «Этелаат», «Кейхан» и «Иран», в период с 17 по 19 марта 2014 г., когда в Крыму прошел референдум и был подписан договор о его вхождении в РФ, выпустили только несколько аналитических статей, описывающих последствия взаимоотношений Запада и России из-за территориальных приобретений последней. Статьи имели объективно аналитический характер, и не стремились к какой-либо эмоциональной окраске.

Другая картина наблюдалась среди иранских политологов, хотя таких статей было также крайне мало. По поводу вопроса воссоединения Крыма с Россией в их аналитических статьях присутствовали две крайние точки зрения, которые прямо противоречили друг другу. Некоторые аналитики заявляли, что Ирану необходимо полностью принять сторону России против Запада. Это, по их мнению, позволило бы объединить усилия двух стран в борьбе с общим врагом, что позволило бы Ирану облегчить наложенный на него США и их союзниками санкционный режим и укрепить свое доминирование в регионе Ближнего и Среднего Востока. Другие представители иранского экспертного сообщества выступали против тесных контактов Ирана с РФ, заявляя, что настал подходящий момент для начала борьбы с Россией за рынки сбыта нефтяной и газовой продукции. По их мнению, необходимо было бы воспользоваться конфликтом России с Западом, чтобы начать реализовывать иранские газовые и нефтяные проекты с европейскими странами. Можно было бы, например, компенсировать сокращение доходов от продажи нефти за счет увеличения экспорта природного газа в Европу1. В целом, в политическом дискурсе преобладал негативный контекст.

11 марта 2014 г. в материале информационного агентства «Афтаб-Ньюз» «Доктрина России в украинском кризисе и в Крыму» приводится интервью c Али Омиди, преподавателем права и международных отношений в Исфаханском университете2. По его мнению, государства для объяснения своих политических шагов ссылаются на правовые нормы, т.к. это придает их действиям вид законности и легитимности и смягчает давление на них со стороны общественного мнения. Подобную ситуацию можно увидеть и в контексте развития событий на Украине: две стороны конфликта представляют действия противника незаконными, а свои – законными. По мнению Али Омиди, Москва главным образом реализовывала свои политические и геополитические цели в условиях беспорядка на Украине.

28 февраля 2015 г. в материале «Украинский кризис продолжается благодаря вмешательству внешних игроков / Крым останется частью территории России»3 новостное агентство Свободного исламского университета приводит интервью с Шуайбом Бахманом, специалистом по проблемам Кавказа и Евразии. Бахман затронул основные аспекты взаимоотношений России и Запада на фоне украинского кризиса, при этом значительную часть своей речи он посвятил Крыму. По его мнению, присоединение Крыма к России не только было проявлением национализма, но и заключало в себе очень важные геополитические аспекты. Овладение Крымом можно воспринимать как геополитическое поражение Запада в столкновении с Москвой, и, невзирая ни на какие обстоятельства, Крым стал и останется частью России.

17 марта 2015 г. другой эксперт, Джахангир Карами, в интервью информационному агентству «ИЛНА» выразил мнение, что с правовой точки зрения Россия не имела права присоединять к себе Крымский полуостров4.

В статье «Россия, бесхитростный друг!»5 обсуждалось то, как должен отреагировать Иран на предложение депутата Госдумы РФ Евгения Федорова к иран- скому парламенту признать Крым российским. Автор приходит к выводу, что в то время как Россия из-за присоединения Крымского полуострова к своей территории сталкивается с разнообразными санкциями США и Запада, Иран идет по пути разрядки напряженности с Западом, правительство Хасана Роухани старается с помощью взвешенной политики примирить Иран с международным сообществом. Поэтому Иран вряд ли захочет предпринять такой рискованный шаг, как признание Крыма российским.

29 октября 2016 г. в новостном агентстве «Мизан онлайн» вышла статья специалиста по России сейида Резы Мир-Тахера1, в которой он высказывает мнение, что просьбу Государственной думы России об официальном признании присоединения Крыма к российской территории можно рассматривать как своего рода тест со стороны Москвы, чтобы удостовериться в решимости Ирана полностью и всесторонне поддерживать российскую политику. Учитывая, что на тот момент присоединение Крыма к России признала всего одна страна (Сирия), Россия, обратившись с такой просьбой к Ирану, хочет использовать его авторитет и представить присоединение Крыма как событие, к которому надо относиться серьезно. Однако ситуация такова, что без согласия материнской страны от нее отделилась часть территории и присоединилась к другой стране. Это событие противоречит нормам международного права, поэтому такое признание станет для Ирана тяжелым решением.

Отдельно нужно сказать о взглядах простых иранцев на крымскую проблему. Их отношение к этому событию было по большей части нейтральным, с некоторым преобладанием отрицательных или положительных эмоций относительно России в зависимости от их взглядов на политику США. Те, кто отрицательно относился к США, скорее положительно восприняли воссоединение Крыма с Россией и наоборот.

В целом, иранский политический истеблишмент и научное сообщество оценивают ситуацию с Крымом в прагматическом ключе, имея при этом и негативные точки зрения на политику России.

Исследование выполнено при поддержке Российского научного фонда, проект № 14-18-03615.