Вопросы конституционности некоторых положений уголовно-процессуального законодательства

Предметом рассмотрения в данной статье будут некоторые проблемные вопросы действующего уголовнопроцессуального законодательства. Как показал анализ данных Конституционного Суда Российской Федерации1, больше всего обращений, за период с 2009 по 2011 гг., поступило по вопросам, касающимся уголовного права и процесса - 20059 (34,5 % от общего числа обращений в Конституционный Суд), из них: дознание и следствие - 1204; обжалование приговоров и помилование - 5182; соблюдение законности при исполнении приговоров -424; иные вопросы - 13249'. Для сравнения по вопросам гражданского права и процесса поступило 12532 обращения (21,6%), по вопросам административного права - 907 (1,5%)3.

• 1    Конституционный Суд Российской Федерации. Информация «О конституционно-правовых аспектах совершенствования        правотворческой        и

  правоприменительной деятельности в сфере обеспечения и защиты прав и свобод граждан (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 20092011)» / Утверждено решением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 / Исх. №2156 от 26.11.2012.

• 2    Там же. С 4-5.

• 3    Там же.

Первый блок вопросов связан с проверкой конституционности статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК), корреспондирующих с фундаментальными основами конституционного строя -основными правами и свободами человека.

Проверяя конституционность ст. 107 УПК Конституционный Суд установил, что срок домашнего ареста, порядок его установления, продления, а также его предельная продолжительность в УПК не определены. Не предусмотрены в нем и распространение на домашний арест ограничений, закрепленных законом для содержания под стражей4.

Анализируя Постановление Конституционного Суда от 6 декабря 2011 г. №27-П можно выявить следующие правовые позиции по данной проблеме.

Во-первых, вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип юридического равенства (ст. 19)

• 4    Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011. №27-П «По делу о проверке конституционности статьи 107 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Эстонской Республики А.Т. Федина» // Справочная правовая система Консультант Плюс.

обуславливает необходимость формальной определенности, точности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования, поскольку юридическое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы. Законоположения, не отвечающие указанным критериям, порождают противоречивую правоприменительную практику, создают возможность их неоднозначного истолкования и произвольного применения и тем самым нарушают конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав, свобод и законных интересов граждан, включая реализуемые в процедурах уголовного преследования за совершение преступления.

Во-вторых, домашний арест является мерой пресечения, непосредственно сопряженной с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, при которой лицо находится в изоляции и не может свободно реализовывать свои права. Поэтому предполагаются обязанности законодателя определить в законе время пребывания лица под домашним арестом в соответствии с принципами справедливости и равенства, с тем, чтобы исключить возможность произвольного и несоразмерного ограничения права на свободу и личную неприкосновенность.

В-третьих, положения ст. 107 УПК -как сами по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями этого Кодекса -порождают неопределенность в вопросе и о продолжительности домашнего ареста, и о порядке продления, и о сроке, по истечении которого дальнейшее продление невозможно, и тем самым позволяют устанавливать временные пределы ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность в произвольном порядке и исключительно по правоприменительному решению.

Таким образом, ст. 107 УПК не конкретизировала срок, на который избирается мера пресечения в виде домашнего ареста, не определяла основания и порядок его продления и не ограничивала предельную продолжительность пребывания лица под домашним арестом. В силу неопределенности данной статьи как самой по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями УПК, порождалась противоречивая правоприменительная практика, позволяющая налагать ограничения, сопоставимые по степени тяжести с уголовными наказаниями и даже превышающие их, что снижало гарантии судебной защиты. Данная статья нуждалась в законодательной корректировке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда по данному вопросу, законодателем были внесены изменения в ст. 107 УПК в части установления определенности сроков пребывания лица под домашним арестом5. Кроме того, проектом федерального закона №152903-6, предусматривается положение, отражающее вывод Конституционного Суда о необходимости законодательного закрепления правила, согласно которому совокупный срок содержания подозреваемых и обвиняемых под стражей и под домашним арестом в качестве мер пресечения (вне зависимости от того, в какой последовательности они применялись) не превышал бы предельную продолжительность содержания под стражей, определенную в ст. 109 УПК6.

Конституционным Судом были также выявлены законодательные дефекты в положениях УПК, регулирующих отношения в сфере обеспечения конституционного права на реабилитацию, а также в положениях, регламентирующих процессуальные аспекты реализации этого права. В частности были проверены:

• -    нормы нормы УПК,'ЛИрегулир возмещение вреда лицам, в отношении которых необоснованно выдвигалось

  5См.: ст.4 Федерального закона от 7 декабря 2011. №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Справочная правовая система Консультант Плюс.

6Проект федерального закона №152903-6 «О внесении изменения в статью 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (об уточнении срока домашнего ареста)» (Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении 19 декабря 2012.(Постановление №1531-6 ГД) // Справочная правовая система Консультант Плюс.

частное обвинение (ч.1 и 2 ст. 133 -признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы - по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, - служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда или судьи)7;

• -    нормы УПК, реализующие возможность родственников умершего лица, в отношении которого было выдвинуто обвинение, добиваться реабилитации в судебном порядке (п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 - признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников)8;

• -    процессуальный порядок права на реабилитацию (ч.2 ст. 135 - признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данное положение в системе действующего правового регулирования не допускает обращение реабилитированного лица с требованием о возмещении вреда, причиненного ему уголовным преследованием, в суд по месту жительства в тех случаях, когда в отношении этого лица уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом)9.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011. №22-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, П.П. Тихомировой и И.Н. Сардыко» // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 №16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.И. Александрина и Ю.Ф.Вагценко // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 №18-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 135

По указанным проблемам были выработаны следующие правовые позиции.

Позиции в сфере обеспечения конституционного права на реабилитацию:

• 1.    Конституция Российской Федерации (ст. 35) закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация данного права гарантируется конституционной обязанностью государства, в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина. Фундаментальной гарантией, основой обеспечения личных прав в этой связи служит институт реабилитации.

• 2.    Федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как наиболее слабую сторону в публичноправовых правоотношениях излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав в процессе реабилитации. Напротив, законодатель обязан создавать такие процедурные условия, которые позволят в наиболее короткие сроки определить размер причиненного вреда и возместить его, не подвергая при этом сомнению принцип исполняемости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.

• 3.    Государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную. Обязанность государства возместить вред, причиненный

• 4.    Необходимость возмещения вреда за счет казны Российской Федерации обусловливается не только исключительным полномочием судебной власти принимать окончательные решения, в том числе по делам частного обвинения, но и определяющей ролью суда как единственного участника уголовного процесса со стороны государства потакого

• 5.    Конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, но и обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения. Обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защите в полном объеме вытекает из ст. 46 Конституции Российской Федерации во

• 6.    Презумпция невиновности диктует предоставление близким родственникам умершего подозреваемого (обвиняемого) права отстаивать в уголовном процессе свою позицию по вопросу о невиновности умершего, о возможности или невозможности прекращения уголовного дела, а также предъявлять требования о возмещении имущественного вреда и устранении последствий морального вреда (что порождается юридическим фактом реабилитации умершего) в порядке, предусмотренном уголовнопроцессуальным законом.

• 7.    Ситуация, при которой близкие родственникам умершего подозреваемого (обвиняемого) не имеют возможности добиваться его реабилитации, не согласуется с конституционным требованием обеспечения защиты чести, достоинства и доброго имени, а также прав, вытекающих из презумпции невиновности, равно как и других прав и законных интересов, которым предопределяется необходимость предоставления этим лицам - ввиду особенностей их фактического положения - надлежащих процессуальных прав. Такие ограничения не имеют объективного и разумного оправдания и ведут к нарушению гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина B.C. Шашарина» // Справочная правовая система Консультант Плюс.

24 '

при отправлении правосудия, возникает независимо от того, является ли судебное решение следствием незаконности уголовного преследования, усугубляющим его, либо результатом заблуждения или злоупотребления самого суда. Эти принципы распространяются и на правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи или суда вышестоящей инстанции.

рода делам, от которого зависит сама возможность их возбуждения. Только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации, благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения - наказание.

взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод10.

Таким образом,существующая в правовом регулировании института реабилитации несогласованность между положениями УПК, предполагающими возмещение вреда, причиненного лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, с одной стороны, и положениями, обусловливающими право на реабилитацию незаконностью или необоснованностью только уголовного

10Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом №7» (Подписан в г.Страсбурге 22.11.1984) // Справочная правовая система Консультант Плюс.

преследования, с другой, порождала противоречивое правоприменение.

С учетом данного обстоятельства, необходимо было устранить такое рассогласование, обеспечив компенсацию негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов реабилитированных граждан на основе упрощенных процедур, соответствующих публичному характеру возникающих между ними и государством правоотношений и правовой природе реабилитации, базирующейся на конституционно-правовом принципе ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) всех его органов и должностных лиц.

Необходимо было также внести законодательные изменения, в действующее правовое регулирование, направленные на обеспечение государственной, в том числе судебной, защиты чести, достоинства и доброго имени умершего подозреваемого (обвиняемого) и прав, вытекающих из принципа презумпции невиновности, а именно:

• -    конкретизировать перечень лиц, которым, помимо близких родственников, может быть предоставлено право настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего;

• -    выработать процессуальные формы их допуска к участию в деле и соответствующий правовой статус;

• -    пред)предусмотреть особеособенн производства предварительного расследования и судебного разбирательства

в случае смерти подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также особенности решения о прекращении уголовного дела по данному основанию.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Минюстом России был подготовлен проект федерального закона11, предлагающий внести в ст.ст.24 и 254 УПК изменения, согласно которым отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи со смертью обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, не допускается, если его близкие родственники, родственники либо близкие лица, состоящие с ним в свойстве, возражают против отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. В связи с тем, что перечисленные лица могут быть несовершеннолетними или по своему физическому либо психическому состоянию лишены возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, законопроектом предлагается также наделить правом подачи указанного возражения законных представителей таких лиц. Законопроектом вводится в ст. 5 УПК новое понятие «представители обвиняемого» -привлеченные в установленном законом порядке к производству по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, его близкие родственники либо их законные представители, родственники либо их законные представители, близкие лица либо их законные представители.

Содержание понятия «представители обвиняемого» в законопроекте определено с учетом положений законодательства Российской Федерации (в частности, ч.З ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»1-, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях13), в которых используется понятие «законный представитель умершего».

Проект Федерального закона №180771-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части уточнения порядка производства по уголовному делу в случае смерти обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности)» (находится на рассмотрении в Государственной Думе) // Справочная правовая система Консультант Плюс.

1 Федеральный закон от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (ред. от 28.07.2012) // Справочная правовая система Консультант Плюс. 13

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001. №195-ФЗ (ред. от 30.12.2012) (изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2013) // Справочная правовая система Консультант Плюс.

Согласно законопроекту, представители обвиняемого являются участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, поэтому изменения вносятся в п.46 ст.5 УПК, а гл.7 УПК дополняется новой ст. 48.1 «Представители обвиняемого».

Особенности судопроизводства по уголовным делам указанной категории законопроектом устанавливаются в предлагаемой в УПК новой гл.51.1 «Производство по уголовным делам в отношении умершего обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности».

В соответствии с положениями гл. 51.1 производство по уголовным делам указанной категории должно осуществляться в общем порядке, установленном УПК, с изъятиями и особенностями, предусмотренными новой главой (ст.446.1 гл.51.1).

При этом законопроектом определяются обстоятельства, которые подлежат доказыванию по уголовному делу (ст.446.2 гл. 51.1), порядок уведомления дознавателем, следователем, судом близких родственников, родственников и близких лиц умершего обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности по данному уголовному делу, об их праве подать заявление о несогласии с прекращением уголовного дела и о привлечении к участию в уголовном деле в качестве представителя обвиняемого, а также порядок подачи и рассмотрения данного заявления (ст.446.3 и 446.4 гл.51.1).

По результатам рассмотрения заявления о несогласии с прекращением уголовного дела или уголовного преследования и о привлечении к участию в уголовном деле в качестве представителя обвиняемого, в том числе поступившего от лица, которое не было уведомлено о возможности подать такое заявление, дознаватель, следователь, суд принимает решение и выносит постановление, определение о признании или об отказе в признании лица представителем обвиняемого, копия которого направляется заявителю с разъяснением порядка обжалования этого решения, установленного гл. 16 УПК.

Законопроект определяет порядок участия представителя обвиняемого в судопроизводстве, его права и обязанности, в целом соответствующие правам и обязанностям подозреваемого, обвиняемого, а также устанавливает возможность применения дознавателем, следователем, судом к названному лицу мер процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, денежное взыскание) в случае его уклонения от исполнения процессуальных обязанностей (ст. 446.5).

Для обеспечения порядка уголовного судопроизводства и возможности применения к представителю обвиняемого мер процессуального принуждения законопроектом вносятся изменения в ст.ст.111, 112 и 113 УПК.

Законопроектом предлагается установить единый для органов дознания и предварительного следствия порядок предварительного расследования уголовного дела указанной категории. При этом если по уголовному делу привлекаются несколько обвиняемых, совершивших преступление в соучастии с умершим обвиняемым, подозреваемым или лицом, подлежавшим привлечению к уголовной ответственности, то уголовное дело в отношении умершего может быть выделено в отдельное производство. Соответствующие изменения законопроектом вносятся в ст. 154 УПК.

Также предусмотрена возможность участия в деле защитника по приглашению представителя обвиняемого.

Предварительное расследование уголовного дела согласно законопроекту завершается составлением дознавателем, следователем постановления о направлении уголовного дела в отношении умершего обвиняемого, подозреваемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, в суд.

В постановлении указываются, в частности, данные о лице, в отношении которого уголовное дело направляется в 27

суд, описание преступления с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, подлежащих доказыванию, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

С постановлением и материалами уголовного дела знакомятся представитель обвиняемого и другие участники уголовного судопроизводства. По ходатайству указанных лиц по уголовному делу могут быть проведены дополнительные следственные действия.

После завершения действий, связанных с окончанием предварительного расследования, уголовное дело с постановлением направляется прокурору для утверждения постановления и направления уголовного дела в суд.

К особенностям судебного производства по уголовным делам названной категории относятся предлагаемая законопроектом возможность рассмотрения уголовного дела коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции или судьей единолично, с учетом требований ст. 30 УПК, а также участие представителя обвиняемого в судебном разбирательстве, порядок судебного разбирательства.

Поскольку рассмотрение уголовного дела осуществляется судом без участия подсудимого, законопроектом вносятся изменения в ст.247 УПК, дополняющие перечень случаев рассмотрения уголовного дела без участия подсудимого.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом в Постановлении от 19.07.2011 №18-П, законопроект предусматривает, что по результатам рассмотрения уголовного дела, придя к выводу о невиновности умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, суд постановляет оправдательный приговор в соответствии с 4.2 ст.302 УПК, а в случае признания доказанным совершение преступления умершим обвиняемым, подозреваемым, лицом, подлежавшим привлечению к уголовной ответственности, и при отсутствии оснований для его реабилитации, суд прекращает уголовное дело на основании п.4 ч. 1 ст.24 и п. 1 ст.254 УПК.

Кроме того, проект федерального закона №641875-514 предлагает внести в 4.2 ст. 135 УПК изменение, исключающее положение, согласно которому если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Что касается процессуальных аспектов права на реабилитацию, то здесь можно выделить следующие правовые позиции, выработанные Конституционным Судом.

• 1.    При определении подсу уголовных дел любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан, должна отвечать установленным Конституцией Российской Федерации критериям, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства (ст. 19, ч.ч.1 и 2), в силу которых такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели (ст. 55, ч.З), а используемые для достиженияэтих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает также, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного

  14Проект федерального закона №641875-5 «О внесении изменения в статью 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (внесен Правительством РФ; принят в окончательной редакции - Постановление ГД ФС РФ от 18.12.2012 №1454. 6 ГД) // Справочная правовая система Консультант Плюс.

• 2.    Общие Общие)МЫ нормыШОВ уго процессуального закона устанавливают альтернативную территориальную подсудность требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда. По смыслу этих норм, такое лицо вправе по своему выбору обратиться как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту своего жительства или по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации.

общения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Следовательно, положение ч.2 ст. 135 УПК Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения уголовного дела или изменения приговора вышестоящим судом требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, - по его буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, - отменяет для лиц, чье право на реабилитацию признано вышестоящей судебной инстанцией, альтернативную подсудность вопроса о возмещении имущественного вреда. Тем самым лица, обладающие единым статусом реабилитированных, при определении на основании ч.2 статьи 135 УПК подсудности вопроса о возмещении им вреда оказываются в неравных условиях, поскольку те из них, чье уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, права выбора территориально доступного суда лишены.

Данная правовая позиция Конституционного Суда учтена законодателем в проекте федерального закона №641875-515.

Таким образом, опираясь на выработанные Конституционным Судом правовые позиции, законодатель может вносить изменения и дополнения в действующий УПК Российской Федерации, направленные на совершенствование

• ¹⁵ Проект федерального закона №641875-5 «О внесении изменения в статью 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (внесен Правительством РФ; принят в окончательной редакции - Постановление ГД ФС РФ от 18.12.2012 №1454-6 ГД) // Справочная правовая система Консультант Плюс.

правового регулирования. Реализация предлагаемых законопроектами изменений, позволит привести отдельные нормы УПК в соответствие с конституционными положениями, обеспечить государственную, в том числе судебную, защиту чести, достоинства и доброго имени умершего подозреваемого, обвиняемого, лица, подлежавшего привлечению к уголовной ответственности, его прав, вытекающих из принципа презумпции невиновности, а также способствовать обеспечению прав лиц, уголовное дело которых прекращено или приговор которых изменен вышестоящим судом, на альтернативную территориальную подсудность при обращении с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием.