Вопросы охраны рационализаторских предложений

S. G. Mikhailov, N. S. Mikhailova

Perm State University, Perm, Russia

THE ISSUES OF PROTECTION OF RATIONALIZATION PROPOSALS

Mikhailov Sergey Georgievich – Dean of the Faculty of Law.

Одной из конститутивных отраслевых характеристик гражданского права наряду с предметом, методом и принципами является особая функциональная направленность (устремленность) воздействия норм рассматриваемой отрасли права на общественные отношения [4, с. 33]. Можно говорить об устоявшемся научном представлении, согласно которому функции права суть обособленное единство двух моментов: социального назначения права и основных направлений его воздействия на общественные отношения [6, с. 29]. К общесоциальным функциям права, как правило, относят экономическое, политическое, воспитательное, стимулирующее и другие направления, корреспондирующие соответствующим задачам государства.

В России в течение последних нескольких лет предпринимается попытка разработать и принять Государственную стратегию в области интеллектуальной собственности. В проекте стратегии, размещенном на официальном сайте Министерства образования РФ, указывается на необходимость создания механизмов и принятия отдельных мер, направленных:

• •    на создание благоприятной среды для творчества, поиска новых научно-технических и конструкторских решений, результатом которых является создание результатов интеллектуальной деятельности;

• •    повышение уровня изобретательской активности российских потенциальных заявителей и изобретателей.

Решение последней задачи невозможно без эффективного стимулирования творчества граждан. Оно выражается, прежде всего, в предоставлении авторам результатов интеллектуальной деятельности личных неимущественных и имущественных прав и льгот, в установлении гарантий их эффективного осуществления и защиты. Большое значение в деле ускорения научно-технического прогресса имеет также поощрение лиц, содействующих научно-техническому творчеству. Привлечение граждан к творческой деятельности возможно в том числе путем расширения охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, признания за авторами таких объектов моральных и материальных прав. Об этом свидетельствует ранее действовавшее законодательство в сфере изобретательства, в котором достаточно ярко проявлялись социальная и стимулирующая функции.

Как известно, за исключением короткого периода (с 1924 по 1931 г.), советское изобретательское право всегда стояло на позиции включения всех технических предложений, совершенствующих технику и технологию, в число объектов изобретательского права. И в этом была своя логика, т. к. технический прогресс, во-первых, подготавливается, во-вторых, развивается такими относительно мелкими предложениями технического характера, которые не претендуют на существенную новизну [1, с. 121]. Освоение нового изобретения в промышленности обычно сопровождается усовершенствованием применяемой техники и технологии производства, а также выпускаемой продукции. Впервые в нашем законодательстве технические и организационные усовершенствования были признаны объектами правовой охраны Положением об изобретениях и технических усовершенствованиях, утвержденным Центральным Исполнительным Комитетом (ЦИК) и Советом Народных комиссаров (СНК) СССР 9 апреля 1931 г.1, и Инструкцией «О вознаграждении за изобретения, технические и организационные усовершенствования» от 31 октября 1931 г., утвержденной Комитетом по изобретательству при Совете труда и обороны СССР2. Технические усовершенствования носили технико-конструктивный характер или изменяли технологический процесс производства, к организационным усовершенствованиям относили «прочие полезные предложения». С принятием Положения об изобретениях и технических усовершенствованиях, утвержденного СНК СССР 5 марта 1941 г.1 (далее – Положение), начался новый этап регулирования. В значительной степени оно основывалось на нормах предшествующего законодательства, однако уже не содержало характеристики технических усовершенствований. Их определение было дано в Инструкции «О вознаграждении за изобретения, технические усовершенствования и рационализаторские предложения», утвержденной СНК СССР 27 ноября 1942 г.2

Однако разграничение технических усовершенствований и рационализаторских предложений было проведено нечетко, что вызывало многочисленные споры в теории и на практике. Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденным Советом Министров СССР 24 апреля 1959 г.3, техническое усовершенствование как самостоятельный вид объектов изобретательского права предусмотрен не был, а рационализаторское предложение стало родовым понятием для всех технических предложений, не имеющих существенной новизны и создаваемых не в порядке служебного задания.

Под рационализаторским предложением понималось техническое решение, являющееся новым и полезным для предприятия, организации или учреждения, которому оно подано, и предусматривающее изменение конструкции техники или изменение состава материала. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях от 21 августа 1973 г.4 устанавливало ряд обязательных признаков охраноспособности рационализаторского предложения:

• •    это результат творческой деятельности;

• •    это техническое решение, а не просто постановка задачи. Предложение могло быть признано рационализаторским, если его содержанием было одно из следующих решений: техническое решение, предусматривающее усовершенствование конструкции изделия или техники; техническое решение, предусматривающее усовершенствование технологии производства; техническое решение, предусматривающее улучшение состава материала (вещества) [5, с. 22]. Согласно Методическим рекомендациям по организации и проведению рационализаторской работы на предприятиях РФ 1996 г.⁵, подходы к понятию рационализаторского предложения расширились. Под ним стали понимать не только техническое предложение, но и организационное и управленческое предложение;

• •    решение должно быть новым. Новизна определялась на дату приоритета (дата подачи заявления на рационализаторское предложение на предприятии или в вышестоящие органы). В отличие от изобретения новизна рационализаторского предложения может быть местной – в пределах того предприятия, которому предложение подано, или отраслевой, если заявка подана в вышестоящий орган управления;

• •    решение должно быть полезным. Предложение отвечает указанному требованию, если его использование на предприятии позволяет получить экономический, технический или иной положительный эффект.

Таким образом, рационализаторское предложение в отличие от других охранявшихся ранее действовавшим законодательством результатов научно-технического творчества имело локальное значение – в рамках предприятия или соответствующей отрасли. Признание предложения рационализаторским подтверждалось удостоверением, выданным автору. Данный документ также подтверждал дату приоритета предложения и права автора. К последним законодательство относило право авторства, право на получение вознаграждения. Кроме того, автор рационализаторского предложения имел ряд имущественных и социальных льгот. Имущественные права автора действовали только в пределах предприятия, которым удостоверение было выдано, на других предприятиях они признавались только в тех случаях, когда рационализаторское предложение было использовано в переданных предприятию по договору научно-технических разработках и образцах новой техники.

В 1991 г. было принято Постановление Совета Министров РСФСР № 351 «О мерах по развитию изобретательства и рационализаторской деятельности в РСФСР»1. Принятие указанного акта привело, по сути, к прекращению централизованного регулирования отношений в сфере рационализации, переводу регулирования исключительно на локальный уровень. Учитывая экономическое положение в стране в этот период, недостаточность материальных средств, как следствие, ликвидацию в рамках предприятий бюро или отделов по рационализации и изобретательству, охрана рационализаторских предложений практически перестала осуществляться. Однако возможность именно локального регулирования отношений в сфере рационализации в дальнейшем позволила ряду организаций возобновить работу в этой области. Поэтому рационализаторские предложения и в настоящее время на практике создаются, реализуются, и права авторов рационализаторских предложений регулируются в рамках предприятий [2, с. 4].

Однако, как показал более чем двадцатилетний опыт локального регулирования рационализаторских предложений, регулирование на указанном уровне не эффективно. В условиях рыночных отношений роль новаторов в повышении экономической эффективности производства возрастает. В то же время создание рационализаторского предложения не всегда входит в сферу обязанностей работников, поэтому для развития их творческого потенциала необходимы соответствующие права и льготы, гарантия этих прав. Обеспечить же это можно только на федеральном уровне. Поэтому мы полагаем, что необходимо ввести в ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) новую главу, регулирующую права на рационализаторские предложения, расширив тем самым круг охраняемых на сегодняшний день результатов интеллектуальной деятельности.

Решая вопрос о возможности расширения круга охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, следует принимать во внимание современные подходы к построению системы охраны в сфере интеллектуальных прав. Хотя законодательство в сфере интеллектуальной собственности внешне логично и организованно [3, с. 495], оно не лишено внутренних противоречий и в ряде моментов весьма условно: объектами интеллектуальных прав признаются не только результаты интеллектуальной деятельности, но и средства индивидуализации, таковыми не являющиеся; системообразующим правом в данной сфере является исключительное право, поэтому признание нематериального объекта объектом интеллектуальных прав влечет за собой признание на него и исключительного права, даже когда в этом нет необходимости (как в случае признания права на секрет производства).

Учитывая все вышеперечисленное, полагаем возможным включить в число охраняемых результатов интеллектуальной деятельности рационализаторское предложение, понимая под ним техническое организационное предложение, обладающее определенными установленными законодательством признаками. К признакам рационализаторского предложения следует отнести творческий характер, новизну, полезность. Понятие и признаки рационализаторского предложения должны быть закреплены в соответствующей главе ч. 4 ГК РФ. В той же части 4 ГК РФ следует признать за авторами рационализаторского предложения право авторства, исключительное право локального характера, внеся соответствующие коррективы в виде норм-исключений в гл. 69 ГК РФ. В случаях создания служебного рационализаторского предложения и возникновения исключительного права на указанный объект у работодателя признать за работником право на получение вознаграждения за факт создания рационализаторского предложения и за его использование на предприятии.