Вопросы разграничения уголовной и административной ответственности за нарушение антидопинговых правил

Актуальность рассматриваемой темы обусловлена ситуацией, которая сложилась в российском спорте, когда решением Исполкома Международного олимпийского комитета (МОК) были отстранены от участия в Играх XXXI Олимпиады 2016 года в г. Рио-де-Жанейро (Бразилия) российские спортсмены, а также состав сборной России – от участия в XV Паралимпийских летних играх, был наложен запрет на участие и выступление спортсменам из России под российским флагом в зимних Олимпийских играх в Пхенчхане (Южная Корея) в 2018 г. и др. О необходимости формирования нетерпимого отношения к допингу говорил на заседании Совета по развитию физической культуры и спорта и Президент Российской Федерации В.В. Путин2.

Участие спортсменов в соревнованиях различного уровня укрепляет авторитет спорта, формирует позитивное отношение к ведению здорового образа жизни. Однако при проведении спортивных мероприятий зачастую отмечаются и негативные факторы, например, в сфере нарушения антидопинговых правил, дестабилизирующие систему спорта, требующие адекватного реагирования уголовно-правовыми и административными мерами, применение которых призвано осуществлять эффективное противодействие преступлениям и административным правонарушениям [1, с. 3].

Следует отметить и отсутствие четкого законодательного разграничения норм административно- го и уголовного законодательства, регулирующих ответственность за нарушение антидопинговых правил, что свидетельствует о важности проведения их сравнительной характеристики.

Обзор литературы

Имеющиеся научные публикации в основном посвящены изучению признаков составов указанных правонарушений.

При написании статьи были изучены научные труды, отражающие отдельные теоретические и прикладные аспекты уголовной и административной ответственности за нарушение антидопинговых правил. Рассматриваемая проблема практически не нашла отражения в монографических (см. А.Н. Песков, О.А. Брусникина) и диссертационных исследованиях, что связано с относительно недавним включением указанных составов преступлений в УК РФ. Отдельные вопросы, относящиеся к рассматриваемой тематике, освещались в публикациях И.М. Амирова, А.П. Алексеевой, Р.Л. Габдрахманова, М.В. Денисенко, Н.А. Жабина, Т.О. Кошаевой, В.Н. Кужикова, А.Н. Пескова, В.Б. Поезжалова, В.В. Сараева, Е.Е. Стасеева, А.Ю. Решетникова, А.В. Федорова и других.

Результаты исследования

Под охраной уголовного и административного законодательства находятся схожие общественные отношения, что вызывает конкуренцию соответствующих правовых норм и подлежит учету при их квалификации. Для разграничения деяний, предусмотренных статьями 230.1-230.2 УК РФ1, устанавливающими ответственность за склонение к использованию спортсменом (использование в отношении спортсмена) субстанций и (или) методов, запрещенных в спорте, и ст. 6.18 КоАП РФ2, закрепляющей ответственность за нарушение установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним, необходимо учитывать признаки рассматриваемых составов правонарушений.

Деяния, предусмотренные рассматриваемыми составами правонарушений, совпадают по объекту и признаками потерпевших. Родовым объектом выступают отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка. Видовым – общественные отношения по охране здоровья населения и общественной нравственности. Основным непосредственным объектом являются общественные отношения по охране здоровья спортсменов, а дополнительным – отношения в сфере установленного законодательством порядка применения допинга. Потерпевшими являются спортсмены, под которыми понимаются физические лица, занимающиеся выбранными видом или видами спорта и выступающие на спортивных соревнованиях3.

Предметами преступлений, предусмотренных ст. 230.1 [2, с. 28], 230.2 УК РФ, ст. 6.18 КоАП РФ, являются: 1) субстанции, запрещенные в спорте; 2) методы, запрещенные в спорте.

Объективная сторона деяний, предусмотренных статьями 230.1-230.2 УК РФ и ст. 6.18 КоАП РФ, характеризуется совершением различных действий, которые направлены на использование допинга спортсменом. Так, в ст. 230.1 УК РФ это склонение к использованию запрещенных субстанций и (или) методов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 230 УК РФ [3, с. 41]. В ст. 230.2 УК РФ – использование в отношении спортсмена независимо от его согласия запрещенных субстанций и (или) методов.

Расшифровка деяний, состоящих в использовании в отношении спортсмена субстанций и (или) методов, запрещенных для использования в спорте, требует обращения к нормативным правовым актам, определяющим нарушения антидо- пинговых правил4. Использование метода определяется его содержанием [4, с. 38].

Диспозиция ст. 6.18 КоАП предусматривает нарушение установленных законодательством о физической культуре и спорте требований о предотвращении допинга в спорте и борьбе с ним, выразившееся в использовании в отношении спортсмена запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода независимо от согласия спортсмена либо в содействии в использовании спортсменом или в отношении спортсмена запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Анализ законодательного толкования понятий «склонение» (ст. 230.1 УК РФ) и «содействие» (ст. 6.18 КоАП РФ), используемых в рассматриваемых составах, не позволяет дать точного ответа на вопрос: какое из них является более полным.

В примечании 1 к статье 230.1 УК РФ приводится определение склонения: «Под склонением понимаются любые умышленные действия, способствующие использованию спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода, в том числе совершенные путем обмана, уговоров, советов, указаний, предложений, предоставления информации либо запрещенных субстанций, средств применения запрещенных методов, устранения препятствий к использованию запрещенных субстанций и (или) методов»⁵.

Понятие содействия раскрывается в примечании 2 к ст. 6.18 КоАП РФ: «Под содействием понимаются любые действия, способствующие использованию запрещенных субстанций и (или) методов, в том числе советы, указания, предоставление информации, предоставление запрещенных субстанций, средств применения запрещенных методов, устранение препятствий к использованию запрещенных субстанций и (или) методов, а также сокрытие следов использования запрещенных субстанций и (или) методов»⁶.

В приведенных определениях законодательно закрепленное отличие состоит в том, что в понятие «склонение» включаются такие закрепленные в примечании к ст. 230.1 УК РФ и не указанные в примечании к ст. 6.18 КоАП РФ способы, как обман, уговоры, предложения, а в понятие «со- действие» включено дополнительное действие, а именно сокрытие следов использования субстанции и (или) метода, запрещенных в спорте.

Наряду с этим приведенные определения содержат аналогичные указания на совершение любых действий, способствующих использованию спортсменом препаратов допинга. Следовательно, способы их совершения могут быть различными, а перечни таких действий являются открытыми. Соответственно, вопрос об отнесении деяния, совершенного в виде, например, советов, указаний о применении субстанций, запрещенных в спорте, к уголовному либо административному правонарушению оставляется на усмотрение суда. Большее либо меньшее количество способов, указанных в диспозиции статьи, уже не имеют значения, поскольку таковыми могут признаваться и находящиеся за рамками ее законодательного изложения. Очевидно, отличие в изложении рассматриваемых деяний должно было состоять в содержании действий образующих склонение (по сути, вовлечение, подстрекательство) и содействие (способствование совершению преступления пособничество). Но как видно из приведенных определений четкого различия в описании данных деяний не наблюдается. Сложившаяся ситуация не способствует единообразному пониманию рассматриваемых норм.

В научных публикациях справедливо говорится о необходимости отличать рассматриваемые составы по степени общественной опасности, а именно: преступление, предусмотренное ст. 230.2 УК РФ, следует отличать от аналогичного по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.18 КоАП РФ. При этом, как подчеркивают авторы, отличительным признаком такого проступка от уголовно наказуемого деяния является действие, выразившееся также в содействии в использовании спортсменом или в отношении спортсмена запрещенной субстанции и (или) метода [5, с. 105]. Однако, как рассматривалось выше, «содействие» (ст. 6.18 КоАП РФ) совпадает по основным характеристикам со «склонением» (ст. 230.1 УК РФ) и различить их с учетом описанных действий зачастую не представляется возможным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, степень общественной опасности преступного деяния устанавливается судебным органом с учетом конкретных обстоятельств произошедше- го, а именно: характера и размера, наступивших общественно опасных последствий, способа совершения преступления, роли лица в преступлении, совершенном в соучастии, вида умысла или неосторожности1.

Таким образом, ученые констатировали лишь общее отличие составов рассматриваемых правонарушений. Более глубокий анализ их признаков позволяет сделать вывод, что диспозиция ст. 6.18 КоАП РФ охватывает деяния, предусмотренные статьями 230.1 и 230.2 УК РФ. Первое деяние, выразившееся в использовании в отношении спортсмена запрещенной субстанции и (или) метода независимо от согласия спортсмена, охватывается ст. 230.2 УК РФ, а второе, выразившееся в содействии в использовании спортсменом или в отношении спортсмена запрещенной субстанции и (или) метода, – ст. 230.1 УК РФ.

В литературе высказано обоснованное предложение о разрешении межотраслевой конкуренции ст. 230.2 УК РФ и ст. 6.18 КоАП РФ путем привлечения лица к административной ответственности, с учетом рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 52 [6, с. 62]. Однако в этом случае ставится под сомнение закрепление деяния, предусмотренного ст. 230.2 в УК РФ.

Рассматриваемые правонарушения могут быть совершены только специальными субъектами. К ним относятся тренер, специалист по спортивной медицине либо иной специалист в области физической культуры и спорта. Тренер – это физическое лицо, имеющее соответствующее высшее образование (среднее профессиональное образование) и осуществляющее проведение тренировочных мероприятий со спортсменами, а также руководящее их соревновательной деятельностью для достижения соответствующих спортивных результатов3.

Понятие специалиста по спортивной медицине в законодательстве не раскрывается и предполагает системное толкование имеющихся нормативных правовых актов [3, с. 42]. Под ним понимают, например, врача, работающего при секциях и командах, который отслеживает динамику физического развития спортсменов, направляет спортсмена во врачебно-физкультурные диспансеры, обеспечивает их реабилитацию после различных травм.

Иные специалисты в области физической культуры и спорта – это физические лица, работающие в физкультурно-спортивной организации. На основании приказа Министерства спорта и туризма

России от 16.04.2012 № 3471 к ним относятся аналитик, дежурный по спортивному залу, инструктор по спорту и другие.

Субъективная сторона всех составов характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла. Виновный осознает, что нарушает установленные антидопинговые правила, и желает этого. Для квалификации не имеют значения мотив и цель, которыми руководствуется виновный.

Опыт правоприменительной практики по рассматриваемым составам правонарушений незначителен. Это одно административное дело2, прекращенное уголовное дело3 и материалы проверки о совершении преступления, предусмотренного ст. 230.2 УК РФ4. Ввиду указанного обстоятельства сложно судить об эффективности норм УК РФ и КоАП РФ, посредством которых может осуществляться противодействие незаконному обороту допинга в спорте. Можно высказать предположение, что сложности в разграничении признаков рассмотренных общественно опасных деяний повлияли и на отсутствие судебной практики привлечения к ответственности за нарушение антидопинговых правил.

С учетом вышесказанного мы приходим к выводу, что рассматриваемые составы правонарушений в существующем изложении практически не отличаются по объективным и субъективным признакам. Как следствие – разграничение рассматриваемых деяний на практике является затруднительным либо даже невозможным, в результате окончательная оценка содеянного отдается на усмотрение суда. Для устранением выявленного противоречия может послужить исключение из главы 6 КоАП РФ статьи 6.18.

В пользу такого решения свидетельствует также то, что в рамках международных и общероссийских антидопинговых правил закреплена дисциплинарная ответственность, применение которой предполагает наложение не менее строгих санкций, чем предусмотренные статьей 6.18 КоАП РФ. Например, в соответствии с п. 22.2.6 (Роль и ответственность спортсменов и иных лиц) раздела XXII приказа Минспорта России от 09.08.2016 № 947 «Об утверждении Общероссий- ских антидопинговых правил»5 (далее – Правила) персонал спортсмена не должен использовать или обладать какими-либо запрещенными субстанциями или запрещенными методами без уважительной причины. Указанное нарушение антидопинговых правил может повлечь за собой одно или более из следующих последствий: аннулирование (отмену результатов спортсмена в определенном спортивном соревновании); дисквалификацию; временное отстранение от участия в спортивных соревнованиях; финансовые последствия (санкции) и другие (приложение № 1 к Правилам). В свою очередь, в ст. 6.18 КоАП РФ предусмотрено административное наказание только в виде дисквалификации на срок от одного года до двух лет (ч. 1) и на срок три года за те же действия, совершенные в отношении несовершеннолетнего (ч. 2).

Обсуждение и заключения

В результате проведенного исследования в отношении разграничения составов преступлений, предусмотренных статьями 230.1 и 230.2 УК РФ, и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.18 КоАП РФ, приходим к выводу, что они совпадают по объекту, субъекту и субъективной стороне. Отличия имеются лишь в описании способов совершения этих правонарушений, что не влияет на их объем и содержание ввиду открытых перечней данных деяний. При этом диспозиция статьи 6.18 КоАП РФ охватывает большее количество деяний, нежели две статьи УК РФ, что приводит к несоответствию степени общественной опасности уголовно наказуемых деяний и административного проступка. По сути, они приравниваются к одному административному правонарушению. Указанная ситуация противоречит концепции соотношения уголовной и административной ответственности. Характер и степень общественной опасности уголовно наказуемых деяний должны быть выше административных. В связи с выявленными совпадениями составов правонарушений и сложностями, возникающими в разграничении составов правонарушений, предусмотренных статьями 230.1 и 230.2 УК РФ и статьей 6.18 КоАП РФ, предлагаем исключить последнюю из главы 6 КоАП РФ.