Восприятие образа куратора академической группы в студенческой среде

Активное развитие института кураторства во многих высших учебных заведениях Российской Федерации, его роль ключевого элемента социальновоспитательной работы в университете, делают проблему восприятия куратора в студенческой среде, одной из приоритетных для исследования.

В научной литературе, посвященной формированию образа куратора и его основным ролям, существует значительное количество классификаций, в которых кураторы чаще всего типологизируются по следующим ролям: наблюдатель, информатор, организатор, манипулятор, собеседник, родитель, консультант, партнер [1, С. 91-92]. В данной классификации самая позитивная роль это, безусловно, роль партнера, поскольку как справедливо отмечают И. Исаев и Е. Кровелецкая, «в идеале куратор – это партнер, который необходим современным студентам, чтобы помочь им правильно определить общественные ориентиры, осмыслить свое место и роль в жизни, направить их творческую инициативу, способствовать развитию активной жизненной позиции, социальной зрелости, содействовать личностному и профессиональному росту» [1, С. 93].

Вместе с этим, подобные классификации скорее описывают роли и образы, которые могут быть свойственны кураторам. Однако какое представление о кураторах сложилось у самих студентов? Какова динамика образа кураторов в студенческой среде? Для нахождения ответов на эти вопросы обратимся к результатам социологического мониторинга по оценке эффективности работы института кураторства, который проводится в одном из крупнейших региональных вузов России – Белгородском государственном национальном исследовательском университете (НИУ «БелГУ»), ежегодно начиная с 2007 г. Очередной, седьмой социологический мониторинг был проведён Научно-образовательным Центром социальных технологий, в апреле-мае 2013 г.47

Для выделения возможных образов куратора, студентам было предложены пять категорий, а также возможность указать своё представление о кураторе. Эти категории включают: наставник (воспитатель); посредник, между студентами, администрацией университета и родителями студентов; старший товарищ; надсмотрщик и никто.

Самым распространённым образом куратора среди студентов НИУ «БелГУ» на протяжении всех этапов проведения мониторинга, т.е. с 2007 г., является роль наставника или воспитателя (39% выбрали данный вариант ответа в 2013 г.) – рис. 1.

60,0%

40,0%

20,0%

0,0%

□ 2011

□ 2013

Рис. 1. Распределение ответов студентов НИУ «БелГУ» на вопрос «Кем для Вас является Ваш куратор?» , 2011 и 2013 гг.

В данном образе куратора можно выделить как положительные, так и отрицательные черты. С одной стороны, куратор должен быть наставником, выполняя эту роль в социально-воспитательной, учебно-научной и личностной сферах взаимодействия со студентами. Однако с другой стороны, роль воспитателя, которая по мнению А.Я. Шаиповой «в условиях современного вуза является основной, приоритетной в системе ролей, исполняемых куратором» [2, С. 89], снижает уровень собственной ответственности студентов за свое будущее, повышает и без того высокий уровень патернализма в российском обществе. Недаром данная ролевая установка кураторов, наряду с ролью агитатора и пропагандиста, доминировала в советский период [2, С. 88].

Вторым по распространённости образом куратора является роль посредника между студентами, администрацией университета и родителями студентов. В 2013 г. так определяли своего куратора 29% студентов НИУ «БелГУ», причём данная ролевая установка имеет устойчивую тенденцию к росту (рис. 1).

Несмотря на то, что многие исследователи процесса развития института кураторства, видят в роли посредника больше негативных черт, нам в данном вопросе ближе позиция Ю.И. Шенкнехта и М.Ю. Коваль которые считают, что «особенность кураторской работы заключается в том, что этот человек, который стоит между преподавательским составом и студенческой группой, т.е. является своего рода посредником между ними, поскольку именно он организует взаимодействие между указанными сторонами» [3, С. 342].

Постепенный отход от советской педагогической практики, по всей видимости, объясняет и постепенное снижение доли студентов, воспринимающих куратора в качестве старшего товарища (наше исследование фиксирует снижение этого образа с 21% до 16% – рис. 1).

Вместе с этим, безусловно негативной тенденцией, является рост доли студентов, воспринимающих кураторов как «надсмотрщиков» и числа тех, для кого они являются «никем». Так, если в 2011 г. доля студентов, считающих кураторов «надсмотрщиками» составляла 4%, то по данным 2013 г. их число возросло до 5%. Ещё более заметный рост демонстрирует крайне отрицательная оценка восприятия куратора, когда для студентов он является «никем»: с менее чем 5% до 9%, соответственно (рис. 1).

По всей видимости, эти студенты отрицательно относятся к самому институту кураторства. Возможно, также что кураторы, так характеризуемые студентами, не обладают достаточным авторитетом в студенческой среде или неправильно распределяют приоритеты в реализации кураторских функций, отведя главное место контролю.

Процесс трансформации образа куратора и представлений об их целях, задачах и функциях, непрерывен. Более того, в настоящий период реформирование отечественной системы высшего профессионального образования влияет и на образ куратора в студенческой среде, ставя перед кураторским сообществом более сложные и дифференцированные задачи.