Воздействие гуманитарных технологий на процессы этнокультурного развития

В современном социально-философском знании представлены различные подходы к пониманию пределов эффективного воздействия гуманитарных технологий на процессы этнокультурного развития. Цель этой статьи - сопоставить два крайних подхода к данному вопросу (примордиализм и конструктивизм) и наметить пути сближения этих позиций. Для этого используются сравнительно-историческая и диалектическая методологии.

Проблема этнокультурного развития является актуальной темой гуманитарных исследований [1, с. 615]. Современное научное знание об этнонациональных вопросах представлено в виде множества этнологических парадигм и концепций [2, с. 127–131]. Однако это разнообразие нередко редуцируется к двум противоположным направлениям - примордиализму и конструктивизму. В этой связи возникает два вопроса. Первый: насколько оправданна такая редукция? И второй: так ли эти два подхода антагонистичны?

Примордиалисты считают, что нации и национализм существуют в принципиально неизменном виде с незапамятных времен. Приверженцами такого подхода были, в частности, К. Гирц и Э. Шилз [3, с. 71]. По мнению В. Малахова, в основе этой парадигмы лежит гипостазирующая реификация (то есть принятие предмета мыслимого за предмет как таковой, а также овеществление мыслей и отношений) [4].

Некоторые черты примордиализма присутствуют в работах крупного советского ученого Ю.В. Бромлея. Так, например, он писал: «Среди всего многообразия человеческих общностей этносы, несомненно, должны быть отнесены к тем, что возникают не по воле людей, а в результате объективного развития исторического процесса» [5, с. 49]. На наш взгляд, этот подход уходит корнями в истолкование марксизма, определявшееся А. Грамши как «детерминистский, фаталистический, механистический элемент». Видя эту опасность, мыслитель требовал «вскрывать пустоту механистического детерминизма, который <...> будучи возведен интеллигенцией в ранг продуманной и стройной философии, превращается в причину пассивности» [6]. Вместе с тем, теория этноса, разработанная Ю.В. Бромлеем и В.И. Козловым, включала учение об этнических процессах [7]. Кроме того, эти исследователи проводили (хотя и не вполне последовательно) различие между народностями и нациями как премодерновыми и модерновыми формами этноса - таким образом, оценка этой теории как сугубо примордиалистской некорректна.

Конструктивисты считают нации продуктом социальной инженерии, созданным, чтобы обслуживать интересы правящих элит, направляя в националистическое русло энергию освобожденных масс. В рамках этого подхода работали Б. Андерсон, Р. Брубейкер, Э. Хобсбаум и Б. Андерсон. В центр внимания они поставили воздействие, которое оказывается на этнокультурные процессы литературой, образовательной системой, масс-медиа, массовыми праздниками, историческими мифологемами, предвзятым картографированием, музеями, переписями населения и т.п. [8, c. 47–48].Осмысление конструктивизма заставляет, однако, вспомнить серьезный вопрос, сформулированный П. Чаттерджи: если нации – воображаемые сообщества, то кто их воображает? [9, c. 283–296].

Противопоставление примордиализма и конструктивизма является не классификацией, разграничивающей реальное многообразие научных подходов, а скорее выделением «идеальных» типов, не так уж часто встречающихся в чистом виде. Фактически эти две позиции представляют собой два противоположных ответа на вопрос о степени влияния гуманитарных технологий на этнокультурное развитие (под гуманитарными технологиями мы, вслед за П.В. Клач-ковым, понимаем способы деятельности, призванные оказывать эффективное целенаправленное воздействие на социальные структуры и процессы путем использования преимущественно «мягких» методов – убеждения и манипулирования [10]).

На наш взгляд, истина лежит посередине, а примордиалистские и конструктивистские методологии не исключают друг друга. По мнению А.М. Юсуповского, в развитии наций сочетаются черты процесса и проекта. Исследователь считает необходимым союз взаимодополняющих примордиалистских и конструктивистских подходов [11, c. 102–112].

Государственная власть должна формулировать идеи целостности государства и пропагандировать их, используя современные гуманитарные технологии. Однако не следует преувеличивать возможности «конструирования». Утопичны представления о том, чтобы в кратчайшие сроки внедрить в массовое сознание новую идентичность, не имеющую в нем никакой опоры. Даже самые мощные государства современного мира «не обладают монополией на производство и распространение идентификаций и категорий» [12, c. 93].

Как подчеркивал один из основоположников конструктивизма Э. Хобсбаум, «официальные государственные праздники, церемонии, герои или символы <…> могут и не мобилизовать (граждан), если не получат настоящего отклика в народе» [13]. На значение резонанса (а значит, и невозможность безграничного манипулирования) указывает и Э. Смит [14].

Рядовые граждане, далекие от научного знания об этничности и нациях, склонны истолковывать этнокультурную реальность с примордиалистских позиций. Этническая культура, являющаяся способом существования этноса как социальной системы, представляется стабильной. Это касается как мифологем, закрепляющих этнические ценности в форме представлений о прошлом, настоящем и будущем этноса, так и психологем, то есть психологических механизмов, обеспечивающих формирование, трансляцию, творческую переработку и реализацию первых. Однако в ходе исторической практики ценности меняются. Как, за счет чего это происходит?

Эффективные гуманитарные технологии оказывают на этнокультурное развитие корректирующее воздействие. Оно основано, прежде всего, на знании культурных кодов [15, c. 76], позволяющих проникать на смысловой уровень этнической культуры, в противном случае подобные тексты оказываются закрытыми, непонятными [16].

Во-вторых, эффективное гуманитарно-технологическое взаимодействие основано на глубоком знании внутренних механизмов этнической культуры. Зачастую они нелинейны. В рамках этноса могут существовать субкультуры, находящиеся в функциональном конфликте [17, c. 468]. В интересах подрыва целостности государства придать конфликту дисфункциональный характер («Вынуждающие колебания могут обрушить систему только тогда, когда их частота совпадает с частотой собственных колебаний») [18]; в интересах укрепления – стабилизировать систему, не отменяя ее динамизма.

В-третьих, шансы на успех чисто манипулятивных подходов возрастают в социумах, переживающих катастрофические процессы, аномию, кризис традиционных идентичностей и разрыв идеациональной связи граждан.

Таким образом, противопоставление примордиализма и конструктивизма оправдано лишь как полемический прием, демонстрирующий наиболее радикальные ответы на вопрос о пределах возможностей гуманитарных технологий. Подлинная эффективность последних обусловлена как разнообразным технологическим инструментарием, так и глубоким знанием культурных кодов, мифологем, психологем и внутренних противоречий этнической культуры.

Ссылки:

• 1.    Копцева Н.П., Бахова Н.А., Медянцева Н.В. Классические и современные подходы к этнокультурным исследованиям. Ядро этноса // Журнал Сибирского федерального университета. Серия «Гуманитарные науки». Красноярск, 2011. Т. 4. № 5.

• 2.    Подъяпольский С.А. Основные концепции правового регулирования межэтнических отношений / отв. ред. А.Н. Тарба-гаев // Актуальные проблемы юридической науки. Красноярск, 2005.

• 3.    Кара-Мурза С.Г. Демонтаж народа. М., 2008.

• 4.    Малахов В. Преодолимо ли этноцентричное мышление? // Расизм в языке социальных наук. СПб., 2002.

• 5.   Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса / послесл. Н.Я. Бромлея. Изд. 3-е, испр. М., 2009.

• 6.   Грамши А. Тюремные тетради (избранное). URL: http://www.politpros.com/library/4/505/ (дата обращения: 19.09.2013).

• 7.    Бромлей Ю.В. Указ. соч. С. 233–234.

• 8.    Smith A.D. Nationalism: Theory, Ideology, History. Malden, 2001.

• 9.  Чаттерджи П. Воображаемые сообщества: кто их воображает? / Б. Андерсон, О. Бауэр, М. Хрох и другие / пер. с

  англ. и нем. Л.Е. Переяславцевой, М.С. Панина, М.Б. Гнедовского // Нации и национализм. М., 2002.

• 10. Клачков П.В. Понятие гуманитарных технологий в системе социально-философских категорий // Современные

  проблемы науки и образования. 2012. № 3. URL: www.science-education.ru/103-6452 (дата обращения: 19.09.2013).

• 11.    Юсуповский А.М. От национального кризиса к национальному соразвитию: в поисках адекватной модели // Общественные науки и современность. 1994. № 5.

• 12.    Брубейкер Р. Этничность без групп / пер. с англ. И. Борисовой. М., 2012.

• 13. Там же. С. 351.

• 14. Там же.

• 15.    Культурология: учеб. пособие для студентов высших учебных заведений / под науч. ред. проф. Г.Д. Драча. Ростов н/Д., 2008.

• 16.    Там же. С. 129.

• 17.    Лурье С.В. Историческая этнология: учеб. пособие для вузов. М., 2004.

• 18.    Кургинян С.Е. Кризис и другие – 3. URL: (дата обращения: 19.09.2013).