«Воздушный бой» - педагогический поиск новых форм опроса на уроках технологии по пройденному материалу

Педагогический поиск, на наш взгляд, — это одно из необходимых состояний души преподавателя. Работа может идти по двум направлениям: поиск приёмов работы, найденных другими преподавателями, и поиск собственных решений в сфере преподавания. Зачастую они могут и совпадать, так как часто многие преподаватели идут параллельными дорогами, следуя логике поиска эффективных путей обучения, образования и воспитания учеников. Этот принцип можно и необходимо применять в такой важной части урока, как опрос, позволяющей непосредственно выявить уровень усвоения учениками пройденного материала [ 2 ] .

Часто возникает вопрос: как же при опросе по пройденному материалу не только выявить истинный уровень усвоения учебного материала суворовцами, но и сделать этот процесс более увлекательным и интересным? ФГОС нового поколения поощряют самостоятельность обучающихся в поиске знаний. И это правильно — «хорошая мать жарит сыну рыбу, а лучшая мать учит сына держать удочку», как гласит народная мудрость. Кроме того, необходимо, чтобы суворовцы постоянно чувствовали связь со своей будущей профессиональной деятельностью для повышения мотивации обучения в нашем специализированном учебном учреждении.

Согласно традиционной форме опроса, преподаватель должен задавать вопросы и выявлять уровень подготовленности отвечающего. Он же и оценивает ответ, выставляя оценку. Такая ситуация часто провоцирует вполне предсказуемое поведение учащихся, которое можно охарактеризовать словами «только не меня». Суворовцы, выслушав вопрос, часто замирают, опускают или отводят в сторону взор, стараясь привлекать как можно меньше внимания к себе, и ожидают, в кого же попадёт «снаряд». Такая ситуация не единственная. Ещё одна распространённая реакция на фронтальный опрос заключается в том, что вперёд выдвигаются отлично успевающие по данному предмету учащиеся.

С одной стороны, это неплохо — учащиеся демонстрируют хорошую активность при опросе по пройденному материалу. С другой стороны, из урока в урок работают одни и те же дети, а другие «удачно» бездействуют в их тени. Попытка же перевести внимание на неработающую часть коллектива может снизить мотивацию к хорошей подготовке у особо успевающей группы учащихся.

Ещё один немаловажный момент — прерогатива выставления оценки преподавателем создаёт часто даже неосознаваемый протест у обучающихся, несогласие с озвученным вердик- том. А это, в свою очередь, приводит к ухудшению взаимоотношений с учителем и, как следствие, к снижению успеваемости по конкретному предмету. Далее начинается ситуация хождения по замкнутому кругу, из которого трудно вырваться.

Наблюдая такое положение дел, хочется найти удачный инструмент для решения этой проблемы. Нами была поставлена задача постараться мотивировать суворовцев на постоянную готовность осветить пройденный материал. И вот какой выход показался нам подходящим: а что, если дети будут сами задавать друг другу вопросы и оценивать ответы? Для того чтобы задать вопрос, необходимо разбираться в пройденном материале, а значит, надо готовиться к занятиям. Более того, суворовцы на самоподготовке видят, как готовятся их товарищи, следовательно, могут и проучить того, кто не слишком усерден в занятиях. Ещё один момент состоит в том, что оценку сначала должен выставить себе тот, кто задаёт вопрос, потом тот, кто задавал вопрос, а не учитель. Это немного дистанцирует преподавателя от негативной реакции ученика в случае, если тот недоволен оценкой за свой ответ.

Профессиональная ориентация суворовцев — существенный момент, на который следует обратить внимание в данном вопросе. Кроме того, мальчишкам всегда были интересны вещи и события, связанные с войной, с оружием. Это и определило название способа опроса — «Воздушный бой». Хотя это не обязательно должна быть авиация, это может быть и «Морской бой», и «Артиллерийская дуэль», возможны и другие варианты.

Как это происходит? Впервые преподаватель А. А. Пешне попробовал такой сценарий «воздушного боя», как бой на заданную тему. Один из суворовцев поднимался первым по личному желанию и выбирал себе «мишень» из своего взвода. Далее задавался вопрос, а поднятый суворовец должен был чётко и кратко ответить на него. После этого преподаватель предлагал первому суворовцу оценить свой вопрос и ответ товарища. Отвечающему также предлагалось оценить свой ответ. Для вовлечения всего коллектива в учебную деятельность классу задавался вопрос, насколько они согласны с такими оценками. Обязательным условием было умение убедительно объяснить, почему поставлена именно эта оценка, почему ты согласен или не согласен с мнением другого суворовца.

Попутно выяснилась такая тенденция, как «договорные вопросы». Суть в том, что суво- ровцы работают на самоподготовке (выполнении домашнего задания) совместно и могут пойти по пути наименьшего сопротивления, то есть договориться, кто, кому и какой вопрос из пройденной темы задаст. Оценки сразу повысились, чего нельзя было сказать об общем уровне знаний.

Нам пришлось ввести в «воздушные бои» элемент неожиданности, который мы назвали НЛО — неопознанный летающий объект. Чтобы проверить, знают ли суворовцы материал в полном объёме, преподаватель объявил, что в любой момент «из-под облаков» может появиться НЛО и «выстрелить» по задающему вопросы суворовцу или по «мишени», если вдруг понадобится уточнить ответ. Такой элемент неопределённости сначала вызывал у нас сомнения — а вдруг это добавит учащимся неуверенности, но практика показала, что суворовцы восприняли это с интересом. Момент НЛО также позволил преподавателю включиться в процесс вопросов и ответов органично, не особо противопоставляя позиции преподавателя и ученика, прежде всего за счёт игровой формы опроса.

Следующим шагом на этом пути стало желание попробовать так называемую «цепную реакцию». Суть данного действия в том, что суворовец А задаёт вопрос суворовцу Б , тот после ответа может задать свой вопрос суворовцу В , а он уже может задать свой вопрос суворовцу Г и так далее. За счёт такой интерпретации «воздушного боя» опрос позволяет самим суворовцам выбирать того, кто будет отвечать следующим, оставляя преподавателю функцию наблюдателя-контролёра, готового в любой момент включиться в процесс для небольших поправок. Также возможен и вопрос тому, кто «стрелял» до тебя, что не позволяет ученику настраиваться на единственный вопрос, а заставляет быть в полной готовности во время опроса.

Ещё один момент, на котором хотелось бы остановиться, — возможность участия в «воздушном бою» четвёртой стороны (кроме того, кто задаёт вопрос, того, кто отвечает, и преподавателя). Иногда возникают ситуации, когда на вопрос не может чётко ответить не только тот, кто отвечает, но и тот, кто задал вопрос. Есть такое решение, что ответит за обоих преподаватель, так как нельзя оставлять вопрос без правильного ответа. Однако часто в такие моменты в классе находится ученик, который хочет ответить и получить хорошую оценку. Тогда преподаватель сообщает, что «в воздух поднимается дополнительный самолёт на помощь подбитому товарищу», — здесь работает ста- ринный русский армейский принцип «сам погибай, а товарища выручай».

Итак, у суворовцев повышается самооценка и мотивация подготовиться к уроку и получить хорошую оценку [ 4 ] .

Существенным показателем того, что идея работает, послужило предложение, выдвинутое самими суворовцами. На одном из уроков учащийся спросил, можно ли задать «графический вопрос» (формулировка суворовца). Выйдя к доске, он нарисовал эскиз по пройденному материалу и попросил другого суворовца дополнить и объяснить рисунок. Такое нововведение вызвало чрезвычайный интерес у суворовцев.

Ещё один момент, который выявился в процессе применения данной формы опроса на уроках, заключается в следующем — по правилам «воздушного боя» получается, что кому-то из суворовцев придётся ставить неудовлетворительную оценку (то есть ответил учащийся на вопрос — значит, «увернулся от ракеты-вопроса», не ответил — значит, «сбит»). Безусловно, данная ситуация может спровоцировать снижение настроения у того учащегося, которого условно «сбили». Следствием снижения настроения могут быть два типа реакции: 1) учащийся принимает своё поражение на данном этапе и в данном «бою» как некий вызов, мотивирующий его подготовиться в следующий раз намного лучше, чтобы доказать высокий уровень свих знаний, умений и навыков по пройденному материалу и не только реабилитироваться в своих глазах, глазах сотоварищей по учебному взводу и в глазах преподавателя, но и заявить о своих больших способностях в деле усвоения материала и способности к обучению; 2) учащийся не согласен с неудовлетворительной оценкой его уровня знаний, начинает испытывать внутренний протест, который иногда прорывается наружу в виде резкого понижения настроения (у пятиклассников доходит даже до слёз!), разнообразно выраженной агрессии как к тому, кто задал вопрос, так и к себе или к предмету вообще. Соответственно, сразу же падают и результаты эффективности предложенной нами формы опроса, так как учащиеся начинают замыкаться, переживая неудачу внутри себя, теряют интерес к игре в вопросы и ответы в будущем. Кроме того, была прослежена довольно предсказуемая в таких случаях реакция сворачивания интереса к продолжению работы учащихся на других этапах урока, общему снижению познавательной активности учащегося, а следовательно, и усвоению им материала вообще [3, с. 142].

После некоторого рассуждения, обдумывания возникла идея дифференцировать степень «попадания ракет-вопросов», а также степень «урона», который они нанесли «самолёту» отвечавшего суворовца. За основу была взята мысль о том, что «сбитый лётчик» участвовал в «учебном бою», а следовательно, был «сбит не насовсем» и получал второй шанс «подняться в воздух и вступить в бой». Естественно, вторая попытка оценивалась уже на один балл ниже, так как являлась дополнительной. Существовали сомнения, будет ли это работать, но последующая практика применения показала, что такой дополнительный шанс участия в «бою» был воспринят суворовцами с воодушевлением. Они с удовольствием стали участвовать в игре «Воздушный бой», понимая, что шанс на хорошую отметку сохраняется даже в случае неудачного начала. В ходе урока иногда возникало ощущение, что оценке «хорошо» со второй попытки некоторые учащиеся радуются больше, чем оценке «отлично» с первой.

Однако возникла следующая проблема: что делать, если и на второй вопрос суворовец не сможет ответить? Причём имели место две ситуации: 1) суворовец не ответил совсем; 2) суворовец ответил не полностью, невнятно, что не позволяет считать его ответ успешным. Нами была предложена определённая схема, по которой в первом случае товарищи или преподаватель (НЛО) могли задать суворовцу попутный вопрос взамен того, на который тот не ответил, чтобы попытаться «вытянуть» его на оценку «удовлетворительно». Во втором случае преподаватель мог предложить суворовцу, который задавал вопрос, найти положительные стороны в нечётком ответе товарища (например, сколько частей точной информации содержится в ответе, больше половины или меньше, какие понятия по теме удалось раскрыть) и сделать заключение, можно ли спасти его от полного «поражения», то есть можно ли поставить оценку «удовлетворительно».

Суворовцам очень понравился предложенный преподавателем термин «худенькая» (по отношению к оценкам) «троечка», «четвёрочка» и «пятёрочка», что вовсе не воспринимается в противовес таким оценкам, как «полная тройка» или «честная четвёрка». Преподаватель А. А. Пешне был как-то свидетелем того, как один из суворовцев с гордостью сказал другому: «Зато у меня честная четвёрка, а не твоя худенькая пятёрочка». Подобное высказывание может говорить нам о том, что подобная система оценивания позволяет создать психологиче- ски щадящий режим для суворовцев, которым не удалось провести «воздушный бой» с максимально высоким для себя результатом. Но, конечно же, учащихся, а особенно будущих офицеров и защитников нашего Отечества, необходимо неуклонно настраивать на мысль о том, что у военных и работников МЧС не всегда бывает возможность отработать на невысокие оценки, так как ценой вопроса зачастую являются жизни наших сограждан. Поэтому желательно каждый раз заставлять себя отрабатывать не просто на «пять», а на «пять с плюсом». И здесь на помощь приходит построение зрительно-логического ряда. Например, «подбит правый двигатель», «разлетелись закрылки», «повреждён фонарь кабины», «деформировано сопло» и тому подобные нарушения нормального функционирования боевого истребителя. Преподаватель периодически должен заострять внимание учащихся на том, что подобные повреждения сильно ограничивают скорость и маневренность самолёта, что не даёт возможности сражаться полноценно. Как ни странно, но на помощь для наилучшего понимания значения «сражаться на отлично» здесь пришла… компьютерная сетевая онлайн-игра War Thunder [5], посвящённая воздушным схваткам на базе реально существовавшей авиационной военной техники. Игра суворовцам хорошо известна, ими любима, оттого предложенные им правила опроса были приняты учащимися достаточно органично.

Так или иначе, но подобная возможность для маневра в оценивании ответов только увеличила заинтересованность учащихся в подготовке и участии в процессе опроса на уроках технологии. Подобная форма опроса в игровой манере особенно нравится учащимся пятых, шестых и седьмых классов. Они регулярно спрашивают: «А мы сегодня постреляем ракетами?», «А можно я сегодня первый выстрелю?». Это, безусловно, говорит о том, что найдена очень удачная форма опроса, опыт которого, как нам представляется, будет интересен другим преподавателям. Двое преподавателей в нашем суворовском училище уже достаточно успешно применили «воздушный бой» на своих уроках.

В наших планах — накопить материал по применению данной формы опроса не только в рамках преподавания предмета «Технология», но и других предметов. Более того, хотелось бы оценить эффективность данной формы опроса не только в чисто мужских коллективах, как в нашем суворовском училище, но и в смешанных, и чисто девичьих коллективах. Подобное желание возникает не просто из банального интереса. Дело в том, что сама идея конструкции данной формы опроса первоначально зависит от особенностей возрастной и гендерной психологии. Мальчики и юноши более склонны к состязательным видам деятельности, нежели девочки и девушки [1, с. 78], поэтому возникают вопросы о возможности эффективной работы формы опроса «Воздушный бой» не только в суворовском училище, а также в других образовательных учреждениях Министерства обороны Российской Федерации и Министерства образования нашего региона.

Если рассмотреть данную форму опроса с позиций универсальных учебных действий (УУД), диктуемых нам новым Федеральным государственным образовательным стандартом, то в данной форме опроса, на наш взгляд, формируются чётко три из четырёх видов. Это коммуникативные УУД — умение вступать в диалог и вести его как в личном порядке, так и в составе коллектива, а также регулятивные УУД — умение поставить цель, спланировать её достижение, скорректировать план по необходимости и суметь оценить результаты деятельности. Третий вид УУД, развиваемый в ходе предложенной формы опроса, — личностный, позволяющий учащимся определить свой личный вклад в процесс обучения и образования, степень достаточности приложенных усилий на этом пути и осознать личную роль участия в данном процессе [6, с. 123].

Идея родилась и достаточно эффективно функционирует. Хотя не всё ещё до конца отработано, идёт стадия накопления информации о видах и способах «воздушного боя», о критериях оценки вопросов и ответов. Одно известно наверняка — такая форма опроса интересна суворовцам, и можно рекомендовать её использование не только на уроках технологии, но и практически на всех предметах, где возможно проведение опроса. Более того, применить такую игровую форму опроса было бы интересно и в иных, в том числе и высших учебных заведениях.

• 1.    Берн Ш. Гендерная психология. СПб. : Прайм-Еврознак, 2002. 320 с.

• 2.    Гузеев В. В. Педагогическая техника в контексте образовательной технологии. М. : Народное образование, 2001. 128 с.

• 3.    Михайленко Т. М. Игровые технологии как вид педагогических технологий // Педагогика: традиции и инновации : материалы Междунар. науч. конф. (г. Челябинск, октябрь 2011 г.). Т. I. Челябинск : Два комсомольца, 2011. С. 140—146.

• 4.    Карабанова О. А. Возрастная психология: конспект лекций. URL: http://www.twirpx.com/file/ 719913 (дата обращения: 10.02.2015).

• 5.    Кросс-платформенная военная онлайн-игра War Thunder, посвященная боевой авиации, бронетехнике и флоту времен Второй мировой войны.

• 6.    Беркалиев Т. Н., Заир-Бек Е. С., Тряпицына А. П. Развитие образования: опыт реформ и оценки прогресса школы. СПб. : Каро, 2007. 142 с.

URL: (дата обращения: 10.02.2015).