Возможности использования психолого-психиатрических познаний для разработки прогностических моделей группового противоправного поведения сотрудников правоприменительных органов

Саратовский юридический институт МВД России

Проблема совершения преступления в группе давно привлекает внимание ученых, но по-прежнему является актуальной. В 1999 г. преступными группами совершено в среднем по России 55,7% уголовно наказуемых деяний, в отдельных рeгионах этот показатель достигает 72,0%. Каждое третье уголовное дело отражает признаки совершения преступления организованной группой.

Групповое противоправное поведение уместно рассматривать как один из крайних вариантов отклоняющегося поведения деструктивной направленности. Отклоняющимся считается поведение (система поступков или отдельные поступки), не соответствующие нравственным или правовым нормам и требованиям общества, включающее девиантное, делинквентное и криминальное поведение. Имеется большое количество концепций отклоняющегося поведения — от биогенетических до культурно-исторических (2; 3).

С научной точки зрения, проблема групповой преступности в системе правоохранительных органов, на наш взгляд, одна из наиболее интересных.

В данном исследовании нами была предпринята попытка определить психологические факторы, способствующие групповому деструктивному, отклоняющемуся поведению, а также выявить соответствующие маркеры. Был сплa-нирован и реализован научный эксперимент, в основе которого лежал метод изучения преступной группы нa основе дифференциации ее членов по результатам психометрии относительно однородного контингента бывших сотрудников ОВД на этапе отбывания наказания с последующей экстраполяцией промежуточных результатов на относительно однородный состав действующих сотрудников органов правоприменения (начальный этап служебной деятельности), а также курсантов вузов системы МВД с последующим окончательным анализом полученных результатов и выделением маркеров девиантного и, в частности, группового девиантного поведения. Изучение преступной группы с учетом психосоциального статуса, отражающего легализацию субъективного фактора, безусловно представляет не только академический интерес, так как, на наш взгляд, может позволить выйти на разрешение проблемы регулятивного воздействия на предкриминальные формирования (4).

Основным инструментарием, позволяющим достичь поставленной цели и разрешить круг сформулированных задач, является предложенный нами метод обратной психосоциальной экстраполяции. Схематично eго можно представить так: в условиях относительно однородной психосоциальной среды, в нашем случае это осужденные из числа бывших сотрудников органов правоприменения, отбывающие наказание за совершение групповых преступлений, осуществляется выделение девиантной группы. После чего происходит изучение массива с учетом заявленных позиций и формированием подгрупп нa основе принципов девиантологии. Далее нa основе детального описания выявлен- ных психосоциальных особенностей осуществляется выделение девиантной группы и подгрупп среди действующих сотрудников органов правоприменения и курсантов 1 и 3 года обучения с последующим анализом дисциплинарной практики. Затем осуществляется сопоставление полученных характеристик девиантных групп на первом и втором этапах исследования.

Дифференциация респондентов и изучение их психологического статуса проводились на основе использования стандартизированного многофакторного метода исследования личности (СМИЛ), адаптированного варианта MMPI, который имеет в своей основе статистически достоверную математическую базу (6).

С учетом сформулированных задач оценивался уровень агрессии, для этого использовалась тематическая анкета самооценки агрессивности (ТАСА), отражающая отношение респондентов к проблеме оружия. Методика содержит пять утверждений и четыре варианта ответов на каждое утверждение. Каждому ответу соответствует взвешенный показатель (от одного до четырех баллов), что позволяет в итоге выявить интегральный показатель, отражающий уровень агрессии (Л.Н.Иванов, 1996). При этом мы исходили из трактовки понятия агрессии как непровоцируемого нападения (5).

При расчете коэффициентов достоверности показателей в соответствии с критерием Стьюдента применялся пакет статистических программ STATGRAPHICS (Statistical Graphics Sistem) фирмы STSC, INC. Всего на первом этапе в исследование включены 125 человек из числа осужденных мужского пола в возрасте от 23 до 43 лет, средний возраст респондентов составил 32,5 ± 1,17 лет. Анализ образовательного ценза включенных в исследование лиц свидетельствует о том, что большинство респондентов (68%) имеют среднее образование (28% средне-специальное и 20% средне-техническое). Число респондентов с высшим образованием составляет 32% от общего количества включенных в исследование, причем 66,8% от общего количества респондентов с высшим образованием закончили учебные заведения МВД России, по 12,5% приходится на выпускников учебных заведений Минобороны и гражданских вузов России.

Приведенный обобщенный анализ содержания ответов по тематической анкете самооценки агрессивности преимущественно отражает уровень психологической защиты на основе замещения, маскированную агрессию и асоциальные установки респондентов. Полученный материал отчасти позволяет предположить личностные особенности.

На основе анализа результатов по дополнительным шкалам СМИЛ была сформирована девиантная группа. Материалы тестирования с недостоверными результатами по оценочным шкалам СМИЛ (L — ложь, F — аггравация, K — коррекция) были исключены из дальнейшего анализа.

Общая численность девиантной группы составила 72% от общего количества респондентов, включенных в исследование. Ее обобщенная характеристика складывается из доминирующих показателей по следующим дополнительным шкалам СМИЛ: 007 AH (алкоголизм), 040 D (депрессия), 108 МА (гипомания), 049 DO (доминирование), 057 DY (зависимость), 099 JB (осознанная враждебность), 137 NSPA (паранойя), частота встречаемости составила 20%; 009 AL (степень алкогольного изменения), 016 AT (явная тревога), частота встречаемости составила 16%. Шкала 106 LP (лидерство) — встречалась у 12% респондентов; 093 JC (интеллект), 047 DC (преступность) — у 8% и шкалы 197 J2 (реальная социальная включенность), 110 MA1 (аморальность), 165 PT (психастения) соответственно в 4% случаев.

В основе формирования первой подгруппы лежат высокие показатели шкалы 049 DO [доминирование (66,0 ± 1,43)] в сочетании с высокими показателями шкалы 106 LP [лидерство (61,8 ± 2,76)], 093 JC [интеллект (64,1 ± 1,77)], 197 J2 [реальная социальная включенность (55,7 ± 1,78)] и низкими показателями шкал 057 DY (зависимость) в пределах 27-34 Т-бал-лов (30,1 ± 0,91 Т-балла), 026 CH (самоконтроль), показатель которой колебался в пределах 28-32 Т-баллов (30,7 ± 0,42 Т-балла).

Численность первой подгруппы составила 48% от общего количества респондентов, включенных в исследование, или 57,1% от общего количества респондентов девиантной группы в возрасте от 25 до 38 лет. 27,3% респондентов данной подгруппы имеют высшее образование, это, как правило, младшие офицеры, 72,7% — преимущественно сержанты и старшины, имеющие среднее (средне-специальное, средне-техническое) образование.

Предпосылками к выделению части респондентов с указанными параметрами в самостоятельную подгруппу послужил анализ дисциплинарной практики. Субъекты, отнесенные к данной подгруппе, характеризовались большим количеством грубых нарушений режима содержания по отдельным показателям, среди которых можно отметить изъятие запрещенных предметов, участие в конфликтных ситуациях и т.д., что зачастую служило основанием для профилактического учета. Кроме этого, следует отметить, что представители этой подгруппы значительно реже вовлекались в общественные формирования по сравнению со всеми респондентами, включенными в исследование, пытались активно устанавливать запрещенные связи с сотрудниками и т.д.

К особенностям первой подгруппы следует отнести более высокий (11,2 ± 0,57 балла), по сравнению со второй подгруппой (10,2 ± 0,94 балла), показатель уровня агрессивности.

Вторая подгруппа (табл.1) сформирована на основе преобладания в выборке высоких показателей шкалы 009 AL (степень алкогольного изменения), который составил 73,0 ± 1,73 и встречался в 50% случаев, а также шкал 007 AH (алкоголизм), 016 AT (явная тревога), 040 D (депрессия), 047 DC [052 DG (преступность)], 049 DO (доминирование), 057 DY (зависимость), 092 JC (интеллект), 099 JB (осознанная враждебность), 106 LP (лидерство), 110 MA1 (аморальность), 211 WA (уклонение от труда). Кроме этого, подгруппа характеризовалась низким уровнем зависимости, который колебался в диапазоне 29-32 Т-балла (30,7 ± 0,42 Т-балла).

Численность второй подгруппы составила 24% от общего количества респондентов, включенных в обследование, или 33,2% от общей численности девиантной группы. Возрастные показатели подгруппы колебались в пределах 23-43 лет. 33,3% респондентов рассматриваемой подгруппы составили лица с высшим образованием, среди которых превалировали младшие и старшие офицеры, преимущественно имеющие специальные звания капитана, майора милиции. 66,7% приходится на респондентов со средним, средним специальным образованием (сержанты, старшины милиции).

Одной из особенностей выделенной подгруппы является наличие наиболее низкого, по сравнению с другими подгруппами, показателя уровня агрессии — 10,2 ± 0,94 балла.

В рамках второй подгруппы возможно выделение четырех вполне обособленных вариантов (А, В, С, D):

А — предполагает сочетание ведущей шкалы “степень алкогольного изменения личности” с высоким уровнем тревожности (016 АТ, явная тревога), на фоне эмоциональных расстройств (депрессивных тенденций) и высокого уровня зависимости. Уклонение от труда в этом случае является следствием перечисленных личностных свойств.

В — предполагает сочетание ведущей шкалы “степень алкогольного изменения личности” с доминированием, выраженными агрессивными тенденциями, которые проявляются осознанной враждебностью, аморальностью, изменениями эмоциональной сферы в виде гипоманиа-кальных проявлений.

С — предполагает сочетание ведущей шкалы “алкоголизм ...” с доминированием на фоне выраженных свойств лидера, в сочетании с высоким интеллектом и низким уровнем зависимости [шкала 057 DY (зависимость)], показатель которой колебался в пределах 29-31 Т-балла (30,7 ± 0,42).

D — предполагает сочетание ведущей шкалы “алкоголизм ...” со шкалами преступности

Характеристика второй подгруппы

Таблица 1

Дополнительные шкалы			Показатели доминирующих шкал Т-баллы (M ± m)
007	AH	Алкоголизм **	65,0 ± 1,00
009	AL	Степень алкогольного изменения *	73,0 ± 1,73
016	AT	Явная тревога **	64,5 ± 1,50
040	D	Депрессия ** (или гипомания)	66,5 ± 2,50
047	DC	Преступность **	64,0 ± 1,00
049	DO	Доминирование **	73,0 ± 3,00
057	DY	Зависимость **	66,2 ± 1,42
092	JC	Интеллект **	68,5 ± 2,50
099	JB	Осознанная враждебность **	64,0 ± 1,00
106	LP	Лидерство **	66,5 ± 1,50
110	MA	Аморальность ***	67,5 ± 2,35
211	WA	Уклонение от труда ****	65,4 ± 1,10

Примечание. Частота встречаемости: * в пределах 50%, ** в пределах 33,5%, *** в пределах 17%.

на фоне осознанной враждебности, гипоманиа-кальных проявлений и выраженных свойств лидера (отрицательного).

Численность третьей подгруппы составила 8% от общей численности респондентов, включенных в исследование, или 9,5% от численности девиантной группы. Подгруппа состояла из респондентов в возрасте 34-40 лет.

Среди респондентов этой подгруппы 50% имели высшее образование (специальное звание лейтенант, капитан).

Формирование третьей подгруппы осуществлялось на основе доминирования шкалы 137 NSPA [паранойя (645 ± 0,50)], 074 HL [контроль над враждебностью (63,0 ± 1,00)] и низких показателей шкалы 019 B (отзывчивость), которые колебались в пределах 49-63 Т-баллов (56,1 ± 3,00).

Уровень агрессии в третьей подгруппе (11,5 ± 0,50 балла) был несколько выше, чем в первой подгруппе (11,2 ± 0,57 балла), но значительно выше, чем во второй группе (10,2 ± 0,94 балла).

Далее на основе полученных результатов и промежуточных выводов была предпринята попытка осуществления второго этапа исследования, который проводился по аналогичной схеме.

На втором этапе в исследование были включены 223 респондента мужского пола, у которых стаж практической деятельности в органах правоприменения не превышал четырех лет. Возраст всех респондентов, включенных в исследование, составил 21,5 ± 0,10 лет.

Общая численность девиантной группы, формирование которой было осуществлено по аналогии с отбором на первом этапе исследования, составила 28,6%, при 72% на основном (первом) этапе исследования, что отражает явную “концентрацию” проблемы. Наблюдение за девиантной группой на втором этапе исследования позволило отметить наличие достаточно отчетливой тенденции к уменьшению ее численности, которая наиболее ярко проявлялась на рубеже третьего-четвертого года правоохранительной деятельности. Так, снижение числа членов девиантной группы на первом году служебной деятельности составило 4,8%, втором — 8,9%, третьем — 9,8% и четвертом — 5,7%. Выявленная динамика объяснялась увольнением со службы официально по отрицательным мотивам или по причинам, косвенно указывающим на них.

Выделение первой подгруппы на втором этапе происходило по тем же основаниям, что и на первом.

Сопоставление показателей перечисленных дополнительных шкал СМИЛ у респондентов первой подгруппы на первом и втором этапах исследования свидетельствует о том, что при их сравнении статистически достоверной разницы нет, за исключением шкалы 197 J2 (реальная социальная включенность), показатель которой на первом этапе был равен 55,7 ± 1,78, а на втором 59,9 ± 1,10 (Р < 0,05). Более низкий уровень социальной включенности на первом этапе исследования объясняется, по всей видимости, ситуационными факторами (пребыванием в условиях изоляции).

При сравнительном анализе шкал, характеризующих респондентов второй группы на первом и втором этапах исследования, была выявлена статистически достоверная разница при сопоставлении показателя шкалы 009, который равен 69,3 ± 1,41, при 73,0 ± 1,73 на первом этапе (Р < 0,05). Отмеченная особенность, по нашему мнению, обусловлена большей сохранностью респондентов на начальных этапах служебной деятельности, что подтверждается выборочным клиническим исследованием. Более высокие показатели шкалы 040 D (депрессия) 66,5 ± 2,50 на первом этапе исследования при сопоставлении с аналогичным показателем у респондентов на втором этапе 61 ± 1,87 (Р < 0,05) обусловлены условиями изоляции.

Отбор респондентов в третью подгруппу осуществлялся на основе доминирования шкалы 137 NSPA (паранойя), 074 HL (контроль над враждебностью) и низких показателей шкалы 019 B (отзывчивость) 56,1 ± 3,00. В последнем случае показатель был несколько выше (57,9 ± 1,97), однако статистически достоверной разницей показателей не подтверждался.

С целью выявления маркеров, позволяющих прогнозировать групповое девиантное поведение на возможно более раннем этапе служебной деятельности, было проведено исследование выборки курсантов, обучающихся на 1 и 3 курсах вузов МВД. Объем выборки составил соответственно 63 и 60 человек, средний возраст — 17,5 и 19,5 лет. Для дифференциации респондентов в данном случае использовались также экспертные оценки, включающие анализ дисциплинарной практики, отражающей преимущественно нарушения, совершенные в группе. Материалы тестирования с недостоверными результатами по оценочным шкалам СМИЛ не использовались в дальнейшем анализе.

Исследование, проведенное среди респондентов первого года обучения, не вполне позволяет выявить группы, аналогичные выделенным на первом этапе исследования (табл.2).

Характеристика девиантной группы в первый год служебной деятельности

Таблица 2

Наименование шкал			Средние показатели (M ± m)	Частота встречаемости высоких показателей (%)
049	DO	Доминирование	64,5 ± 1,12	63
092	JC	Интеллект	74,9 ± 1,35	81,1
106	LP	Лидерство	65,4 ± 1,36	71,7
197	J2	Реальная социальная включенность	64,0 ± 0,95	65,2
057	DY	Зависимость	42,5 ± 1,08	10,9
026	CH	Самоконтроль	46,6 ± 1,57	8,7

Несмотря на то, что тенденция в общем плане вполне уловима, следует отметить, что, за исключением шкалы 049 (доминирование), для выборки на первом курсе в целом характерны более высокие значения по данным шкалам, чем для первой подгруппы, определенной на первом этапе исследования. При этом низкие значения шкал 057 DY (зависимость) и 026 CH (самоконтроль) нехарактерны для данной выборки.

Если формировать подгруппу, аналогичную первой девиантной группе, определенной на первом этапе исследования, на основе сочетания высоких показателей по шкалам 092 JC (интеллект), 197 J2 (реальная социальная включенность), 106 LP (лидерство), 049 DO (доминирование), то она составит 56,5% всех курсантов 1 курса, но в эту группу попадает только 41,2% членов девиантной группы, определенной на основе экспертных оценок.

Что касается второй и третьей подгрупп, то повышение показателей по шкалам, характерным для них, практически не встречается в данной выборке, за исключением шкалы 007 AH (алкоголизм) — 4,35% и 108 MA (гипомания) — 2,17%.

Но при этом, несмотря на столь оптимистическую картину по данным СМИЛ, исходя из экспертных оценок, к девиантной группе можно отнести 37,0% респондентов. Из них 52,9% характеризуются как систематически или гру- бо нарушающие дисциплину, а 47,1% стабильно имеют низкую академическую успеваемость. Возможно, такая картина связана с тем, что нормы данной выборки значительно отличаются от общепопулярных. Для ответа на этот вопрос мы сравнили показатели СМИЛ по 1 и 3 курсам (“сырые” баллы). Различия оценивались с помощью критерия Стьюдента (tкрит =1,99; Р < 0,05) (табл.3).

Прослежена тенденция к повышению показателей по шкале 012 AP (адаптация к заключению), 108 MA (гипомания), 137 NSPA (паранойя), 139 PA (идеи преследования), 172 PC (рецидивизм), 186 JC2C (плохое сдерживание импульсивности); к снижению показателей по шкалам 049 DO (доминирование), 106 LP (лидерство), 211 WA (уклонение от труда), но значимые различия здесь получены не были. Такие результаты могут объясняться, во-первых, возрастными особенностями респондентов, а также их высокой мотивацией произвести благоприятное впечатление (которая менее значима на 3 курсе). С этим также согласуется значительное количество (27,0%) недостоверных результатов (общепопуляционная норма составляет 10%, по СМИЛ), высокие показатели шкалы 100 K (коррекция) и 208 TF (защита от теста) — средние составляют 60,3 ± 1,18 и 59,3 ± 1,53 Т-балла соответственно — даже у респондентов, получивших достоверные результаты.

Таблица 3

Сравнительная характеристика 1 и 3 курсов на основе дополнительных шкал СМИЛ

Наименование шкал			M ± m по 1 курсу	M ± m по 3 курсу	t выборочн
009	AL	Степень алкогольного изменения	40,10 ± 1,08	43,60 ± 1,26	2,26
025	CL	Миротворчество	30,38 ± 0,54	28,81 ± 0,47	2,19
040	D	Депрессия	18,83 ± 0,65	16,79 ± 0,56	2,39
047	DC	Преступность	1,35 ± 0,20	2,62 ± 0,23	2,58
052	DG	Преступность	10,43 ± 0,52	12,21 ± 0,68	2,09

Для выявления связи между показателями дополнительных шкал СМИЛ (“сырые” баллы) и данными анализа дисциплинарной практики использовался точечный бисериальный коэффициент корреляции Пирсона (1). Для группы, которая отрицательно характеризовалась по дисциплине, была получена умеренная корреляция со шкалой 052 DG (преступность) — показатели выше в девиантной группе, 049 DO (доминирование) — показатели выше в контрольной группе; незначительная корреляция была получена также со шкалами: 186 JC2C (плохое сдерживание импульсивности), 108 MA (гипомания), 047 DC (преступность), 019 B (отзывчивость) — показатели выше в девиантной группе. Из шкал опросника Басса-Дарки незначительная корреляция была получена со шкалой “чувство вины”, показатели которой в девиантной группе ниже, чем в контрольной. Для группы, характеризующейся низкой академической успеваемостью, умеренная корреляция была получена со шкалами 016 AT (явная тревога), 026 N (нормальность), 180 JS (чистая шизофрения), показатели которых в девиантной группе были выше, чем в контрольной. Можно предположить, что показатели этих шкал имеют наибольшее значение в плане прогноза девиантного поведения.

Была также получена умеренная положительная корреляция показателей агрессивности с некоторыми шкалами СМИЛ (в скобках приведено значение коэффициента корреляции): 047 DC (преступность) — косвенная агрессия (0,315), 047 DC (преступность) — обида (0,345), 052 DG (преступность) — подозрительность (0,327), 099 JB (осознанная враждебность) — косвенная агрессия (0,404), 099 JB (осознанная враждебность) — раздражение (0,353), 077 HO (враждебность) — косвенная агрессия (0,322), 108 MA (гипомания) — раздражение (0,323), 108 MA (гипомания) — подозрительность (0,319), 016 AT (явная тревога) — раздражение (0,319), 026 CH (самоконтроль) — раздражение (0,324). Можно предположить, что повышение по этим шкалам будет сопровождаться повышением уровня агрессивности.

Итак, соотношение выделенных групп (усредненных портретов) на этапе отбывания наказания в соотношении с начальным этапом служебной деятельности, дополненный показателями дисциплинарной практики, свидетельствует о возможности формирования групп с высоким риском противоправного поведения и осуществления на их основе комплекса мероприятий (включая оперативные) для осуществления профилактики рассматриваемой проблемы.

Поиск маркеров девиантного поведения целесообразно рассматривать как самостоятель- ное перспективное направление научного поиска. Полученные на основе психо-социометрии результаты свидетельствуют о возможности выделения маркеров отклоняющегося и, в частности, группового противоправного поведения уже на начальных этапах служебной деятельности в органах внутренних дел. Так, использование СМИЛ позволяет выявить девиантные группы на раннем этапе прохождения службы.

Результаты исследования свидетельствуют о возможности выделения характерных особенностей субъектов, обладающих признаками группового преступного поведения, что может существенным образом повлиять на пересмотр традиционных представлений в рамках учения о криминалистической характеристике преступных групп.