Все ли равны перед законом и судом?

Омский государственный университет,

Е. С. Иванов

Омская академия МВД России

Равенство всех перед законом и судом является основополагающим принципом любого цивилизованного демократического государства. Он закреплен ст. 7 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, целым рядом иных нормативно-правовых актов. В этой связи возникает вопрос о том, в какой степени этот принцип реален, жизнеспособен, утвержден в современной социальной действительности. С таким вопросом («Равны ли все перед законом и судом?®) мы обратились к респондентам*. Ответы на него распределились следующим образом:

• а)    бесспорно, «да», ведь так провозглашает Конституция РФ - 14,2%;

• б)    скорее, еда», если проявить настойчивость, можно добиться справедливости -25,4%;

• в)    затрудняюсь ответить - 5,6%;

• г)    скорее «нет», закон часто избирателен - 37,0%;

• д)    бесспорно, «нет», декларация о равенстве всех перед законом не подтверждается на практике - 17,8%.

Как видим, только седьмая часть опрошенных выражают твердое убеждение в действенности рассматриваемого принципа правосудия. Более половины респондентов настроены скептически, они выражают сомнение в его действенности. Жизненный опыт подсказывает нам, что, скорее, правы скептики, чем оптимисты, хотя мнение вторых вызывает уважение. Особенно заслуживает поддержки жизнеутверждающая позиция «осторожных оптимистов», которые указывают, что настойчивость может помочь достижению справедливости. Здесь сразу вспоминаются те (пока немногие) случаи, когда, добиваясь справедливого решения суда, граждане обращаются в Европейский суд по правам человека и выигрывают дело.

В статье 19 Конституции РФ установлено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принад лежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Обратимся к анализу этой гарантии с помощью оценок респондентов. Ela вопрос: «Какие личностные признаки чаще всего обусловливают неравенство перед законом и судом?» -получены ответы: пол - 1,8%; образование - 3,6; национальность -7,2; социальная принадлежность -20,6; имущественное положение -25,0; должность -41,0; иное - 1,4%.

Пол, образование, национальность человека, попавшего в орбиту правовых отношений, цо мнению граждан, не оказывают существенного влияния на принимаемое судебное решение. Зато такое воздействие оказывает социальное, имущественное, а в особенности должностное положение.

В самом деле, только в последнее время средства массовой информации стали сообщать об арестах представителей власти (федеральной и муниципальной) за совершенные преступления. Однако такая практика должна стать более убедительной, чтобы изменить устойчивое мнение о наличии в обществе касты «неприкасаемых», для которых « закон не писан».

Определенное должностное положение нередко рассматривается представителями политической элиты как своеобразная правовая индульгенция. Это, кстати говоря, отчасти объясняет феномен инфильтрации во властные структуры представителей организованной преступности. Тогда справедлив и другой вывод: если обеспечить равенство всех перед законом и судом, невзирая на самое высокое должностное положение, это будет действенной профилактической мерой. В результате обладание властью потеряет свою криминальную ценность и будет создана мотивация для пополнения государственных органов честными, ответственными людьми, для которых важны не собственное благополучие, а интересы граждан, ради которых и созданы эти структуры.

В процессе исследования респонденты оценивали факторы, влияющие на принятие судебного решения. Их оценки приведены в таблице 1.

Таблица 1

Оценка факторов, оказывающих влияние на принятие судебного решения, %

Факторы	Да	Нет	Не знаю
Просьба лиц, с которыми у судьи сложились хорошие отношения	62,0	18.0	20,0
Просьба представителей криминальных структур	43,0	29,0	28,0
Просьба представителей бизнеса	61,0	17.0	22,0
Просьба представителей власти	69.0	11.0	20,0

Материалы таблицы свидетельствуют о том, что, по мнению опрошенных, на судебное решение можно влиять с различных сторон. Разумеется, эти оценки не являются бесспорными и не должны восприниматься как диффамация судейского корпуса. Они лишь указывают на существование явлений, о которых размышлял каждый человек, непосредственно сталкивавшийся с деятельностью судебной системы.

Рассматривая материалы таблицы, следует признать, что собственно просьбы представлены в верхней ее строке. Интересно отметить их сравнительно высокую «результативность», что указывает на непреходящую ценность добрых отношений между людьми. Другие строки таблицы говорят, скорее, не о просьбах, а о требованиях, за которыми могут просматриваться угрозы, подкуп или приказ.

Что касается угроз, то, по нашим наблюдениям, этот фактор был наиболее актуален в начале 90-х гг., когда в стране бурно развивалась организованная преступность. Это было время расцвета «бригад», воспетых отечественными киноромантиками. Тогда действительно некоторые судьи попали под жесткий прессинг криминалитета и не сразу смогли от него освободиться. Именно на этот период приходится пик насильственных преступлений, совершенных в отношении представителей судебных органов. В дальнейшем, по мере принятия мер судебной зашиты и укрепления сил правоохранительных органов этот прессинг практически утратил свое значение.

Развитие рыночной экономики привело к коммерциализации процесса принятия ответственных решений, который затронул и сферу судебной деятельности, где угрозы были вытеснены экономическим интересом. Эго закономерный итог легализации организованной преступности, глубокого проникновения ее в экономику. Коррупционные механизмы оказались эффективнее насильственных методов: ясное понимание этого приходит по мере того как происходит все более тесное смыкание бизнеса и преступности.

Нельзя отрицать и наличие встречного процесса - коммерциализацию любых отношений, в том числе тех, которые в принципе не должны коммерциализоваться. В том, что предметом рыночных сделок стали судебные решения, нет ничего удивительного. С одной стороны, так было во все времена. С другой стороны, в реформируемой России рыночные отношения возведены в ранг культовых, поэтому торгуют всем, в том числе должностями. В стране возник, например, так называемый кадровый бизнес, который предлагает приобрести синекуры и ключевые посты, позволяющие манипулировать значительными потоками денежных средств, создавать эти потоки и направлять их в нужном направлении. По сравнению с таким «бизнесом» мздоимство судей выглядит не столь циничным.

Что же касается «влиятельности» просьб представителей власти на судебные решения, то такой фактор отражает реальное состояние независимости судей. Значение этого фактора усиливается по мере укрепления вертикали власти, ибо само по себе «укрепление», без предъявления строгих требований к носителям власти, способно дать только отрицательный результат.

Следует признать, что правосудие в России только начинает формироваться. Оно осуществляется в большей степени людьми, с их интересами, заботами, ценностными ориентациями и фобиями, чем беспристрастными служителями Фемиды. Необходимо приложить еще немало усилий, чтобы очистить атмосферу принятия судебных решений от духа рыночных отношений и конъюнктурных соображений, которые были неизбежно внесены в нее агрессивными рыночными преобразованиями в стране. Необходимо последовательно решать задачу, направленную на достижение поставленной цели, -создание нового поколения судей, свободного от рыночной психологии и способного противостоять политическому давлению. Если такую задачу не начать решать сегодня, то завтра будет уже поздно.

В процессе исследования респондентам был задан вопрос: «Какие суды не подвержены коррупции?» Ela него получены следующие ответы: Конституционный Суд РФ -46,1 %; Верховный Суд РФ - 21,0; Высший Арбитражный Суд РФ - 6,8; окружные арбитражные суды - 5,0; краевые и областные суды -2,2; арбитражные суды субъектов Российской Федерации -2,6; районные суды -2,6; мировые судьи -13,7%.

Ответы интересны не строгостью оценок (они не могут быть строгими, что называется, по определению), а общим недоверием к судебной системе. Даже Конституционный Суд набрал только половину голосов, выражающих уверенность в его неподкупности. «Антикоррупционная репутация» остальных судов выглядит удручающе низкой.

Конечно, можно упрекнуть респондентов в некомпетентности и предвзятости, сформированной влиянием масс-медиа, и эти упреки будут в определенной степени небезосновательны. Однако более уместным представляется самокритичное восприятие высказанных оценок. Судейскому корпусу есть над чем работать в плане своей репутации и авторитета. Тем более что, судя по материалам опроса, многие респонденты непосредственно сталкивались с правонарушениями в сфере правосудия (табл. 2).

Таблица 2

Оценки респондентов правонарушений в судебной сфере, %

Правонарушения	Известны	Не известны	Не знаю
Вынесение заведомо неправосудного решения	47,6	23,6	28,8
Заведомо ложное показание свидетеля, потерпевшего	47,6	30,2	22,2
Заведомо ложное заключение эксперта	33,8	34,8	31,4

Подобные случаи известны и авторам. Их распространенность во многом обусловлена безответственностью. Именно она мотивирует появление нового бизнеса «алиби на заказ». Вот одно из рекламных объявлений: Агентство «Алиби эскорт» предлагает:

• -    решение нестандартных жизненных ситуаций;

• -    организация прикрытия похождений неверных супругов;

• -    предоставление «фальшивого секретаря, телефонного номера»;

• -    организация проверки на интерес к клиенту;

• -    организация алиби на заказ;

Как видим, отрыто рекламируется предоставление не только безнравственных, но и противоправных услуг.

Бесспорно, что такое положение недопустимо, оно в принципе подрывает основы правосудия в стране. В результате на просьбу уточнить, какое крылатое выражение наиболее точно характеризует правосудие в современной России, респонденты отвечают:

• а)    закон суров, но это закон - 12,9%;

• б)    закон что дышло: куда повернешь, туда и вышло -35,4%;

• в)    закон существует для того, чтобы его нарушать -13,4%;

• г)    кто платит, тот и заказывает музыку - 38,3%.

Как видим, ситуация далека о того, чтобы характеризовать ее в выражениях классического римского права. Архаизация общественных отношений в судебной сфере - опасный симптом, требующий принятия неотложных и решительных мер.