Всероссийская конференция-семинар молодых ученых "Науки о культуре в XXI веке" (г. Москва, 1-2 декабря 2009 г.)

В первых числах декабря 2009 г. в Москве прошла традиционная Всероссийская конференция-семинар молодых ученых «Науки о культуре в XXI веке», организованная Научно-образовательным центром Российского института культурологии совместно с Научным советом РАН по изучению и охране культурного и природного наследия при поддержке Министерства культуры РФ. Пленарное заседание мыслилось организаторами конференции как мастер-класс, в рамках которого ведущие ученые в различных предметных и методологических областях делали доклады, дающие представление о различных темах и направлениях современной науки о культуре. Особенностью пленарных докладов в этом году было то, что их представляли профессора со своими учениками как уже продолжившими свой научный путь в качестве кандидатов наук, так и аспирантами; само заседание было названо «Учителя и ученики». Такая организация работы первой части конференции позволила слушателям уловить смену и взаимодополнение методологических парадигм в работах ученых разных поколений и проследить различные способы взаимодействия мастеров и их преемников: от тематического, проблемного и методологического продолжения до расхождения и становления новых ориентиров.

Доклады ведущих российских философов, культурологов, историков и искусствоведов освещали наиболее актуальные и востребованные проблемы современной культуры. Доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник РАН и РИК В.М. Розин выступил на тему «Наука и ученый в свете вызовов времени», акцентировав свое внимание на про блеме соотношения веры и научного знания, обозначив ее как вызов современности. На примере анализа личности и учения Э. Сведенборга, ученого-картезианца и верующего-духовидца, В.М. Розин показал, что если не считать естествознание, ориентирующееся на эксперимент, идеалом науки, то можно обнаружить точки схождения научного познания с духовноэзотерическим направлением «нетрадиционной» науки, имеющей структуру научного познания (в которую входят установка на познание, выделение предметной области, построение идеальных объектов, введение квазипонятий и др.), устанавливающей соответствие между миром духа и миром природы. Таким образом, В.М. Розин выделил важную для современного ученого, по его мнению, проблему науки и веры в необходимость прислушаться к эпохе и самому себе, чтобы ответить на вызов времени.

Л.П. Репина, доктор исторических наук, профессор, заместитель директора по научной работе Института всеобщей истории РАН, председатель Общества интеллектуальной истории, и ее ученик А.Г. Васильев, кандидат исторических наук, доцент, заместитель директора РИК, посвятили свои выступления проблеме «память - история - культурная идентичность». Л.П. Репина в докладе о мифах истории и памяти в структуре идентичности пришла к выводу, что миф в качестве социально сконструированного и достоверного в данной картине мира нарратива выполняет функции формирования идентичности, трансляции этических ценностей и преодоления социального кризиса. А.Г. Васильев на примере польской историографии показал, как меморизация исторической «травмы» разделов Польши сказывалась на культурно-исторической идентичности поляков. Таким образом, ученые обозначили несколько ведущих на данном этапе направлений изучения культуры: memory studies, исследование идентичности и методы исторического и сравнительноисторического исследования культуры.

Важнейшую для начинающих ученых-гуманитариев проблему методологии культурологического исследования подняла Г.И. Зверева, доктор исторических наук, профессор, заведующая кафедрой истории и теории культуры РГГУ. В своем обращении к участникам конференции она призвала обращать внимание на современные познавательные стратегии и инструментарий в исследовании культуры, но относиться к ним критически. В докладе «Место теории в социокультурных исследованиях» Г.И. Зверева озвучила ряд особенностей социокультурного знания на рубеже XX-XXI вв. Концептуализация культурного объекта происходит в ситуации «текучей современности» (по выражению социолога 3. Баумана), когда пересматриваются понятия среды, технологии, чувствительности, субъекта, разделение субъекта познания и субъекта высказывания. После произошедших в гуманитаристике «антропологических», «лингвистических», «интерпретативных» и других познавательных «поворотов», в данный момент речь идет о «телесном» («материальном»), «чувственном», «комплексном» «поворотах», и в этих измерениях происходит формирование объекта исследования. Результатом взаимодействия различных контекстов становятся концептосфера социокультурных исследований, их принципы, проблемные поля; происходит усложнение идеи системности. Исследователь сталкивается не только с символической, но и с материальной стороной объектов, вписанных в некоторую сеть отношений, с укорененностью объекта культуры в информационной и медийной среде. При этом Г.И. Зверева указала на то, что нельзя использовать ни одну теорию, будь то конструктивизм, акторносетевая или феминистская теории, без рефлексии, обратила внимание молодых ученых на необходимость повышения своей методологической грамотности, критического переосмысления содержания личного знания и имеющегося познавательного опыта.

К парадигме медийных исследований обратилась В.О. Чистякова, кандидат философских наук, заведующая сектором экранной культуры и новых технологий коммуникации РИК. В своем докладе «Фильм как средство коммуникации» она обратилась к визуальной антропологии как средству исследования чужой культуры при помощи кинематографического метода. В.О. Чистякова отметила, что в настоящий момент в связи с появлением цифровых технологий, ЗВ-анимации, видеоар-та кракауэровское понимание фильма как фиксации физической реальности поставлено под сомнение, поэтому при определении понятия «фильм» предложила отталкиваться от способа потребления экранного произведения, выдвинув оппозицию «пользователь» (виртуальной реальности, т.е. способный вмешиваться в ее мир) -«зритель» (фильма). В этнографических визуальных исследованиях фильм становится средством коммуникации между разными культурами, и именно в этом качестве он является дискредитированным медиумом, поскольку создается с опорой на различные кинематографические клише и кинематографический тип восприятия, фильм заслоняет одну культуру от другой. Однако, с другой стороны, фильм, обращаясь не к пользователю, как различные мультимедийные проекты, а к зрителю, позволяет передать именно чужой опыт, а не создать собственный, вызывает эмоциональное отношение к чужой культуре, предстает как особое коммуникативное средство.

На восприятии и трансформации чужой культуры остановились в своих выступлениях доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник РИК Е.Н. Шапинская и кандидат культурологии Д.В. Радченко, показав, как в контексте своей культуры и культуры «постсовременности» происходит освоение инокультурных практик (на примере танца как духовно-телесной практики).

Доктор философских наук, профессор МПГУ, главный научный сотрудник РИК К.З. Акопян вместе с аспиранткой РИК М.А. Чершинцевой выступили с докладом «Творчество: между демиургом и созерцателем». К.З. Акопян высказался полемически относительно особого направления «нетрадиционной» науки, выделенного В.М. Розиным, настаивая на том, что не только эзотерические учения, но и философствование не является наукой, и сделал свое сообщение именно в духе свободной эссеистики.

Завершило пленарное заседание выступление доктора философских наук, профессора В.Л. Рабиновича (заведую- щий сектором «Языки культур» РИК) и его ученицы, доктора философских наук А.Н. Рылевой (ведущий научный сотрудник РИК), которые, прибегая к диалогу и личным воспоминаниям, обсуждали тему взаимоотношений учителя и ученика. Таким образом, пленарное заседание задало ритм работы конференции, в которой строгость формы научных докладов и дискуссии сочеталась с общей живой заинтересованностью и диалогичностью в духе античной философской школы.

На секционных заседаниях были представлены доклады молодых ученых (до 35 лет) - студентов, аспирантов, кандидатов наук из Москвы, Санкт-Петербурга, Ярославля, Волгограда, Екатеринбурга, Омска, Сыктывкара и других городов России и зарубежья. Направления работы конференции включали широкий сйектр вопросов, что позволило провести дискуссии по общетеоретическим проблемам культурологического знания и по конкретным предметным областям. В секции «Познание культуры: методологии и методы. Проблема междисциплинарности и интегративности в изучении культуры» обсуждались общеметодологические вопросы, философский подход к изучению культуры, проблемы лингвокультурологии и визуальной антропологии, изучения мифологического сознания и массовой культуры. В секции «Актуальные проблемы исторической культурологии. Музей и память культуры» также рассматривались методологические проблемы, но большая часть докладов была посвящена конкретным темам: личность и эпоха, образ исторической личности в массовой культуре, семантика «сталинского искусства» и феномен «оттепели», деятельность музея и др. В секции «Личность и культура. Культура: объединяющее или разъединяющее?» обсуждались вопросы межкультурной коммуникации, коллективизма и индивидуализма, культурной идентичности, постмодернистской культуры, культурных смыслов как основы идентичности и др.

Наиболее многочисленными, продуктивными и дискуссионными были секции, посвященные художественной сфере культуры и современным технологиям. В секции «Художник - художественное творчество - художественная культура» большая часть докладов была посвящена музыкаль ной культуре и ее субкультурам: так, аспирант РИК Н.А. Ткаченко рассмотрел субкультуру black metal как сложную дискурсивную модель; аспирантка РИК М. А. Чер-шинцева сообщила о феномене тайнописи в контексте воздействия музыки.

Большой интерес вызвала секция «Культурные основания и факторы современных социальных практик. Культура и современные технологии». В рамках обсуждения современных социальных практик были подняты вопросы самопрезента-ции как структурного и содержательного аспекта коммуникации (Н.В. Тихомиров, аспирант РИК), современных религиозных движений (Г.А. Тихонов, студент Омского гос. ун-та им. Ф.М. Достоевского), феномен спортивной зрелищной культуры и болельщиков, проблемы корпоративной культуры и др. О.О. Артемьева, студентка Поморского гос. ун-та им. М.В. Ломоносова, сделала удачный доклад, посвященный феномену газетной рекламы как сублимации реальности, опираясь в анализе массовой культуры начала XX в. на методологии, предложенные Э. Фроммом («Иметь- или быть») и Г. Дебором («Общество спектакля»), Сообщения студентки Омского гос. ун-та им. Ф.М. Достоевского Ю.В. Герасименко и аспирантки РИК Т.А. Смирновой осветили проблему применения современных мультимедийных технологий в музейном пространстве.

Ряд докладов был посвящен экранной культуре, ее образам, функциям и технологиям. Современные технологии в анимации рассмотрел аспирант Санкт-Петербургского ун-та профсоюзов Е.А. Попов. Образу врага в японском кинематографе и анимации был посвящен доклад аспирантки РИК М.И. Кри-жевич. К.З. Караева, начальник отдела кино и видеоарта Государственного центра современного искусства (Москва), рассмотрела феноменологию пространства образа в соц-арте и пространственной рамки в драматургии и изобразительном ряде фильмов В. Абдрашитова. Интересным в плане разработанности материала и проблематики был доклад А.В. Гав-ришиной, аспирантки РГГУ, на тему «Рукотворный Адам: человек, машина, механизм в истории кинематографа», проследив от «Голема» и «Гомункулуса» до современного «Эдварда руки-ножницы» транс- формацию мотива создания рукотворного монстра, сущности его и его создателя. Доклад И.Г. Тропиной, аспирантки Волгоградского гос. пед. ун-та, был посвящен выявлению социально-психологических функций экранного насилия и их зависимости от состояния современной культуры.

Конференция состоялась как общение молодых исследователей из различных научных и учебных заведений, представителей разных школ и направлений в изучении культуры. С одной стороны, разные, порой не вполне сложившиеся методологические позиции это общение затрудняли, с другой - открывали его эвристический потенциал, возможность для творческого диалога и корректировки своего пути в науке.

Н.А. ВОДОПЬЯНОВА (Волгоград)

ВРЕМЯ ПЕРЕМЕН. ПРАКТИКИ УПРАВЛЕНИЯ ПЕРСОНАЛОМ В НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ (II ЕЖЕГОДНАЯ HR-КОНФЕРЕНЦИЯ холдинга «АНКОР», 13 ноября 2009 г., Волгоград, ВГПУ)

Напряженный, насыщенный событиями 2009 год заставил менеджмент выявить неэффективные ходы в ведении дел компаний, а также помог оптимизировать большинство рутинных бизнес-процессов. Компании выбрали для себя приемлемую тактику, которая отразилась и на их HR-стратегиях, применяемых в соответствии с новыми идеями ведения бизнеса в современных экономических условиях. Возможность проанализировать результаты антикризисной деятельности HR-менеджмента и определить, насколько эффективной оказалась выбранная стратегия и как отразились нововведения на внутрикорпоративных отношениях, в полной мере представилась докладчикам и участникам II ежегодной HR-конференции холдинга «АНКОР» «Время перемен. Практики управ ления персоналом в новых экономических условиях», состоявшейся 13 ноября 2009 г. на базе Волгоградского государственного педагогического университета.

Среди 107 участников конференции были HR-специалисты, рекрутеры, директора по персоналу, топ-менеджеры и собственники бизнеса из Ростова-на-Дону, Краснодара, Волгограда, Волжского, Ставрополя. Среди экспонентов выставки были ведущие рекрутинговые, консалтинговые компании, интернет-порталы и издания, посвященные трудоустройству, а также компании, оказывающие образовательные и корпоративые услуги. В рамках конференции ведущие специалисты в области управления человеческими ресурсами российских и иностранных компаний, представленных в Южном федеральном округе, поделились своим практическим опытом и наиболее актуальной информацией в ситуации возросших требований бизнеса к HR-стратегиям.

Приветствуя участников конференции, и директор Волгоградского филиала холдинга «АНКОР» Е.С. Гринева, и ректор Волгоградского государственного педагогического университета, профессор Н.К. Сергеев, и президент Южно-Россййского HR-клуба Г. И. Агуреева неоднократно подчеркнули особенную роль HR-специалистов в преодолении последствий экономического кризиса. Так, по мнению Е.Ю. Головчанской, заведующей кафедрой управления персоналом ВГПУ, тот факт, что конференция состоялась именно в этот сложный для отечественного бизнеса период, свидетельствует о высокой ответственности и профессионализме «эй-чаров», готовых обмениваться передовым опытом и эффективными технологиями. Значимость текущей экономической ситуации снова подчеркнула в рамках своего выступления и Е.С. Гринева, которая поделилась результатами экспертизы регионального рынка труда, проведенной кадровым холдингом «АНКОР» в 2009 г., и прогнозом его развития на 2010 г.

Основными задачами HR-конференции стали следующие: способствовать профессиональному росту HR-менеджеров Южного федерального округа, сформировать HR-сообщество горо-