Выявление наиболее перспективных для развития сельского туризма районов Волгоградской области
Автор: Косульникова Татьяна Леонидовна, Сизенева Лидия Александровна, Шарапов Дмитрий Юрьевич
Журнал: Сервис в России и за рубежом @service-rusjournal
Рубрика: Маркетинг услуг и территорий
Статья в выпуске: 1 (98), 2022 года.
Бесплатный доступ
Одним из факторов успешного развития внутреннего туризма является пристальное внимание к особенностям туристского потенциала региона в целом и его отдельных территорий, особенно сельских, в свете приоритетности сельского туризма на государственном уровне. В данном исследовании предпринята попытка выявить наиболее перспективные для развития различных граней сельского туризма муниципальные районы Волгоградской области. За основу взята методика оценки привлекательности российских регионов, на основе которой журналом «Отдых в России» и Центром информационных коммуникаций «Рейтинг» с 2015 года составляется национальный туристский рейтинг, и адаптирована для оценки туристкой привлекательности отдельных муниципальных районов. В результате обобщения количественных данных, характеризующих различные аспекты туристского потенциала, была проведена оценка районов области по следующим факторам туристской привлекательности: территориальная близость к Волгограду, наличие ООПТ, природных парков, объектов показа, приставляющих туристский интерес, значимых объектов культурного наследия, в т.ч. включенных в госреестр; наличие гостиниц вблизи мест туристского интереса; наличие средств размещения категории 3-5*, вовлеченность в экскурсионные маршруты. Было установлено, что наибольший потенциал для развития сельского туризма в Волгоградской области имеют следующие районы: Дубовский, Камышинский, Среднеахтубинский, Серафимовичский, Светлоярский, Городищенский, Иловлинский, Калачевский и Палласовский. Соответственно, концепции и программы развития сельского туризма должны исходить из приоритетности для Дубовского района - культурно-исторической и эногастрономической; для Камышинского района - событийной, экологической; Среднеахтубинского района - экологической и аграрной, Серафимовичского - религиозной и экологической; Светлоярского района - религиоведческой, рекреационной и военно-патриотической; Городищенского - военно-мемориальной агропромышленной, Иловлинского - этнографической, Калачевского - военно-патриотической; Палласовского - рекреационной и этнографической составляющей сельского туризма.
Сельский туризм, волгоградская область, туристская привлекательность, туристская инфраструктура, объекты показа, перспективные районы для развития сельского туризма
Короткий адрес: https://sciup.org/140293595
IDR: 140293595 | УДК: 338.48-44(1-22)
Текст научной статьи Выявление наиболее перспективных для развития сельского туризма районов Волгоградской области
Tо view a copy of this license, visit
Всестороннее развитие туризма в России приобретает все большее значение и актуальность для повышения благосостояния населения и экономики страны [4]. Стратегия развития туризма в России до 2035 года направлена на развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации; создание условий для устойчивого развития территорий, формирования качественного и конкурентоспособного туристского продукта на различных туристских рынках, обеспечение доступности туристских услуг, отдыха и оздоровления для граждан Российской Федерации [11].
Российская Федерация обладает уникальными преимуществами для развития туризма, выражающимися, прежде всего, в огромном количестве объектов показа и точек притяжения, ориентированных на различные группы потребителей [3].
В Волгоградской области туризм в последнее время оказывает все большее влияние на региональную экономику. Туристская деятельности обладает мультипликативным эффектом, способствуя развитию смежных отраслей экономики - индустрии общественного питания, транспорта, производства сувенирной продукции, торговли и других [8,15]. Отличительной особенностью Волгоградской области является сочетание богатого культурно-исторического наследия с хорошими природноресурсными возможностями, что делает регион привлекательным для развития практически всех видов туризма - культурно-познавательного, экологического, событийного, этнографического, гастрономического, медицинского, круизного, религиозного, водного, активного, сельского, делового и прочих видов [9].
Сегодня Волгоградская область устойчиво входит в десятку ключевых аграрных территорий России. А для развития сельских территорий жизненно необходим сельский туризм, который как раз может включать в себя культурный туризм, этнографический, гастрономический, событийный, аграрный и т.д., по сути любой вид содержательного досуга и рекреации туристов в сельской местности и предусматривающий посещение сельской местности и малых городов с населением до 30 тыс. человек для отдыха, приобщения к традиционному укладу жизни, знакомства с работой сельхозпроизводителей [13, 16].
Волгоградская область, как и многие другие регионы России, будучи равной по площади нескольким европейским странам, не может одновременно развивать сельский туризм во всех своим муниципальных районах. Для эффективного выстраивания политики в области управления туристкой деятельностью необходимо понимать, на какие районы целесообразно ориентировать туристские потоки и какие районы обладают значительным потенциалом для конкретных видов туризма и рекреации. Поэтому целью данного исследования является выявление приоритетных районов области для развития того или иного подвида сельского туризма.
Материалы и методы
Для выявления наиболее перспективных районов Волгоградской области для развития туризма была взята за основу и модифицирована методология оценки привлекательности российских регионов, на основе которой журналом «Отдых в России» и Центром информационных коммуникаций «Рейтинг» с 2015 года составляется национальный туристский рейтинг.
Ежегодно данная методология проведения исследований по оценке туристской привлекательности претерпевает незначительные изменения, подстраиваясь под сложившиеся условия, хотя основные критерии, а всего их девять, остаются неизменными. Оцениваются такие показатели как: развитие туристской и санаторно-курортной отрасли, гостиничной индустрии; популярность, привлекательность и безопасность пребывания в регионе, в том числе для иностранных туристов, а также аспекты маркетинга и продвижения. Экспертами проставляются баллы в 15 таблицах, и по набранной сумме баллов определяется место региона в соответствии с категорией: «Золотая двадцатка», «Крепкие профи» (21-69 место), «Начальный уровень» (70-85 место).
Первые 10 позиций «золотой двадцатки» в 2 02 0-2021 годах заняли: Алтайский, Краснодарский край, Крым, Москва, Московская область, Приморский край, Санкт-Петербург, Татарстан (табл. 1). Следует отметить, что Московская область и город Москва с 1-го и 2-го места ушли на 2-е и 3-е место соответственно, зато Краснодарский край с4-го места поднялся в 2021 г. на 1-е. Республику Башкортостан на 9-м месте в 2020 г. заменила Нижегородская область, а Свердловскую на 10-м месте заменила в 2021 г. Самарская область.
Таблица 1 - ТОП-10 российских регионов в Национальном туристическом рейтинге
|
привлекательности |
||
|
№ |
2020 г. |
2021 г. |
|
1 |
Московская обл. |
Краснодарский край |
|
2 |
Город Москва |
Московская обл. |
|
3 |
Город С.-Петербург |
Город Москва |
|
4 |
Краснодарский край |
Респ. Крым |
|
5 |
Респ. Крым |
Город С.-Петербург |
|
6 |
Алтайский край |
Приморский край |
|
7 |
Приморский край |
Алтайский край |
|
8 |
Респ. Татарстан |
Респ. Татарстан |
|
9 |
Респ. Башкортостан |
Нижегородская обл. |
|
10 |
Свердловская обл. |
Самарская обл. |
В категории «Крепкие профи» первые 10 мест в 2020 и 2021 гг. заняли (табл. 2): Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Калининградская, Кемеровская, Сахалинская, Тульская и Ярославская области. А в 2021 г. сюда вошли Пермский край - 1-е место, Ленинградская область - 3-е место, Тверская область - 4 е место, Саратовская область-5-е место и Республика Карелия - 8-е место.
Развитию туризма в Волгоградской области в последние годы уделяется пристальное внимание. Много сделано в этом направлении особенно в преддверии проведения
Чемпионата мира по футболу в 2018 году. В 2019 и 2020 гг. Волгоградская область занимала 27-ю позицию в Национальном туристическом рейтинге привлекательности российских регионов, но в 2021 г. позиции региона в рейтинге упали до 30-го места.
Таблица 2 - ТОП-10 в категории «Крепкие профи» в Национальном туристическом рей-_______ тинге привлекательности _______
|
№ |
2020 г. |
2021 г. |
|
1 |
Тверская обл. |
Пермский край |
|
2 |
Сахалинская обл. |
Ярославская обл. |
|
3 |
Ярославская обл. |
Ленинградская обл. |
|
4 |
Калининградская обл. |
Тверская обл. |
|
5 |
Владимирская обл. |
Саратовская обл. |
|
6 |
Кемеровская обл. |
Тульская обл. |
|
7 |
Волгоградская обл. |
Владимирская обл. |
|
8 |
Тульская обл. |
Респ. Карелия |
|
9 |
Воронежская обл. |
Воронежская обл. |
|
10 |
Липецкая обл. |
Волгоградская обл. |
В состав Волгоградской области входит 32 муниципальных района, б городских округов, 29 городских и 399 сельских поселений. В 2021 г. численность население в регионе составляла 2474,6 тыс. чел., из которого 77% составляло городское население (1915,8 тыс. чел.) и только 23% приходилось на сельское (558,8 тыс. чел.).1
В рамках настоящего исследования предпринята попытка оценить туристскую привлекательность муниципальных районов Волгоградской области, взяв за основу методологию национального туристского рейтинга и адаптируя ее для оценки туристкой привлекательности отдельных районов.
В качестве информационной основы для определения показателей, определяющих перспективность района для развития туризма, использован опрос волгоградских туроператоров, занимающихся организациейтуров различной направленности в регионе.
Результаты и обсуждение
С точки зрения региональных туроператоров, важным фактором туристкой привлекательности муниципального района является его удаленность от областного центра, поскольку именно отсюда организуется подавляющее большинство внтурирегиональных туров.
Если рассматривать муниципальные образования с точки зрения удаленности от областного центра, то в ТОП-10 входят наиболее близкие муниципальные образования, не превышающие 135-километровое расстояние. Это город Волжский, а также Городищенский, Ду-бовский, Иловлинский, Калачевский, Клетский, Ленинский, Светлоярский, Среднеахтубинский и Суровикинский районы (табл. 3).
Согласно методике национального туристского рейтинга, одним из показателей, по которым проводится оценка, является туристская уникальность и привлекательность региона, коротая определяется количеством объектов культурного наследия, включенных в государственный реестр. Представляется, что только объекты культурного наследия не отражают в должной мере привлекательности региона для многих видов туризма, прежде всего, для экологического и рекреационного. По мнению экспертов из числа волгоградских туроператоров, данный перечень целесообразно дополнить показателями, характеризующими природный потенциала региона: наличие ООПТ, памятников природы и уровень их включенности в туристские маршруты региона.
По данным Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в ТОП-10 по количеству ООПТ входят: Клетский и Старополтавский районы -по 6 объектов ООПТ, а также Дубовский, Жир-новский, Калачевский, Камышинский, Кумыл-женский, Николаевский, Светлоярский, Сера-фимовичский, Среднеахтубинский - по 3 объекта ООППТ (табл. 3).
Наибольший интерес представляют 7 природных парков, расположенных в разных частях региона: «Волго-Ахтубинская пойма»; «Усть-Медведицкий»; «Донской»; «Цимлян ские пески»; «Нижнехоперский»; «Щербаковский»; «Эльтонский», которые активно занимаются туристско-экскурсионной деятельностью. На их территории утвержден реестр из 57 туристских маршрутов и экскурсий в 11 районах области: Алексеевском, Иловлинском, Камышинском, К умыл же неком, Ленинском, Нехаевском, Палласовском, Светлоярском, Се-рафимовичском, Среднеахтубинском и Чер-нышковском. Мировой опыт свидетельствует, что ООПТ, аналогичные приречным паркам, могут стать мощными драйверами развития экологического туризма в регионе [2].
Наибольшее количество турмаршрутов действует в природном парке «Волго-Ахтубинская пойма» -15; в природном парке «Эльтонский» - 12 и в «Щербаковский» -10 штук.
Волго-Ахтубинская пойма за свои водноболотные угодья и прилегающие к ним луга с богатой и разнообразной растительностью и животным миром, а также благоприятные условия обитания, гнездования и отдыха птиц первой получила статус природного парка в 2000 г., а затем в 2011 г. ее уникальность признали на мировом уровне: ЮНЕСКО включил ее в международную сеть биосферных заповедников.
В 2019 г. природному парку «Эльтон-ский»также присвоили международный статус биосферного резервата ЮНЕСКО. Приэльтонье - единственное в Европе место, где сохранился огромный массив практически не нарушенных или малонарушенных зональных сухих и опустыненных степей. Наиболее известными объектами природного парка являются самое соленое озеро Европы Эльтон и гора Улаган и ее соляные купола.
Природный парк «Щербаковский» часто сравнивают с предгорьями Швейцарских Альп, ведь именно здесь меж скалистых обрывов с водопадами бежит горная речка. Главные объекты для туристов - Столбичи, Щербаковский сброс, Щербаковская балка, Ураков бугор, а также стоянка каменного века, Терновское городище и многочисленные памятники истории и культуры немцев-колонистов. [1].
Таблица 3 - Показатели, характеризующие муниципальные образования Волгоградской обла сти по удаленности от областного центра, наличию ООПТ и числу турморшрутов
|
№ |
Наименование муниципального образования |
Кол-во жителей, чел. |
Удален-ность от Волго-рада, км |
ООПТ регионального значения |
Кол-во турмарш-рутов / туроператоров |
||||
|
природный парк |
•осударствен-ный природный заказник |
памятник природы |
охраняемый ландшафт |
особо ценная еррито-рия |
|||||
|
Городские округа |
|||||||||
|
1 |
город Волгоград |
1004763 |
- |
1* |
52/36 |
||||
|
2 |
город Волжский |
323853 |
24 |
15/5 |
|||||
|
3 |
город Камышин |
108665 |
194 |
10/1 |
|||||
|
4 |
город Михайловка |
85525 |
188 |
2 |
|||||
|
5 |
город Урюпинск |
36186 |
329 |
1 |
3 |
||||
|
6 |
город Фролово |
35913 |
150 |
||||||
|
Муниципальные районы |
|||||||||
|
1. |
Алексеевский |
15209 |
292 |
1 |
3 |
||||
|
2. |
Быковский |
24573 |
147 |
2 |
|||||
|
3. |
Городище некий |
62440 |
10 |
1 |
8/1 |
||||
|
4. |
Даниловский |
13373 |
263 |
1 |
|||||
|
5. |
Дубовский |
27975 |
50 |
2 |
1 |
11 |
|||
|
6. |
Еланский |
28673 |
321 |
||||||
|
7. |
Жирновский |
37334 |
307 |
1 |
2 |
3 |
|||
|
8. |
Иловлинский |
31666 |
84 |
1 |
1 |
17 |
|||
|
9. |
Калачевский |
51144 |
80 |
2 |
1 |
4 |
|||
|
10. |
Камышинский |
39440 |
194 |
1 |
1 |
1 |
11 |
||
|
11. |
Киквидзенский |
15545 |
301 |
1 |
|||||
|
12. |
Клетский |
16487 |
126 |
5 |
1 |
4 |
|||
|
13. |
Котел ьниковский |
35982 |
208 |
4 |
|||||
|
14. |
Котовский |
29453 |
224 |
||||||
|
15. |
Кумылженский |
18694 |
234 |
1 |
1 |
1 |
14 |
||
|
16. |
Ленинский |
28967 |
62 |
1 |
1 |
15 |
|||
|
17. |
Нехаевский |
12541 |
360 |
1 |
1 |
||||
|
18. |
Николаевский |
28579 |
178 |
1 |
2 |
3 |
|||
|
19. |
Новоаннинский |
31453 |
250 |
1 |
|||||
|
20. |
Новониколаевский |
20182 |
306 |
1 |
1 |
||||
|
21. |
Октябрьский |
19236 |
154 |
3 |
|||||
|
22. |
Ольховский |
16350 |
220 |
1 |
1 |
5 |
|||
|
23. |
Палласовский |
38303 |
283 |
1 |
15 |
||||
|
24. |
Руднянский |
14522 |
354 |
1 |
6 |
||||
|
25. |
Светлоярский |
36321 |
49 |
1 |
1 |
1 |
7 |
||
|
26. |
Серафимовичский |
22257 |
246 |
1 |
2 |
19/1 |
|||
|
27. |
Среднеахтубинский |
59913 |
30 |
1 |
1 |
16 |
|||
|
28. |
Старополтавский |
17570 |
354 |
1 |
3 |
3 |
|||
|
29. |
Суровикинский |
32546 |
135 |
1 |
1 |
||||
|
30. |
Урюпинский |
24816 |
329 |
||||||
|
31. |
Фроловский |
13247 |
150 |
1 |
1 |
4 |
|||
|
32. |
Чернышковский |
14860 |
189 |
1 |
1 |
6 |
|||
|
Всего |
1915787 |
11 |
12 |
19 |
1 |
19 |
263/45 |
||
Примечание: * - охраняемый ландшафт местного значения (пойма реки Царица)
Среди памятников природы наибольшей популярностью пользуется Александровский грабен - уникальный геологический памятник природы. Он находится в Дубовском районе, в 100 километрах к северу от Волгограда и представляет собой провал на юге Приволжской
В РОССИИ
И ЗА РУБЕЖОМ
возвышенности, возраст пород доходит до миллионов лет, занимает площадь в 280 га.
Среди охраняемых ландшафтов особую привлекательность имеет долина реки Царица в месте ее впадения в Волгу. Освоение данной территории является важнейшим аспектом развития городской среды Волгограда и представляет собой современный туристско-рекреационный кластер «Новая пойма» со множеством объектов привлекательности для жителей и гостей города [6].
Отсутствуют ООПТ в городских округах -городах Волжском, Камышине, Михайловке и Фролово, а также в Еланском, Киквидзенском, Котельниковском, Котовском, Новоаннинском, Октябрьском и Урюпинском районах.
Всего же в Волгоградской области, по данным сайта turizm-volgograd.ru, осуществляют деятельность 45 туроператоров и разработано 242 туристских маршрута, 19 из которых предусматривают посещение 2-х и 1 - 3-х муниципальных образований. Таким образом, всего в муниципальных образованиях в табл. 3 представлено 263 туристско-экскурсионных маршрута. Наибольшее количество экскурсий разработано в Серафимовичском - 19; Илов-линском - 17; Среднеахтубинском - 16; Ленинском - 15; Палласовском -15; Кумылженском-14; Дубовском -11; Камышинском -11; Городи-щенском - 8 и Светлоярском раЙоне - 7, а среди городских округов наибольшее количество экскурсий в городе-герое Волгограде - 52, Волжском - 15 и Камышине - 10 экскурсий.
В табл. 4 приведены объекты показа в муниципальных образованиях, классифицированные по различным категориям. К объектам турпритяжения можно отнести памятники, музеи, театры, спортивные, религиозные и природные объекты, рекреационные зоны, архитектурные сооружения, фестивали и праздники, арт-объекты, историко-архитектурные комплексы и пр.
Наибольшее количество объектов относятся к следующим типам: культурно-исторический - 169; природный - 102; культурно исторический, этнографический - 72; рели-гиоз-ный, архитектурный, культур но-исторический 38; культурно-познавательный-25; религиозный, культурно-исторический-25; религиозный - 23; культурно-исторический, архитектурный, этнографический - 22; архитектурный, культурно-исторический - 15; архитектурный, культурно-исторический, краеведческий - 13 и культурно-познавательный, развлекательный -12.
Однако следует отметить, что 560 объектов показа включают 18 родников; 7 мемориальных досок; 16 памятных знаков; 22 братские могилы; 6 домов культуры; 5 стадионов; 3 детских учреждения и площадку и т.д. Из этого перечня несомненно что-то будет привлекательным, например, стадион «Арена» в Волгограде во время проведения событийных мероприятий. Большинство объектов можно показывать местным жителям во время экскурсий, но вряд ли они будут точками притяжения для туристов.
Наибольшее количество объектов показа в городах: Камышин -35; Фролово-33; Волго-град - 22, а также в районах: Алексеевский -26; Клетский - 25; Серафимовичский - 22; Ко-тельниковский - 21; Фроловский - 20; Дубов-ский - 20; Старополтавский - 18; Даниловский - 18; Урюпинский- 16; Палласовский- 16 и Новоаннинский- 16.
Что касается объектов культурного наследия, то на сайте Волгоградского регионального отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК) voopiik34.ru в Каталоге объектов культурного наследия Волгоградской области приведено 1260 объектов. Наибольшее количество, 247 объектов находится в Волгограде. Если ранжировать по районам, то в первую десятку входят: Дубовский - 99 объектов, Серафимовичский-80, Калачевский-59, Клетский-51, Илов-линский - 50, Светлоярский - 44, Фроловский район вместе с городом Фролово - 44, Городи-щенский - 43, Михайловка - 39 и Октябрьский район - 39 объектов культурного наследия.
НАУЧНЫЙ
ЖУРНАЛ
Таблица 4 - Распределение объектов показа по видам в муниципальных образованиях Волгоградской области
|
№ |
Наименование муниципального образования |
Количество объектов показа по видам |
||||||||||
|
||||||||||||
|
1 |
2 |
з |
4 | 5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
И | 12 I 13 |
14 |
||
Городские округа
|
1 |
г. Волгоград |
7/1 |
9 |
1 |
/4 |
||||||||||
|
2 |
г. Волжский |
5/4 |
6 |
3 |
|||||||||||
|
3 |
г. Камышин |
23/4 |
/3 |
/1 |
1 |
3 |
|||||||||
|
4 |
г. Михайловка |
6 |
1/1 |
/1 |
1 |
2/1 |
|||||||||
|
5 |
г. Урюпинск |
4/4 |
1 |
1 |
|||||||||||
|
6 |
г. Фролово |
23/1 |
/4 |
3 |
2 |
Муниципальные районы
|
1 |
Алексеевский |
11 |
3/1 |
1 |
3 |
4 |
1 |
/2 |
|||||||
|
2 |
Быковский |
4/1 |
6 |
||||||||||||
|
3 |
Городищенский |
2/1 |
3 |
||||||||||||
|
4 |
Даниловский |
3 |
8 |
2 |
5 |
||||||||||
|
5 |
Дубовски й |
7/1 |
5/1 |
4 |
1 |
1 |
|||||||||
|
6 |
Еланский |
1 |
3/1 |
1 |
4 |
/1 |
|||||||||
|
7 |
Жирновский |
3 |
/1 |
1 |
/1 |
2 |
|||||||||
|
8 |
Иловлинский |
4 |
/5 |
1 |
/1 |
1 |
|||||||||
|
9 |
Калачевский |
5 |
5/1 |
1 |
|||||||||||
|
10 |
Камышинский |
5 |
/1 |
3 |
|||||||||||
|
11 |
Киквидзенский |
4 |
/1 |
1 |
|||||||||||
|
12 |
Клетский |
7/1 |
8/5 |
4 |
|||||||||||
|
13 |
Котельниковский |
13/3 |
/1 |
/1 |
3 |
||||||||||
|
14 |
Котовский |
3 |
/5 |
2/2 |
1 |
||||||||||
|
15 |
Кумылженский |
4 |
7/2 |
||||||||||||
|
16 |
Ленинский |
1 |
/1 |
5 |
1 |
||||||||||
|
17 |
Нехаевский |
4 |
/1 |
3 |
|||||||||||
|
18 |
Николаевский |
8 |
|||||||||||||
|
19 |
Новоаннинский |
4 |
3 |
3 |
/1 |
3 |
2 |
||||||||
|
20 |
Новониколаевский |
3 |
1 |
4 |
4 |
||||||||||
|
21 |
Октябрьский |
3 |
3/2 |
2 |
2 |
||||||||||
|
22 |
Ольховский |
/1 |
1/1 |
/1 |
2 |
||||||||||
|
23 24 |
Палласовский |
9/2 |
4 |
/1 |
|||||||||||
|
Руднянский |
1/5 |
||||||||||||||
|
25 |
Светлоярский |
2 |
1/4 |
/3 |
|||||||||||
|
26 |
Серафимовичский |
5/5 |
4/1 |
1 |
6 |
||||||||||
|
27 |
Среднеахтуб ински й |
/2 |
2 |
1 |
10 |
||||||||||
|
28 |
Старополтавский |
8 |
1 |
2/1 |
5 |
1 |
|||||||||
|
29 |
Суровикинский |
5 |
3/1 |
2 |
4 |
||||||||||
|
30 |
Урюпинский |
2 |
2/3 |
9 |
|||||||||||
|
31 |
Фроловский |
5 |
9 |
1 |
1 |
4 |
|||||||||
|
32 |
Чернышковский |
5 |
/2 |
1 |
2 |
||||||||||
|
Всего |
102/3 |
169/72 |
25/5 |
6/1 |
8/1 |
12/4 |
4/13 |
15/8 |
23/2 |
25/1 |
1/1 |
3/2 |
22/1 |
38/1 |
|
В РОССИИ
И ЗА РУБЕЖОМ
Объекты культурного наследия, включенные в государственный реестр (только их требует учитывать методология национального туристского рейтинга) приведены на сайте culture.volgograd.ru. Всего в г. Волгограде - 58 объекта, в Котел ьниковском-20, Дубовском-16, Камышинском - 2, Калачевском - 1, Сера-фимовичском районе - 1, а в общей сложности 100 объектов, вт.ч. 39 археологических; 57 исторических и 4 объекта в категории искусство.
Что касается учреждений культуры и досуга, которые также в определённой степени определяют туристскую привлекательность сельских территорий, [7] то всего в Волгоградской области в 2020 г. функционировало 11 театров и 41 музеев Министерства культуры России, а число учреждений культурно-досугового типа составило 725 единиц.
Число музеев в регионе разнится в зависимости от источника: на сайте Министерства культуры РФ в настоящее время указано 40 музеев, а на сайте turizm-volgograd.ru -86. Музеи имеются во всех муниципальных районах, за исключением двух - Ольховского и Старополтавского. В ряде районов имеется по два музея. Это:
-
• Дубовский район: МБУК «Дубовский районный музейный комплекс» и Мемориальный музей Народного артиста СССР И.Г. Лапикова;
-
• Калачевский район: Филиал ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей» (Калачевский краеведческий музей); Филиал музея «Истории Волго-Донского судоходного канала» в п. Пятиморск;
-
• Николаевский район: МКУК «Музей краеведения «Земля-Космос» и МКУК МКЗК литературный отдел дом - музей Шолохова;
-
• Палласовский район: МКУК «Палласов-ский районный историко-художественный музей»; Центр национальных культур «Алтын-Нур» (этнографический музей);
-
• Среднеахтубинский район: МКУК "Среднеахтубинский историко-краеведческий музей" (МКУК «Среднеахтубинский РИКМ»); ООО «Этнопарк-музей русской
сказки» имени А.С. Пушкина».
-
• Во Фроловском районе, включая г. Фролово, также работают два музея: МКУК «Фроловский городской краеведческий музей» иТерновский историко-краеведческий музей.
В Камышинском районе, в г. Камышин, функционирует МБУК «Камышинский историко-краеведческий музей» потрем адресам.
В Урюпинском районе, включая город Урюпинск, действует 5 музеев: МБУ «Урюпинский художественно-краеведческий музей»; «Картинная галерея» (филиал МБУ «Урюпинский художественно-краеведческий музей»); «Музей козы» (Филиал (МБУ «Урюпинский художественно-краеведческий музей»); «Музей Славы военно-морского и речного флота» (филиал МБУ «Урюпинский художественно-краеведческий музей»); МБУК «Урюпинский районный историко-краеведческий музей» («Левы-кинский городок»); МУК «Тепикинский историко-краеведческий музей».
Больше всего музеев в г. Волжском (4) и в Волгограде (37): ФГБУК «Государственный историко-мемориальный музей-заповедник «Сталинградская битва», ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей»; ГБУК «Историко-этнографический и архитектурный музей-заповедник «Старая Сарепта»; ГБУК «Волгоградский музей изобразительных искусств им И.И. Машкова»; ГАУ ВО Исторический парк «Россия - Моя история»; ГБУК ВО «Волгоградский планетарий»; «Музей занимательных наук Эйнштейна»; Музей И.В. Сталина и др.
Согласно методологии национального туристского рейтинга, уровень развития туристической отрасли и гостиничной инфраструктуры региона определяется: количеством турфирм, работающих в регионе, количеством коллективных средств размещения и мест в них, а также наличием предприятий общественного питания (числом мест на 1000 жит.).
НАУЧНЫЙ
Таблица 5 - Показатели количества объектов показа, музеев, номерной фонд гостиниц, количество объектов общественного питания в муниципальных образованиях Волгоградской области
|
№ |
Наименование муниципального образования |
Кол-во объектов |
Кол-во музеев |
Кол-во |
Кол-во объектов общепита |
||||
|
го m го о |
культурного наследия |
гостиниц и аналогич-ных средств размещения |
мест |
||||||
|
данные ВООПИиК |
включены в госре-естр |
Минкультуры РФ |
всего |
||||||
Городские округа
|
1 |
г. Волгоград |
22 |
247 |
58 |
5 |
37 |
110 |
6535 |
47 |
|
2 |
г. Волжский |
18 |
7 |
1 |
5 |
21 |
1851 |
||
|
3 |
г. Камышин |
35 |
9 |
1 |
3 |
19 |
1271 |
6 |
|
|
4 |
г. Михайловка |
13 |
39 |
2 |
1 |
11 |
446 |
9 |
|
|
5 |
г. Урюпинск |
10 |
11 |
1 |
4 |
3 |
53 |
8 |
|
|
6 |
г. Фролово |
33 |
8 |
1 |
1 |
3 |
37 |
10 |
Муниципальные районы
|
1 |
Алексеевский |
26 |
19 |
1 |
1 |
3 |
40 |
||
|
2 |
Быковский |
11 |
11 |
1 |
1 |
1 |
2 |
||
|
3 |
Городищенский |
6 |
43 |
1 |
1 |
1 |
31 |
1350 |
8 |
|
4 |
Даниловский |
18 |
17 |
1 |
1 |
1 |
5 |
2 |
|
|
5 |
Дубовский |
20 |
99 |
16 |
1 |
2 |
24 |
1214 |
5 |
|
6 |
Еланский |
11 |
10 |
1 |
1 |
3 |
58 |
5 |
|
|
7 |
Жирновский |
8 |
22 |
1 |
1 |
5 |
129 |
7 |
|
|
8 |
Иловлинский |
12 |
50 |
2 |
1 |
16 |
859 |
4 |
|
|
9 |
Калачевский |
12 |
59 |
1 |
1 |
2 |
11 |
463 |
5 |
|
10 |
Камышинский |
9 |
12 |
2 |
8 |
357 |
2 |
||
|
11 |
Киквидзенский |
6 |
10 |
1 |
1 |
2 |
20 |
2 |
|
|
12 |
Клетский |
25 |
51 |
1 |
1 |
2 |
15 |
1 |
|
|
13 |
Котел ьниковский |
21 |
35 |
20 |
1 |
1 |
10 |
255 |
1 |
|
14 |
Котовский |
13 |
17 |
1 |
1 |
8 |
129 |
5 |
|
|
15 |
Кумылженский |
13 |
24 |
1 |
1 |
1 |
11 |
2 |
|
|
16 |
Ленинский |
8 |
20 |
1 |
1 |
7 |
283 |
3 |
|
|
17 |
Нехаевский |
8 |
12 |
1 |
1 |
1 |
9 |
2 |
|
|
18 |
Николаевский |
8 |
12 |
1 |
2 |
3 |
39 |
6 |
|
|
19 |
Новоаннинский |
16 |
25 |
1 |
1 |
5 |
272 |
4 |
|
|
20 |
Новониколаевский |
12 |
12 |
1 |
1 |
3 |
113 |
6 |
|
|
21 |
Октябрьский |
12 |
39 |
1 |
1 |
3 |
72 |
6 |
|
|
22 |
Ольховский |
6 |
22 |
3 |
40 |
4 |
|||
|
23 |
Палласовский |
16 |
18 |
1 |
2 |
9 |
398 |
5 |
|
|
24 |
Руднянский |
6 |
14 |
1 |
1 |
1 |
13 |
2 |
|
|
25 |
Светлоярский |
10 |
44 |
1 |
1 |
16 |
484 |
3 |
|
|
26 |
Серафимовичский |
22 |
80 |
1 |
1 |
1 |
5 |
218 |
5 |
|
27 |
Среднеахтубинский |
15 |
20 |
1 |
2 |
28 |
1617 |
7 |
|
|
28 |
Старополтавский |
18 |
22 |
- |
3 |
101 |
1 |
||
|
29 |
Суровикинский |
15 |
41 |
1 |
1 |
6 |
276 |
10 |
|
|
30 |
Урюпинский |
16 |
27 |
1 |
2 |
6 |
267 |
1 |
|
|
31 |
Фроловский |
20 |
36 |
1 |
4 |
241 |
2 |
||
|
32 |
Чернышковский |
10 |
16 |
1 |
1 |
2 |
20 |
4 |
|
|
Всего |
560 |
1260 |
100 |
40 |
86 |
397 |
19561 |
201 |
|
Примечание: ВООПИиК- Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры стимостью номерного фонда более 19 тыс. чел. Наибольшее количество средств размещения гостиничного типа находится в Городищен-ском - 31; Среднеахтубинском - 28; Камышинском районе, включая г. Камышин - 27; Дубов-ском - 24; Иловлинском - 16; Светлоярском -16; Калачевском - 11; Котельниковском - 10; Палласовском -9; Урюпинском районе, включая г. Урюпинск - 9 штук.
Следует отметить, что на сайте классифи-кация-туризм.рф в Волгоградской области зарегистрирован 141 объект «гостиницы и иные средства размещения», включая 2 объекта категории «пять звезд»: отель «Волгоград» и парк-отель «Бобры» в Среднеахтубинском районе; 14 объектов категории «четыре звезды»: 8 - в Волгограде, 3 - в Волжском, 3 - в Среднеахтубинском районе и 1 филиал «Санаторно-курортный комплекс «Эльтон» корпус «VIP» - в Палласовском районе, а также 38 объектов категории «три звезды»: в Волгограде -22, Волжском 5, Камышине - 3, в Среднеахтубинском районе - 3, Новоаннинском - 2 и по одному в г. Урюпинске, Городищенском и Палласовском районах. В целом данные показатели резюмированы в табл. 5.
На основании проведённого анализа резюмируем данные по основным параметрам, формующим туристскую привлекательность муниципальных районов, в таблице 6. Для этого выделим знаком «+» отметим наличие у соответствующего района модифицированных факторов туристской привлекательности районов [14], количественные оценки которым были даны выше. Это следующие факторы:
-
• территориальная близость к Волгограду;
-
• наличие ООПТ;
-
• наличие природных парков;
-
• вовлеченность в экскурсионные маршруты;
-
• наличие объектов показа, приставляющих туристский интерес;
-
• значимые объекты культурного наследия;
-
• наличие объектов культурного наследия, включенных в госреестр;
-
• наличие гостиниц вблизи мест туристского интереса;
-
• наличие средств размещения категории 3-5*.
Далее общее количество знаков «+» суммируем, получив условную количественную оценку туристской привлекательности сельских районов Волгоградской области.
Проранжировав полученные значения, считаем, что наибольший потенциал для развития сельского туризма в Волгоградской области имеют следующие районы: Дубовский, Камышинский, Среднеахтубинский, Серафи-мовичский, Светлоярский, Городищенский, Иловлинский, Калачевский и Палласовский.
Заключение
Данное исследование направлено на развитие сельского туризма, который с 2022 года приобрел особую туризма в Волгоградской области разработку популярность и приоритетность на государственном уровне. Считаем крайне необходимым разработку и реализацию развития концепций и программ развития сельского туризма как на региональном, так и на муниципальном уровне, что поможет скоординированному и системному развитию туризма в регионе [5, 12], а также гармоничному развитию сельских территорий [10, 17].
Такие концепции и программы должны быть разработаны с учетом уникальности наиболее перспективных в соответствующем направлении муниципальных районов, например, для Дубовского района - культурно-исторической и эногастрономической; для Камышинского района - событийной, экологической; Среднеахтубинского района - экологической и аграрной, Серафимовичского - религиозной и экологической; Светлоярского района - религиоведческой, рекреационной и военно-патриотической; Городищенского - военномемориальной агропромышленной, Иловлин-ского - этнографической, Калачевского - военно-патриотической; Палласовского - рекреационной и этнографической составляющей сел ьского туризма.
ЖУРНАЛ
Таблица 6- Оценка факторов туристской привлекательности районов Волгоградской области
|
№ |
Наименование муниципального района |
Факторы туристской привлекательности |
|||||||||
10. |
Территориальная близость к Волгограду Наличие ООПТ Наличие природных парков Вовлеченность в экскурсионные маршруты Наличие объектов показа, приставляющих туристский интерес Значимые объекты культурного наследия Наличие объектов культурного наследия, включенных в госреестр Наличие гостиниц вблизи мест туристского интереса Наличие средств размещения категории 3-5* Общая оценка туристкой привлекательности |
||||||||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
||
|
1 |
Алексеевский |
+ |
+ |
2 |
|||||||
|
2 |
Быковский |
- |
|||||||||
|
3 |
Городище некий |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
5 |
||||
|
4 |
Даниловский |
+ |
1 |
||||||||
|
5 |
Дубовский |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
7 |
||
|
6 |
Еланский |
||||||||||
|
7 |
Жирновский |
+ |
1 |
||||||||
|
8 |
Иловлинский |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
5 |
||||
|
9 |
Калачевский |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
5 |
||||
|
10 |
Камышинский |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
7 |
||
|
11 |
Киквидзенский |
||||||||||
|
12 |
Клетский |
+ |
+ |
+ |
+ |
3 |
|||||
|
13 |
Котельниковский |
+ |
+ |
+ |
3 |
||||||
|
14 |
Котовский |
- |
|||||||||
|
15 |
Кумылженский |
+ |
+ |
+ |
3 |
||||||
|
16 |
Ленинский |
+ |
+ |
+ |
3 |
||||||
|
17 |
Нехаевский |
+ |
1 |
||||||||
|
18 |
Николаевский |
- |
|||||||||
|
19 |
Новоаннинский |
+ |
+ |
2 |
|||||||
|
20 |
Новониколаевский |
- |
|||||||||
|
21 |
Октябрьский |
+ |
1 |
||||||||
|
22 |
Ольховский |
- |
|||||||||
|
23 |
Палласовский |
+ |
+ |
+ |
+ |
4- |
5 |
||||
|
24 |
Руднянский |
- |
|||||||||
|
25 |
Светлоярский |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
6 |
|||
|
26 |
Серафимовичский |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
6 |
|||
|
27 |
Среднеахтубинский |
4- |
+ |
+ |
+ |
+ |
4- |
6 |
|||
|
28 |
Старополтавский |
+ |
+ |
2 |
|||||||
|
29 |
Суровикинский |
+ |
1 |
||||||||
|
30 |
Урюпинский |
+ |
+ |
4- |
3 |
||||||
|
31 |
Фроловский |
+ |
+ |
2 |
|||||||
|
32 |
Чернышковский |
+ |
1 |
||||||||
Список литературы Выявление наиболее перспективных для развития сельского туризма районов Волгоградской области
- Антамошкина Е.Н., Корабельников И.С., Токарева Е.В. Оценка рисков и потенциала развития экологического туризма в природных парках Волгоградской области // Туризм: право и экономика. 2021. №4. С. 16-20.
- Афанасьева А.В. Зарубежный опыт управления в сфере экологического туризма: тренды и модели развития // Сервис в России и за рубежом. 2020. Т.14. №3(90) С. 27-56. DOI: 10.24411/1995-042X-2020-10303.
- Буторов С.А, Каныгина О.М. Внутренний туризм в России: современное состояние и перспективы // Сервис plus. 20201. Т.15 №4. С. 12-19. DOI: 10.24412/2413-693X-2021-4-12-19.
- Бушуева И.В. Трансформация системы государственного регулирования сферы туризма // Сервис в России и за рубежом. 2020. Т.14. №5(92). С. 61-71. DOI: 10.24411/1995-042X-2020-10505.
- Дышловой И.Н., Ибрагимов Э.Э., Семенова Л.В., Солнцева О.Г. Проектный и процессный подходы к реализации программ развития региона // Современные проблемы сервиса и туризма. 2020. Т.14. №1. С. 55-67. DOI: 10.24411/1995-0411-2020-10106.
- Золотько Т.А., Гущина Е.Г. Экономическое развитие Волгограда: текущие задачи, среднесрочные и долгосрочные перспективы // Актуальные вопросы экономического развития регионов: Сб. мат. VIII Всерос. заоч. науч.-практ. конф. / Под ред. С.К. Волкова. 2019. С. 85-89.
- Зубова О.Г., Даева Т.В. Этапы становления и развития многоукладности аграрной экономики // Актуальные направления научных исследований в АПК: от теории к практике: Мат. Национ. Науч.-практ. конф. 2017. С. 309-314.
- Кривошеева Т.М. Государственная политика Российской Федерации в сфере туризма: совершенствование и расширение инструментария // Современные проблемы сервиса и туризма. 2020. Т.14. №1. С. 24-34. DOI: 10.24411/1995-0411-2020-10103.
- Кривцов И.В., Косульникова Т.Л. Ориентиры формирования сельского гостеприимства Российской Федерации // Сервис в России и за рубежом. 2016. Т.10. №7(68). С. 53-63. DOI: 10.12737/21823.
- Оборин М.С. Системное развитие сельского туризма как фактор социально-экономического развития сельских территорий России // Сервис в России и за рубежом. 2020. Т.14. №1(88). С. 117-126. DOI: 10.24411/1995-042X-2020-10110.
- Оборин М.С. Стратегическое планирование развития сферы туризма и рекреации на федеральном уровне // Современные проблемы сервиса и туризма. 2020. Т.14. №1.С. 35-43. DOI: 10.24411/1995-0411-2020-10104.
- Саранча М.А. Вопросы развития туристских территорий с позиций системного подхода // Сервис plus. 2016. Т.10. №3. С. 84-92. DOI: 10.12737/21127.
- Сарафанова А.Г., Шабалина Н.В., Сарафанов А.А. Сельский и агротуризм: подходы к определению // Современные проблемы сервиса и туризма. 2020. Т.14. №1. С. 100-108. DOI: 10.24411/1995-0411-2020-10110.
- Сизенева Л.А. Методика оценки потребительской привлекательности региональных туристских продуктов // Сервис в России и за рубежом. 2018. Т.12. №3(81). С. 90-111. DOI: 10.24411/1995-042X-2018-10307.
- Строева А.Г., Иволга А.Г., Елфимова Ю.М. Сельский туризм как перспективное направление развития сельских территорий регионов России // Сервис в России и за рубежом. 2021. Т.15. №2(94). С. 110-120. DOI: 10.24412/1995-042X-2021-2-110-120.
- Шахраманян И.Д., Трухачёв А.В. Теоретические аспекты развития сельского туризма в России // Сервис в России и за рубежом. 2021. Т.15. №5(97). С. 25-36. DOI: 10.24412/1995-042X-2021-5-25-36.
- Шохнех А.В., Макина Н.А., Шохнех А.М. Философия архитектурной среды как инновационно-инвестиционный подход к развитию сельскохозяйственных территорий России // Экономика и предпринимательство. 2021. №10(135). С. 361-365. DOI: 10.34925/EIP.2021.135.10.068.
