Высшая школа советского Дальнего Востока на этапе "отраслевого" реформирования (1930-ые годы): замыслы и результаты

Образование как социальный институт и система, имеющая свою сложную высокодифференцированную структуру (образовательные организации, социальные общности (педагоги и обучающиеся), органы управления образованием и др.) является постоянным объектом внимания любого государства. Каждая страна на тех или иных этапах развития создает свою национальную систему образования, исходя из стоящих перед ней целей, социальноэкономических, политических и культурных задач, потребностей личности в получении знаний. При этом созданная система не является статичной, а путем введения рамочных регуляторов в виде реформ изменяется под влиянием требований науки и техники, потребностей и интересов общества и индивида, формируя тем самым свою историю.

Российская система образования, в частности российская высшая школа, неоднократно становилась объектом реформ со стороны государства. Применительно к периоду развития современной России (с 1992 г.) система высшего образования прошла несколько этапов реформирования. С определенной долей условности их можно признать, как предлагает исследователь Н.А. Лунева, периодами адаптации (1992–2005 гг.), модернизации (2005– 2012 гг.) и интенсификации (с 2012 г.) [1]. Однако эффективность многих инноваций до настоящего времени является предметом дискуссий среди научного сообщества, выливающих- ся в самые разные (порою противоположные) оценки. Наиболее «болезненными» являются оценки последствий процесса обновления сети высшей школы, которая происходила в форме слияния вузов, существовавших прежде самостоятельно, в единую образовательную организацию. Разработчиками реформы утверждалось, что сложившаяся в советский период система, основанная на трех основных типах вузов: территориально-отраслевые (педагогические, медицинские, политехнические); отраслевые (институты инженеров транспорта, авиационные и др.); классические университеты не в состоянии обеспечить новые стандарты подготовки будущих специалистов и запросы современного рынка труда. Как отмечали авторы одной из работ [2, с. 22, 26], «советский проект был построен на идее административного регулирования рынка труда, а также на ряде «органически» (исторически) возникших институциональных особенностей и в целом реализовывал модель квазикорпоративной (выделено авторами – Л.М.) системы высшего профессионального образования». Термином «квазикорпоративность» обозначались особенности (они же признаваемые недостатки советской модели высшей школы): негибкость, совмещение государством функции заказчика подготовки кадров и основного работодателя. Способом их преодоления рассматривалась новая образовательная политика России, направленная на создание иерархии в вузовской сети, а также формирование высших учебных заведений нового типа: федеральных и национально-исследовательских университетов, опорных региональных вузов.

Небольшой срок существования новых образовательных организаций, созданных в процессе идущего с 2010 г. слияния и укрупнения различных вузов, не позволяет сделать полноценные и объективные выводы относительно его рисков, преимуществ и достижений. Вместе с тем есть возможность обращения к историческому опыту аналогичных преобразований, поскольку в отечественной истории попытки государства реформировать сеть вузовских учреждений предпринимаются не первый раз. В частности, представляется полезным осмысление опыта реформирования советской высшей школы, проведенного в 1930-ые гг. Несмотря на отдаленность данного периода от современного этапа, между ними можно найти ряд схожих задач. Как и для советского государства, так и для современной России трансформационные сдвиги многих социальных институтов, ранее имевшие достаточно инертные институциональные правила, определялись вызовами внешнего окружения и кардинальными изменениями в политической, экономической и духовной жизни общества. Среди причин, инициировавших процессы реформирования, важной составляющей являлась задача оптимизации бюджетного финансирования вузов. Оба периода насыщены интенсивными действиями государства по модернизации высшей школы в новых (для своего времени) исторических условиях. Важным аспектом образовательной политики, как тогда, так и сегодня выступала проблема обеспечения регионализации высшей школы, предполагающая необходимость учета своеобразия экономических, национальных, демографических условий региона при сохранении единого образовательного пространства.

Выбор территориального объекта исследования (советский Дальний Восток) определен тем, что в 1930-ые гг. это был не только крупнейший по территории административнотерриториальный субъект советского государства – Дальневосточный край (ДВК). В планах первых пятилеток Дальнему Востоку отводилась важная роль «восточного форпоста» СССР, который должен быть за счет ускоренного развития валютно-экспортных отраслей

(угольная, лесная, рыбодобывающая, золотодобывающая) пополнить бюджет страны и превратиться новый индустриально-развитый регион. До конца 1920-х гг. подготовкой кадров специалистов для экономики Дальневосточного края занимался единственный вуз региона – Дальневосточный государственный университет (ГДУ, с 1928 г. – ДВГУ), расположенный во Владивостоке. Университет, который был образован в 1920 г., являлся стабильно развивающимся вузом в составе четырех факультетов (восточный, педагогический, агрономический, технический), на которых готовились кадры по десяти востребованным региональной экономикой специальностям. По данным различных источников [3, с. 23; 4] общее количество студентов к 1928 г. составляло около 1500 чел. Численность педагогического персонала доходила до156-ти чел. Сотрудники университета, помимо учебной работы, выполняли заказы хозяйственных органов по исследованию природных ресурсов Дальнего Востока и разработке рекомендаций по их эффективному использованию. Университет играл большую роль в общественной и культурной жизни края, фактически выполняя, по современной терминологии, функции «советского социокультурного драйвера» развития региона. В частности, в постановлении заседания бюро Дальневосточного краевого комитета ВКП (б) 14 февраля 1927 г., где обсуждался вопрос о состоянии и работе университета, отмечалось, что университет «за короткий срок своего существования» развился как культурный и научно-исследовательский центр, ведущий «значительную общественнохозяйственную работу». Подчеркивалось, что это «вполне сложившееся советское высшее учебное заведение, подготавливающее квалифицированных работников по специальностям, соответствующим основным хозяйственным и культурным потребностям ДВК» [Государственный архив Хабаровского края (ГАХК), ф. П-2, оп. 1, д. 40, л. 157–160].

Однако закрыть все кадровые потребности края один вуз, естественно не мог. Насколько был значителен дефицит кадров, свидетельствуют цифры, приведенные руководителем Дальневосточного отдела народного образования (ДальОНО) А.А. Лобовым в июне 1929 г. на заседании Дальневосточного краевого исполнительного комитета (Далькрайисполком).

По его данным, дефицит в специалистах высшей квалификации в течение пятилетки в сельском хозяйстве ДВК составлял 400 чел.; в лесной отрасли – 200 чел.; в животноводстве – 160; медицинских работников – 440 чел.; педагогических кадров – 1530 чел. Доля инженерно-технических кадров по отношению к рабочим была оценена вообще как «недопустимая» [5].Учитывая недостаточность одного вуза для эффективного решения кадровой проблемы и сложности привлечения квалифицированных специалистов из других регионов, местные органы власти наряду с планом дальнейшего развития ДВГУ стали поднимать перед Наркомпросом РСФСР вопрос о децентрализации высшего образования в крае. По новой схеме развития высшего образования, разработанной ДальОНО совместно с Дальневосточной краевой плановой комиссией к лету 1929 г. к концу первой пятилетки (1932/33 гг.) в регионе должны были оформиться три новых вузовских центра (в Хабаровске, Благовещенске и Чите). Каждый из них должен был иметь свой «отраслевой» научно-образовательный профиль. Так, во Владивостоке, где имелась развитая промышленная база в виде Дальзаво-да и горных копей за счет организации Политехнического института в составе горного, механического и инженерно-строительного факультетов предполагалось сконцентрировать развитие технического образования. В Чите, центре животноводческой зоны, где длительное время функционировал Институт экспериментальной ветеринарии, планировалось открыть Дальневосточный зоотехнический институт с животноводческим (зоотехническим) и ветеринарным отделениями. Хабаровск – административную столицу ДВК, где до 1930 г. не было ни одного вуза, предполагалось сделать центром развития высшего образования по сельскому и лесному хозяйству, экономическим наукам, подготовке педагогических и медицинских кадров. С этой целью в городе в 1930–1932 гг. планировалось открыть Институт сельского и лесного хозяйства, второй в регионе краевой университет в составе физикоматематического, медицинского, педагогического факультетов и факультета народного хозяйства [6]. Медицинский и физикоматематический факультеты предстояло открыть «с нуля». Педагогический факультет и факультет народного хозяйства будущего ха- баровского университета предполагалось создать за счет переброски из Владивостока восточного и педагогического факультетов ДВГУ, который переставал быть (по краевым планам) центром университетского образования, разделяя это место с Хабаровском.

Однако в связи с тем, что время проведения разработанной региональной реформы совпало с правительственными установками по развитию высшей школы в СССР, ее реализация претерпела существенные изменения в связи с тем, что 1930-ые гг. для советского государства стали противоречивым периодом «большого индустриального скачка», направленного на проведение форсированной индустриализации страны. В современной историографии это период характеризуется как время радикальных перемен («сталинский перелом», «сталинская модернизация»), затронувших все стороны жизни советского общества. В частности, для высшей школы в соответствии с решениями июльского (1928 г.) и ноябрьского (1929 г.) Пленумов ЦК ВКП (б); Второго партийного совещания по народному образованию (апрель 1930 г.); XVI съезда ВКП (б) (26 июня – 3 июля 1930 г.) планировалось расширение сети вузов «нового типа с резко выраженной специализацией по определенным отраслям промышленности с сокращенным сроком обучения» [7, с. 19, 22]. Изменялась по принципу ведомственной дифференциации система управления высшей школы. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 23 июля 1930 г. «О реорганизации вузов, техникумов и рабфаков» [Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 7668, оп. 1, д. 232, л. 1] все высшие учебные заведения страны (в соответствии с профилем подготовки) передавались от республиканских наркоматов просвещения в ведение соответствующих хозяйственных наркоматов. Теперь на них возлагалась ответственность за подготовку необходимых для данной отрасли специалистов. Для реализации новой функции наркоматы должны были создать внутри своего аппарата специальные подразделения по руководству переданными им учебными заведениями. Так, технические вузы (втузы) первоначально были переданы республиканским Высшим Советам народного хозяйства (ВСНХ). С 1932 г. (после упразднения ВСНХ) подготовка инженерно-технических кадров переходила вновь образованному об- щесоюзному Наркомату тяжелой промышленности СССР (Наркомтяжпром, НКТП). Руководство сельскохозяйственным образованием и вузами аграрного профиля должны были осуществлять Наркомат земледелия СССР (Наркомзем) и аналогичные наркоматы союзных республик. Медицинские вузы переходили в ведение Наркоматов здравоохранения. В ведении наркоматов просвещения, до 1930 г. координировавших работу высшей школы через специальные управления профессионального образования (Главпрофобр), оставались только функции руководства педагогическими институтами и техникумами. Был поставлен вопрос о целесообразности существовании университетов как якобы «устаревшей» модели учебных заведений и переходе к системе узкоспециализированных вузов. На практике это привело к расформированию всех университетов, выделению их факультетов в самостоятельные отраслевые институты, раздел помещений, оборудования, книжных фондов, перемещение преподавательских кадров.

Переход к специализации и «отраслирова-нию» высшей школы привел к корректировке ранее разработанных региональных планов развития дальневосточных вузов. Неожиданное и мало чем мотивированное решение об упразднении университетов как формы образовательных учреждений заставило краевую власть пересмотреть свои первоначальные планы о типах предполагаемых к открытию в 1930-1932 гг. новых учебных заведений, отказаться от идеи реорганизации ДВГУ и создании Хабаровского университета и переработать уже готовую программу развития высшего образования в крае. В итоге вместо планируемых к открытию четырех вузов к 1932 г. в крае было организовано девять вузов. Пять вузов (Дальневосточный политехнический институт (ДВПИ), индустриальнопедагогический, Тихоокеанский институт социалистического сельского хозяйства (ТИССХ), Дальневосточный лесотехнический институт (ДВЛТИ), Дальневосточный институт рыбной промышленности (Дальрыбвтуз)) были открыты во Владивостоке. Все они (за исключением Дальрыбвтуза) были сформированы на базе прежних факультетов ДВГУ. Находились в подчинении различных ведомств: Дальневосточного краевого совета народного хозяйства (Далькрайсовнархоз); Дальневосточ- ного краевого земельного управления (Дальк-райзем); краевого управления торговли (край-торг); краевого управления здравоохранения (крайздрав), краевого отдела народного образования (крайОНО). Один владивостокский вуз (Дальневосточная Промышленная академия) создавался по инициативе центральных органов для подготовки руководящих кадров («красных директоров») для промышленности, транспорта, сельского хозяйства и торговли. Два вуза - Дальневосточный институт народного хозяйства (ДВИНХ) в составе 3-х отделений (краевого экономического; восточноэкономического и востоковеднолингвистического) и медицинский институт открывались в Хабаровске. Один институт (аг-ропедагогический) открывался в Благовещенске. К 1933 г. их число возросло до десяти (с общим числом учащихся 2637 чел. – без рабфаков) [ГАХК, ф. 353, оп. 1, д. 330, л. 1–2].

Но, как свидетельствуют документы, при организации новых вузов не всегда учитывалось наличие соответствующей материальной базы и преподавательских кадров, что отражалось на состоянии их работы. Возникла острая нехватка помещений под учебные занятия и общежития студентов. За исключением Политехнического института (ДВПИ), располагавшегося в бывших зданиях ДВГУ, ни один вуз, открытый в 1930–1933 гг., не имел специально построенного помещения. Необеспеченность квартирами научных сотрудников являлась одной из причин большой текучести кадров и слабой укомплектованности новых вузов научно-профессорским составом. Не учитывались возможности средней школы обеспечить вузы абитуриентами, что порождало проблему высокого отсева учащихся с первых курсов и «маломощность» институтов.

Последствия реформы можно отследить по судьбе Дальневосточного государственного университета (ДВГУ). В 1930 г., в соответствии с упоминавшимся постановлением ЦИК СССР и СНК РСФСР «О реорганизации высших учебных заведений, техникумов и рабочих факультетов», как и все другие советские университеты, он был расформирован. Через год, после пересмотра правительством своего решения о ликвидации университетов постановлением СНК РСФСР №752 от 13 июля 1931 г. ДВГУ был восстановлен с новой структурой – двумя факультетами (физико-математическим и химическим). О состоянии университета в1930-ые гг. свидетельствует содержание докладной записки, составленной 5 декабря 1936 г. его директором А.В. Пономаревым для отдела школ ЦК ВКП (б). Руководитель ранее крупнейшего регионального вуза, имевшего развитую материальную базу, фундаментальную библиотеку, квалифицированный штат преподавателей отчитывался, что « ДВГУ начал свою работу (с 1 сентября 1931 г. – Л.М.), не имея никакого учебного и хозяйственного оборудования. Размещен был в полуподвальном этаже здания Политехнического института (9 комнат)... На первых же порах ДВГУ столкнулся с острой нехваткой научнопреподавательских кадров по общенаучным, физико-математическим и химическим наукам. В первом же учебном году (1931–1932 гг.) университет не имел ни одного штатного преподавателя по этим предметам и обходился совместителями». Кадровая проблема, очевидно, не была решена и к 1936 г., так как далее в докладной записке отмечалось, что «по обеспечению научными работниками ДВГУ находится в крайне тяжелом состоянии. По ряду предметов преподавание совершенно нет. Особенно угрожающее положение с преподавателями по физико-математическому и химическому факультету. По этой причине ДВГУ не может готовить выпускников – дипломников и вынужден часть студентов для окончания курса и дипломных работ отправлять в центральные ву-зы»[Российский государственный исторический архив Дальнего Востока (РГИА ДВ), ф. Р289, оп. 1, д. 359, л. 116–118]. Недостаточность государственного финансирования, нехватка кадров, учебных площадей и общежитий, привели к обратному процессу реорганизации. Так, на основании принятых постановлений СНК СССР в 1933–1934 гг. были закрыты Институт народного хозяйства (был открыт осенью 1930 г.) и его преемник – Дальневосточный плановый институт, которые начинали работу в Хабаровске. Во Владивостоке были ликвидированы Дальневосточная промышленная академия (была открыта с 1 января 1932 г.) и Институт инженеров водного транспорта. Были реорганизованы в техникумы Дальневосточный институт рыбной промышленности (г. Владивосток) и располагавшийся в Благо- вещенске Тихоокеанский институт сельского хозяйства (ТИСХ, ранее – сельскохозяйственный). В состав Дальневосточного политехнического института (ДВПИ) на правах факультетов были возвращены ранее от него отделившиеся горный институт и лесотехнический институты (г. Владивосток). Позже оба факультета были закрыты (горный факультет в 1937 г., лесотехнический – в 1938 г.). Недостаточным (вопреки ожиданиям) оказался и выпуск специалистов. Так, в 1935 г., по данным Дальневосточной краевой плановой комиссии, все вузы края дали 87 педагогов,70 врачей, 69 инженеров и 230 организаторов сельского хозяйства (всего 456 чел. при наличии плана выпуска в 1260 чел). А все 6 тыс. выпускников дальневосточных вузов, окончивших их в 1930-ые гг., лишь на 10% смогли заполнить имевшийся кадровый «вакуум» [ГАХК, ф. 353, оп. 1, д. 22, л. 6].

В качестве вывода, следует отметить, что, несмотря на количественный рост дальневосточных вузов и численности студенчества, проведенная в 1930-ые гг. реорганизация высшей школы все же имела больше отрицательных моментов. Количественный рост вузов не сопровождался ростом профессорско-преподавательского состава. Передача вузов в управление хозяйственным ведомствам как способ соединить науку и подготовку кадров с производством себя не оправдала из-за неготовности ведомств взять на себя бремя содержания переданных им вузов и разбираться в тонкостях их существования. Было утрачено единство в руководстве высшей школой.

В целом, опыт реформирования дальневосточной высшей школы 1930-ых гг. позволяет подтвердить, что всякие реорганизации – это процесс с высокими рисками, который должен быть тщательно просчитан, выстроен стратегически и поддержан государственными инвестициями. Модернизация не должна разрушать сложившийся научный потенциал вузов, научные школы и традиции, на возрождение которых может быть затрачено много времени. Такой подход, как показывает опыт других стран, позволит не только усовершенствовать российскую высшую школу, но и полноценно выполнить государством свои обязательства в сфере образования.