Взаимодействие следователя с оперативными подразделениями при расследовании незаконного сбыта наркотических средств

В

настоящее время вопросы взаи- модействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, рассматриваются практически в любой работе, так или иначе связанной с расследованием преступлений. Вместе с тем приходится констатировать, что до сих пор отдельные аспекты рассматриваемой области остаются без однозначного толкования. Так, отсутствует единодушие при определении понятия «взаимодействие следователя и оперативных подразделений», закреплении его основных (сущностных) признаков. Между тем именно с понятия должно начинаться и фактически начинается изучение того или иного явления. Поэтому очень важно, чтобы данное представление содержало в себе требование постоянности, совершенной определенности, всеобщего признания, однозначного языкового выражения.

Следовательно, прежде чем давать авторское видение проблемы, целесообразно ответить на общий вопрос: что же необходимо понимать под взаимодействием указанных субъектов в целом? Проведенный анализ представленных в юридической литературе позиций относительно формулировки понятия «взаимодействие следователя и оперативных подразделений» дает возможность согласиться с выделением двух основных подходов в понимании такового.

Действительно, с одной стороны, можно рассматривать означенную категорию в качестве взаимосвязи в деятельности всех этих органов, обеспечивающей разумное сочетание и наиболее эффективное использование полномочий, методов и средств, присущих каждому из взаимодействующих органов, и направленной на раскрытие, расследование и предупреждение преступлений.1 В этом случае речь идет о характере отношений, возникающих в процессе расследования между следователем и сотрудниками оперативных подразделений, что дает нам право говорить об идеальной стороне взаимодействия.

Прикладная же сторона взаимодействия может быть выражена через понимание взаимодействия как деятельности компетентных органов, в нашем случае — следователя и органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Именно комплекс действий лежит в основе расследования, что предопределяет конечные результаты в виде достижения задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Коль скоро взаимодействие призвано служить повышению эффективности расследования, что не оспаривается в среде практиков и ученых, следовательно, ему присущ самый главный сущностный признак расследования — деятельностный аспект. Поэтому в центр формулируемого понятия поместим «осуществление деятельности».

Однако, рассматривая взаимодействие как деятельность, нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что данным признаком формулировка понятия не должна завершаться. В противном случае представляется невозможным отграничить исследуемый термин от смежных правовых категорий. Таким образом, целесообразно продолжить поиск и дополнить наше определение иными признаками. Казалось бы, в этом могут оказать помощь многочисленные авторские позиции, присутствующие на данный момент в юридической литературе. Но трудность в решении поставленной познавательной задачи заключается именно в многочисленности точек зрения.

Так, с точки зрения А.П.Дербенева, взаимодействие следователя и органа дознания есть основанная «на законе и подзаконных актах и согласованная деятельность с целью наиболее успешного и эффективного выполнения задач уголовного судопроизводства»2 . По мнению М.Ю. Бекетова взаимодействие следователей органов внутренних дел и милиции при осуществлении предварительного следствия «заключается в основанной на законах и подзаконных нормативных правовых актах согласованной по целям, задачам, месту и времени их совместной деятельности, направленной на осуществление предварительного следствия по уголовным делам в соответствии с назначением уголовного судопроизвод-ства»3 . Д.И.Астапкин рассматривает взаимодействие следователя и оперативно-розыскных подразделений как «основанные на законе и подзаконных нормативных актах совместные или согласованные по времени, месту и целям действия независимых друг от друга субъектов (следователя и работников органа дознания) в процессе раскрытия, расследования, предупреждения и пресечения преступлений, осуществляемые путем оптимального сочетания методов и средств, присущих каждой из взаимодействующих сторон». По мнению А.Ю.Чайки, взаимодействие органов предварительного следствия и дознания целесообразно представить как совместную согласованную деятельность указанных субъектов, осуществляемую в пределах компетенции присущими им средствами и методами, направленными на решение задач уголовного судопро-изводства.4

Таким образом, авторские интерпретации позволяют сделать промежуточный вывод о том, что, несмотря на единодушие ученых в понимании взаимодействия как деятельности, при закреплении отдельных признаков искомого понятия наличествуют отдельные расхождения.

Так, в качестве существенных элементов (признаков) понятия взаимодействия, как правило, выделяют: 1) законность осуществления деятельности взаимодействующими субъектами (законность); 2) согласованность деятельности взаимодействующих субъектов как в целом, так и в отношении определенных условий (места, времени, целей); 3)целенаправленность взаимодействия; 4) cовместность деятельности взаимодействующих субъектов;5) осуществление деятельности взаимодействующими субъектами в пределах их компетенции (компетентность); 5)осуществление деятельности взаимодействующими субъектами присущими им средствами и методами (опосредованность).

Отсутствует единая точка зрения по рассматриваемому вопросу и в работах, прямо касающихся предмета данной статьи. Так, например, с точки зрения Е.С.Безруких, взаимодействие на первоначальном этапе расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков является согласованной деятельностью. Однако при формулировке искомого понятия отсутствует необходимость закрепления в нем определенных условий согласования.5 По мнению Л.В.Лазаревой, взаимодействие органов предварительного следствия и дознания в ходе расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков есть «согласованная по целям и задачам деятельность, направленная на быстрое и полное раскрытие преступления, а также его полное, всестороннее и объективное расследование»6. Согласно позиции В.И.Пархоменко, взаимодействие следователя, оперативного работника и специалиста при расследовании дел о незаконном обороте наркотиков – это совместная согласованная по цели, месту и времени деятельность указанных субъектов, основанная на законах и подзаконных нормативных актах и осуществляемая для успешного выявления, пресечения и расследования наркопреступлений.7

Думается, формулирование четкого понятия взаимодействия применительно к предмету статьи кроется в рассмотрении каждого из выделенных выше признаков на соответствие требованиям, предъявляемым к таковому (признаку понятия). Энциклопедическая литература рассматривает признак как: 1) ту сторону в предмете или явлении, по которой ее можно узнать, определить или описать, которая служит его приметой, знаком8;2)свойство, по которому познают или узнают предмет; определения, которые отличают одно понятие от дру-гого9 . Следовательно, признак – необходимая составляющая понятия, несущая в себе его сущностные характеристики. Что особенно важно, именно по тому или иному признаку можно отграничить само понятие от смежных категорий.

Представляется, понятие «взаимодействие следователя и оперативных подразделений при расследовании незаконного сбыта наркотиков» кроме признака «деятельность (совокупность действий)» должно содержать такое свойство, как сфера осуществления взаимодействия. В этом случае удастся отграничить искомую категорию от пограничных с нею (например, взаимодействие при расследовании склонения к употреблению наркотиков, взаимодействие при расследовании квартирных краж). В продолжение формулирования искомого понятия позволим в качестве его существенного признака выделить такой элемент, как субъекты взаимодействия. В нашем случае это следователь и оперативные подразделения. Причем сразу же отметим неслучайность именно такой редакции предлагаемых субъектов.

Наша позиция основывается на положениях законодательства, закрепляющих за следователем процессуальную самостоятельность, в том числе по принятию решения о начале взаимодействия, его формах и фиксации результатов (ст.ст.21, 38 УПК РФ). В то же время законодатель, говоря о субъектах, полномочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, употребляет термин «орган дознания», тем самым указывая субъекта, могущего самостоятельно вступать во внешние сношения с иными участниками расследования (ст.ст.21, 38, 40 УПК РФ). Аналогичным образом решен вопрос в Федеральном законе «Об оперативнорозыскной деятельности» (далее — ФЗ об ОРД), в ст.13 которого субъект осуществления оперативно-розыскной деятельности раскрывается путем перечня оперативных подразделений.

В качестве очередного признака исследуемого понятия, по нашему мнению, следует закрепить согласованность действий взаимодействующих субъектов. Наличие данного признака в соответствии с его значением, во-первых, будет указывать на горизонтальные связи между следователем и оперативными подразделениями; во-вторых, будет способствовать отграничению взаимодействия от смежных понятий (в основе координации лежат вертикальные связи между двумя субъектами; в основе оперативно-розыскного сопровождения — самостоятельность деятельности оперативных подразделений по решению узких задач, и т.д.). Думается, что отсутствует необходимость в фиксации в качестве существенного признака взаимодействия согласованности по каким-либо условиям (месту, времени, целям и т.д.). Наш тезис основывается на том, что, взаимодействуя, следователь и оператив-

ные подразделения могут и не согласовывать указанные условия в обязательном порядке. К примеру, следователь, давая письменное поручение оперативному подразделению о проведении отдельного следственного действия, может указать конкретную цель данного следственного действия, а именно: получение сведений об отдельных обстоятельствах расследуемого преступления (в нашем случае – о месте нахождения лица, совершившего незаконный сбыт наркотиков); в этой ситуации будет отсутствовать признак согласованности по целям взаимодействия. Аналогичные аргументы могут быть приведены и в отношении иных условий согласования. К тому же, что не менее важно, только лишь согласование определенных условий не будет являться тем признаком, который ляжет в основу отграничения взаимодействия от других смежных правовых категорий.

Несколько сложнее обстоит дело с включением в совокупность признаков такого элемента, как совместность действий взаимодействующих субъектов. Как нам видится, этот элемент не будет являться обязательной составляющей сущности взаимодействия, что обусловлено различными формами (их содержанием) взаимодействия. Каждая из этих форм требует либо совместного участия обоих взаимодействующих субъектов (к примеру, содействие в производстве следственных действий), либо работы указанных субъектов в различных пространственных границах, а также в рамках разных процедур (например, дача письменного поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий). В любом случае деятельность взаимодействующих субъектов будет согласованной, однако не во всех – совместной. Сказанное дает нам возможность присоединиться к числу тех ученых, которые закрепляют в понятии взаимодействия лишь признак согласованности.10

Переходя к обозначению места целенаправленности взаимодействия в искомом понятии, отметим, что категория

«цель» занимает ведущее место при осуществлении любой деятельности. Вывод об этом предопределен толкованием цели как представляемым и желаемым событием или состоянием. С целью сообразуются средства, необходимые для ее достижения.11 Казалось бы, включение цели в число существенных признаков объективно необходимо. Однако решение проблемы таким образом видится преждевременным, ведь признак должен помочь отграничить взаимодействие от иных категорий, в том числе используемых в сфере уголовного судопроизводства.

Между тем взаимодействие следователя и оперативных подразделений при расследовании незаконного сбыта наркотиков имеет те же цели, что и оперативно-розыскное сопровождение. Эту же цель преследует взаимодействие указанных субъектов и в процессе расследования преступлений, содержащих признаки иных составов преступлений. Следовательно, целенаправленность деятельности не может выступать в роли существенного признака, позволяющего взаимодействию самоидентифицировать себя как таковое.

Что же касается признаков взаимодействия, указанных выше, хотелось бы обратить внимание на следующее. В теории любого вида деятельности — и взаимодействие следователя и оперативных подразделений не является исключением — наряду с понятийным аппаратом выделяется блок вопросов, касающихся принципов осуществления действий. Принципы (лат. principium начало) — основные начала, на которых построено что-нибудь.12 Данная категория позволяет трансформировать какую-либо деятельность в структуру заданной системы, что достигается определением критериев соответствия и преломлением через указанные критерии деятельности. В случае соответствия данным критериям (принципам) деятельность считается соответствующей системным требованияем и встраивается без ущерба для себя и остальных элементов системы в структуру последней. В противном случае невозможно вести речь о системном характере деятельности.

Современный мир построен из множества систем, каждая из которых обладает рядом принципиальных требований (принципы первого уровня). В свою очередь, для каждого из элементов системы можно выделить свои принципы функционирования (принципы второго уровня). Представляется, что применительно к взаимодействию следователя и оперативных подразделений допустимо говорить о законности, компетентности и опосредованности как принципах первого уровня. Данные принципы проходят красной нитью через все уголовное судопроизводство как определенную систему.

Так, осуществление уголовного судопроизводства в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами прямо вытекает из положений Конституции РФ (ст.ст.1, 15), УПК РФ (ст.ст.1, 6, 7 и др.) и иных актов, регулирующих данную область отношений. Показательно, что законодатель в отдельных нормах не включает законность как существенный признак, а определяет его в системе принципов (ст.ст.1, 3 ФЗ об ОРД).13

Построение действий в зависимости от имеющейся компетенции также присуще всему уголовному судопроизводству. Наш вывод основывается на положениях УПК РФ (ст.ст.5, 7-8, 29, 37-40), ФЗ об ОРД (ст.ст. 1, 6, 13 и др.), в которых красной нитью проходит обязанность правоохранительных органов предпринимать какие-либо действия строго в рамках предоставленной компетенции. Рассмотренные принципы также лежат в основе осуществления взаимодействия постольку, поскольку оно относится к сфере уголовного судопроизводства. Но при этом эти принципы не позволяют определить сущность взаимодействия как самостоятельного явления. Думается, что они лишь служат решению вопроса наделения взаимодействия характером, присущим всем явлениям исследуемой системы. Таким образом, по нашему мнению, будет оправданным исключение из понятия взаимодействия следователя и оперативных подразделений законности, компетентности и опосредованности.14

Касаясь искомого понятия, целесообразно вести речь о специальных принципах, позволяющих отграничить взаимодействие следователя и оперативных подразделений применительно к предмету нашего исследования от других категорий. Здесь же хотелось бы обратить внимание на наличие у рассматриваемого вида взаимодействия специальных задач, которые, в свою очередь, могут быть обозначены в качестве признака, дающего возможность подчеркнуть сущность понятия.

Сказанное выше позволяет озвучить вывод о том, что взаимодействие следователя и оперативных подразделений органов внутренних дел при расследовании незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ — это согласованная деятельность следователя и оперативных подразделений органов внутренних дел, осуществляемая в рамках уголовного судопроизводства в соответствии со специальными принципами для решения специальных задач.

• 1    Напр.: Герасимов, И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений : учебное пособие / И.Ф.Герасимов. – Свердловск, 1975. – С.106; Возгрин, И.А. Принципы методики расследования отдельных видов преступлений : учебное пособие / И.А.Возгрин. – Л., 1977. – С.53.

• 2    Дербенев, А.П. Взаимодействие следователя и органа дознания при расследовании преступлений : учебное пособие /А.П.Дербенев. – М., 1983. – С.6.

• 3    Бекетов, М.Ю. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией при производстве предварительного следствия : автореф. дис.... канд. юрид. наук / М.Ю.Бекетов. – М., 2003. – С.13.

• 4    Чайка, А.Ю. Организация взаимодействия органов предварительного следствия и дознания по расследованию и раскрытию преступлений : ав-тореф. дис.... канд. юрид. наук / А.Ю.Чайка. – М., 2002. – С.7.

• 5    Безруких, Е.С. Особенности взаимодействия следователя и оперативного работника на перво-

  
  

  начальном этапе расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков : дис.... канд. юрид. наук / Е.С.Безруких. – Калининград, 2003. – С.18.

• 6    Лазарева, Л.В. Взаимодействие следователя с аппаратами по борьбе с незаконным оборотом наркотиков при расследовании преступлений / Л.В.Лазарева // Российский следователь. – 2004. – N8. – С.46.

• 7    Пархоменко, В.И. Взаимодействие следователей, оперативных работников и специалистов при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ: (тактико-криминалистические аспекты) : автореф. дис.... канд. юрид. наук / В.И.Пархо-менко. – М., 2005. – С.9.

• 8    Толковый словарь русского языка : в 4 т. / под ред. Д.Н.Ушакова. – М., 1939. – Т. 3. – С.795.

• 9    Краткая философская энциклопедия. – М., 1994. – С.362.

• 10    Напр.: Белозеров, Ю.Н. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их

  взаимодействие : учебное пособие / Ю.Н.Бело-зеров [и др.]. – М., 1973. – С.10-11.

• 11    Краткая философская энциклопедия. – С.506.

• 12    Толковый словарь русского языка. – Т. 3. – С.827.

• 13    В ст.1 ФЗ об ОРД оперативно-розыскная деятельность рассматривается как «вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств».

• 14    Думается, что принцип опосредованности тесным образом связан с принципом компетентности, так как субъект только тогда обладает компетентностью, когда у него есть присущие ей средства и методы.