Взыскание штрафа с продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Защиту потребителя как слабой стороны правоотношений осуществляет Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 “О защите прав потребителей” [1].

Пункт 6 статьи 13 названного закона устанавливает, что при удовлетворении судом требований, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

На первый взгляд, все предельно ясно. Для удовлетворения требований потребителя о взыскании с продавца штрафа, необходимо заявление потребителем требования, заявленного в суде, в досудебном порядке, то есть наличие претензии или заявления[2].

Но судебная практика разошлась во мнении, вследствие чего потребители получают необоснованную выгоду, а продавцы, как следствие - убытки, в размере половины стоимости исковых требований, что крайне губительно сказывается на хозяйственной деятельности организации.

Так Верховный суд в своем постановлении от 22.06.2021 №18 “О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства” в абзаце 9 пункта 33 изложил доста- точно однозначно свою позицию, досудебный порядок урегулирования споров для потребителя не является обязательным, однако для суда это должно являться основанием для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Но судебная практика считает иначе.

Так, по делу № 2-77-342/2021 мирового судьи судебного участка №77 Ворошиловского судебного района Волгоградской области, апелляционным определением Ворошилвоского районного суда г. Волгограда и Кассационным определением Четвертого кассационного суда требования истца удовлетворены полностью, в пользу потребителя взысканы убытки, затраченные истцом на проведение оценки в рамках другого дела, а также взыскан штраф, за отказ от удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке. Суд не учел того факта, что судебные издержки должны взыскиваться в рамках спора, вследствие которого они были понесены, и того факта, что истцом требования о взыскании убытков заявлены в претензионном порядке не были. Истец не требовал взыскать эти убытки ни в претензионном порядке, ни в судебном порядке в рамках первоначального спора. Он вышел с самостоятельным отдельным требованием, взыскать убытки, и суд удовлетворил его требования полностью и помимо прочего взыскал штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, которые по своей сути не были заявлены, для того чтобы их добровольно исполнять.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.07.2021 по делу № 33-10285/2021 удовлетворены требования истца о взыскании штрафа. В данном случае суд рассматривает в качестве доказательства факт направления потребителем претензии по адресу продавца, а не ее фактическое содержание. В претензии потребитель просит устранения недостатков, требования об отказе от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы не заявлял. Несмотря на то что Верховный суд РФ рассматривает дей- ствия по направлению уведомления как правовую основу для применения штрафных санкций продавцу. Данный вопрос обязателен для выяснения судами.

Решением Ворошиловского районного суда по делу № 2-564/2021 требования истца во взыскании штрафа удовлетворены, несмотря на то, что потребитель заявленные требования направил третьему лицу, поставив продавца лишь в копию, по сути, просто его известив. Суд не установил возможности продавца действовать в интересах и от имени этого третьего лица, которому и была адресована претензия. Направление копии претензии адресованной третьему лицу гражданско-правовых последствий для лица, копия которому была направлена не имеет.

Для исключения подобных противоречий, и устранения причин возникновения таких решений достаточно указать в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, что отсутствие требования, направленного в адрес изготовителя

(продавца, исполнителя. уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) является основанием для отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей.

Закон о защите прав потребителя построен с учетом слабости потребителя как стороны правоотношений, ведь хозяйствующий субъект имеет в штате юриста, владеет более глубокой информацией о товаре. Закон содержит множество санкций к продавцу, за несоблюдение сроков устранения недостатков, за несоблюдение сроков по возврату денежных средств за товар, обязан компенсировать моральный вред. Ответственность действительно должна присутствовать, понимание ответ- ственности является своего рода залогом добросовестности участников подобных правоотношений [3]. Однако эта ответственность выходит за рамки последствий нарушенных продавцом обязательств. И часто происходит так, что потребителю выгодно найти недостаток. И в поисках этих недостатков для извлечения максимальной прибыли потребители с легкостью идут на злоупотребления, создавая целые схемы.

Возвратив автомобиль стоимостью полтора миллиона, потребитель извлекает прибыль в размере двух миллионов, в результате совершенно нехитрых манипуляций.

Я считаю, что исключив статью о взыскании штрафа с продавца в пользу потребителя из Закона о защите прав потребителей, или взыскивая этот штраф в бюджет субъекта Российской Федерации законодатель исключит основную мотивацию в поисках недостатков недобросовестными потребителями.