Законность и обоснованность приговора

Бюллетень науки и практики / Bulletin of Science and Practice

УДК 340.1.                                          

Уголовное судопроизводство Киргизской Республики помогает в разрешении одного из важных вопросов проводимой судебно–правовой реформой, защиту личности, общества и государства от преступлений и проступков, а также осуществление справедливого судебного разбирательства и правильное применение уголовного закона.

Одним из ключевых моментoв судебно–правовой реформы, проводимой в Киргизской Республике за последние годы, стало принятие существенных изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Киргизской Республики (далее УПК КР).

В соответствии с Указами Президента Киргизской Республики от 17 января 2012 года №61 «Об образовании Комиссии по выработке согласованных предложений по дальнейшему реформированию судебной системы Киргизской Республики», «О мерах по совершенствованию правосудия в Киргизской Республике» от 8 августа 2012 года №147, в Киргизской Республике проводится судебно–правовая реформа, целью которой является обеспечение условий, для реализации прав человека на справедливое правосудие на основе верховенства права в соответствии с международными стандартами [1].

С 1 января 2019 г. начали функционировать новые Уголовный и Уголовно– процессуальный Кодексы Киргизской Республики которые, являются отраслевыми правами, в тесной связи находятся с нововведенными институтами, которые будут регулировать отношение государства в борьбе с преступностью и пресечение, предупреждение общественно-опасных деяний и проступков. В Рекомендациях по дальнейшему реформированию судебной системы Киргизской Республики основополагающим подходом к реформированию уголовного судопроизводства стала гуманизация правосудия [2].

Одно из центральных мест в уголовном судопроизводстве отведено приговору суда первой инстанции, т. к. именно он является актом, разрешающим основные вопросы уголовного дела и, безусловно, тем или иным образом, влияющим на судьбы людей, вовлеченных в сферу уголовно–процессуальных отношений.

Законная сила приговора определяет существование этого акта правосудия и его действие во всех последующих стадиях уголовного процесса (кассационное производство, исполнение приговора, производство в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам), оказывает существенное влияние на построение и содержание указанных стадий.

Акт правосудия осуществляет задачи уголовного судопроизводства путем решения судом первой инстанции вопроса о виновности или невиновности лица и о применении к нему наказания в случае признания виновности доказанной. К числу таких актов относятся приговор и определение кассационной инстанции или постановление надзорной инстанции. Именно в этих процессуальных актах, выносимых данным судом, выражается отношение государства к тем или иным противозаконным действиям и к лицам, их совершившим, дается от имени государства общественно-политическая, правовая и моральная оценка общественно опасным деяниям и личности подсудимого.

Известно, что эффективность применения норм уголовно–процессуального законодательства в конечном счете, определяется достижением целей и выполнением задач уголовного судопроизводства в каждом случае по конкретному уголовному делу [3].

В ст. 6 УПК КР, изложены задачи уголовного судопроизводства, что в международных документах, что по существу являются отражением стремлений национального законодателя к быстрому и справедливому рассмотрению уголовных дел.

Противоречий в этой части между национальным правом и международным законодательством нет. Более того, при ближайшем рассмотрении мы находим в действующем законодательстве целый ряд непрямых указаний на необходимость достижения эффективности в уголовном судопроизводстве.

Повышение эффективности уголовно–процессуального закона в условиях судебно– правовой реформы находит свое отражение как в обновлении уже существующих процессуальных институтов, так и в создании новых и введении их в УПК КР.

С принятием нового УПК КР уголовное судопроизводство в соответствии с международно–правовыми стандартами претерпело значительные изменения в сторону к более состязательной модели уголовного судопроизводства, снижена репрессивность уголовного процесса. Усилены и модернизированы механизмы уголовно–правовой защиты личности, общества и государства.

Введены новые институты, появились новые субъекты и институты: следственный судья, медиатор, досудебное производство, депонирование показаний, процессуальные соглашения, специальные следственные действия и т. д.

Специфика деятельности суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел определяет сущность и правовую природу приговора как акта правосудия, его особое место в системе судебных актов.

В приговоре суда наиболее отчетливо выражен государственно-властный характер деятельности по отправлению правосудия. Приговор представляет собой единственный в уголовном процессе правоприменительный акт, выносимый именем государства (ст. 334 УПК КР) [4]. Вынесение решения именем государства является важным признаком акта правосудия.

Иные решения суда первой инстанции, а также судебные акты в следующих за судебным разбирательством стадиях процесса хотя и обеспечиваются мерами государственного принуждения, однако выносятся судами от своего имени. Только в приговоре возможна официальная правовая и нравственная оценка от имени государства деяния, ставшего предметом рассмотрения в судебном заседании, и личности обвиняемого, которому это деяние инкриминировалось.

Являясь актом правосудия как вида государственной правоприменительной деятельности, приговор суда представляет собой специфический юридический факт. Вступивший в законную силу обвинительный приговор суда окончательно устанавливает (констатирует) наличие уголовного правоотношения и вместе с тем является актом реализации этого правоотношения. Оправдательный приговор, напротив, устанавливает отсутствие уголовного правоотношения между государством и лицом, в отношении которого осуществлялось правосудие.

Сущность приговора как акта правосудия определяет детальную законодательную регламентацию оснований и порядка принятия этого правоприменительного акта, форму и структуру его изложения, процедуру вступления приговора в законную силу.

Приговор — это акт, который устанавливает, имело ли место преступление, совершил ли его подсудимый и, в случае положительного ответа на этот вопрос, какому подлежит он за это наказанию. Следовательно, именно в том, что в приговоре при наличии к тому оснований может положительно удостоверяться, устанавливаться виновность подсудимого и состоит отличие приговора от всех других, даже близко к нему примыкающих, уголовнопроцессуальных актов. Только в приговоре может быть официально удостоверено виновное совершение подсудимым преступного деяния, со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

В Конституции Киргизской Республики провозглашено право каждого осужденного на пересмотр приговора в порядке, установленном законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания.

Осужденным признается лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, который может быть как вступившим, так и не вступившим в законную силу.

Участники процесса могут обжаловать любое процессуальное действие или решение органов расследования, прокурора, суда (судьи) в установленном законом порядке, если это действие или решение нарушает, или иным образом затрагивает их интересы. С момента вступления приговора в законную силу начинает действовать презумпция истинности приговора суда, в соответствии с которой вступивший в законную силу приговор, определение или постановление могут быть пересмотрены в порядке исключительных стадий уголовного процесса (в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам) [5].

Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора основана на предположении, что процессуальных гарантий нормальных стадий процесса достаточно для установления истины по уголовному делу и признания лица виновным или невиновным в совершении преступления. «Приговор суда после вступления его в законную силу считается истинным (включая не только достоверность установленных фактов, но и правильность уголовно–правовой квалификации содеянного, соразмерность наказания, правильность решения всех других уголовно–правовых и уголовно–процессуальных вопросов» [6].

Презумпция истинности вступившего в законную силу приговора служит выполнению задач, стоящих перед уголовным судопроизводством по поддержанию и укреплению авторитета приговора. Она выступает как разновидность общей презумпции истинности государственного правового акта.

И. Я. Фойницкий писал в связи с этим: «Прочность вошедшего в законную силу судебного решения составляет одно из коренных требований юридического строя. Взгляд, судом высказанный, должен пользоваться надлежащим авторитетом. И, без сомнения, сами суды должны подавать пример уважения к законной силе судебных постановлений, потому что их непостоянство, произвол и противоречия составляли бы настоящий позор для судебного ведомства» [7].

Судебный приговор призван установить истину по уголовному делу, и только на этом и может основываться презумпция истинности вступившего в законную силу приговора в уголовном судопроизводстве.

В приговоре как важнейшем акте правосудия должны неукоснительно соблюдаться требования, предъявляемые к нему законодателем.

Правосудие по уголовным делам, как и всякая социальная деятельность, может привести не только к общественно полезному, но и вредному для граждан, общества и государства результату. Наличие судебных ошибок свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах приговор, будучи принятым по делу процессуальным решением, не соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Понятие правосудности приговора встречается в процессуальной литературе. Ю. М. Грошевой и P. M. Оганесян полагают, что правосудность приговора определяется наличием у него взаимосвязанных свойств законности и обоснованности. Эту точку зрения поддерживает и Ф. Н. Фаткуллин, который считает, что правосудность судебного приговора выражают взаимопроникающие качества законности и обоснованности.

Приведенные дефиниции правосудности приговора нельзя признать исчерпывающими, так как сущность и содержание правосудности приговора не сводятся только к его законности и обоснованности. Также нельзя согласиться с характеристикой правосудности приговора, опирающейся на категории «свойства», «качества».

Категория «свойство» используется для определения характерного, постоянно проявляющегося признака, внутренне присущего предмету или явлению. Совокупность свойств образует качественную определенность предмета. Использование применительно к содержанию правосудности приговора терминов «свойства», «качества» может привести к неверному выводу о том, что законность и обоснованность объективно присущи любому приговору. Если рассматривать законность и обоснованность как внутренне присущие приговору свойства, то получается, что незаконное либо необоснованное решение суда вообще не является приговором.

Однако судебная практика свидетельствует, что приговор суда в отдельных случаях может быть незаконным, необоснованным, немотивированным либо несправедливым. Такое судебное решение реально существует, и его исполнение наносит значительный вред интересам граждан и общества. Учитывая возможность существования неправосудных приговоров, законодатель устанавливает основания и порядок их отмены или изменения в кассационной инстанции для приговоров, не вступивших в законную силу, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам для приговоров, вступивших в законную силу.

Приговор является не только актом, завершающим стадию судебного разбирательства, но и решением по существу дела, подводящим итог предшествующей процессуальной деятельности органов предварительного расследования и суда. Поэтому для вынесения законного приговора необходимо не только соблюдение и правильное применение законов судом непосредственно при его постановлении, но и соблюдение законов в ходе всей предшествующей процессуальной деятельности.

Крайне недостаточно исследованы мотивированность и справедливость как требования, предъявляемые к приговору, законная сила как свойство этого судебного акта, его преюдициальность. Недооценка роли и значения этих свойств отрицательно сказывается на осуществлении правосудия.

Законная сила приговора, проявляющаяся в его непоколебимости, не приравнивается к абсолютной неопровержимости. Приговор, если он не отражает истину по делу или неправосуден, должен быть исправлен в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мы считаем, что соответствие приговора требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости характеризует его как приговор правосудный. При нарушении хотя бы одного из требований, предъявляемых к приговору, он не может считаться актом правосудия и подлежит отмене или изменению в установленном законом порядке еще до вступления его в законную силу в кассационном порядке или же по вступлению в законную силу в порядке надзора.