Законодательное регулирование участия в выборах технических кандидатов

Общеизвестно, что не всегда субъекты, участвующие в правоотношениях, добросовестно реализуют свои субъективные права и исполняют юридические обязанности. Нередко такие участники злоупотребляют своими правами, т.е. используют их исключительно, чтобы причинить вред другим субъектам. В науке цивилистике используется отдельная категория для обозначения такого поведения – шиканы1. В науке избирательного права и процесса подобной категории нет, но мы не видим никаких препятствий, чтобы ее не применять для характеристики подобного поведения. Наиболее распространенным примером шиканы при проведении выборов является участие технических кандидатов. Если быть точным, это злоупотребление пассивным избирательным правом при так называемым тактическом или стратегическом выдвижении (strategic nomination).

Современная наука политология знает достаточно большое количество обозначений кандидатов, которые участвуют на выборах без цели победить на них. В современной отечественной и зарубежной политологии мы можем встретить следующие обозначения: «бумажный кандидат», «кандидат-болван», «кандидат-паровоз», «спойлер», «клон», «кандидат-сквоттер». Нередко различия между ними несущественны.

Итак, по нашему мнению, технический кандидат не преследует цель выиграть на выборах. Его участие может быть обусловлено исключительно целью причинить вред или помочь выиграть иному кандидату. И в том и в другом случае используются нечестные «серые» схемы (лазейки в законодательстве), чтобы добиться желаемого результата. Таким образом, не всегда участие в избирательном процессе технического кандидата обусловлено целью причинения вреда другим кандидатам. Однако, по нашему мнению, такое участие все равно противоречит целям выборов и, так или иначе, не соответствует интересам избирателей. Таким образом, шикана все равно имеет место, пусть и в менее очевидном виде.

В силу этого, весьма условно мы можем выделить две группы технических кандидатов.

Негативные технические кандидаты выдвигаются в целях «оттянуть» голоса у конкурентов (спойлеры, клоны), предъявления различных требо- ваний о снятии их с выборов (отказ в регистрации или отмена регистрации), обхода лимита на финансирование избирательной кампании, получения повышенного представительства в избирательных комиссиях и пр. Таким образом, специальные обозначения существуют только для первой разновидности негативных технических кандидатов. Это наиболее эффективная нечестная тактика, которая часто используется на выборах (в том числе и на праймериз) за рубежом и в России.

В науке различия между спойлерами и клонами нередко размываются.

По нашему мнению, разница между клонами и спойлерами заключается в том, что первые фактически не участвуют в избирательной кампании. Это подставные кандидаты (или даже партии). Деятельность таких субъектов должна быть запрещена в законодательстве. Отдельные запреты есть и в российском избирательном праве.

Так, наиболее распространенной тактикой является выдвижение однофамильцев, в том числе, полных тезок кандидатов. Они выдвигаются, чтобы запутать избирателей и «оттянуть» голоса у реальных кандидатов. Этим и объясняется сам термин «клон», т.е. двойник.

Так, мировым «рекордом» считается один из мажоритарных округов в Индии (2014 г.): там было семеро Чанду Лал Саху и четверо Чанду Рам Саху. Настоящий Чанду победил с разницей менее 0,1%, фальшивые Чанду заняли места с третьего по пятое и отняли в сумме более 4% голосов. После такого прецедента в Индии было введено правило о размещении фотографии кандидатов в избирательных бюллетенях.

В Российской Федерации наиболее известны выборы 2021 г. в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга, на которых были выдвинуты сразу три Вишневских. Кроме одинаковых фамилий, они даже имели сходную внешность (бороды, залысины и пр.). Отметим, что два подставных Вишневских сменили свои фамилии и отрастили бороды непосредственно перед выборами.

После такого нашумевшего казуса в российское избирательное законодательство были внесены новеллы. Так, в п. «а» ч. 5 ст. 61 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №67-ФЗ от 12.02.2002 г. (далее – Закона «Об основных гарантиях….», в ред. от 29.05.2023 г.) указано, что если фамилии, имена и отчества двух и более кандидатов совпадают полностью, сведения о кандидатах размещаются в бюллетене в соответствии с датами рождения кандидатов (первыми указываются сведения о старшем кандидате). Если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество в период избирательной кампании либо в течение года до дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, в бюллетене также указываются его прежние фамилия, или имя, или отчество.

Очевидно, что тактика использования однофамильцев и тезок на выборах после подобных новелл будет использоваться реже. Однако полностью она не запрещается.

В отношении партий существует законодательный запрет. Так, в ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О политических партиях» №95-ФЗ от 11.07.2001 г. (в ред. от 29.05.2023 г.) установлено, что в наименовании политической партии, как полном, так и сокращенном, не допускается использование наименований иных существующих в Российской Федерации политических партий и других общероссийских общественных объединений, наименований, схожих с этими наименованиями до степени смешения, либо наименований политических партий, прекративших свою деятельность вследствие ликвидации по причине нарушения законодательства о запрете экстремистской деятельности. Отметим, что подобный запрет не помешал созданию партии «Коммунисты России», т.к. партия КПРФ не может запретить иным партиям придерживаться коммунистической идеологии.

В недалеком прошлом в Российской Федерации допускалось участие в выборах избирательных блоков. В Ярославской области в 2004 г. было запрещено создание избирательного блока «Путина» (с ударением на второй слог) по причине ее схожести с фамилией действующего президента1. Отметим, что подобных запретов в действующем законодательстве о политических партиях не установлено.

В отличие от клонов, спойлеры реально участвуют в избирательном процессе. Однако их предвыборные обещания (программы) неразличимы с обещаниями иных кандидатов (партий). Так, по нашему мнению, спойлером партии «Яблоко» выступает партия «Новые люди», которая «оттягивает» на себя часть либерального электората. Очевидно, что каких-либо запретов или ограничений участия в выборах клонов невозможно предусмотреть.

По нашему мнению, следует отличать клонов и спойлеров (кандидатов или партий) от кингмейкеров, «делателей королей» (kingmaker). Кингмей-кер - кандидат или партия, которая также реально участвует в предвыборной борьбе, но его (ее) предвыборные обещания (или программы) не полностью схожи с обещаниями иных соперников. Если участие клона или спойлера всегда обусловлено целью причинить вред иному кандидату или партии (т.е. имеют место шиканы, злоупотребления пассивным избирательным правом), то «делатель королей» такую цель не преследует и желает собственной победы на выборах. Реальных шансов на победу у кингмейкеров нет, поэтому их участие также приводит к «оттягиванию» голосов, как в случае участия клонов или спойлеров. Однако это происходит не по воле таких субъектов, которые обычно преследуют цель повы- сить уровень своей популярности, чтобы реально бороться за победу на следующих выборах. За рубежом таких участников выборов обычно называют «многолетними кандидатами» (perennial candidates). Например, такой можно признать партию «Справедливая Россия – Патриоты - За правду», которая изначально была очевидным спойлером КПРФ, но впоследствии стала предлагать самостоятельные предвыборные программы.

Иные подставные кандидаты («dummy candidate», дословно – «кандидаты-болваны» или «кандидаты-марионетки») участвуют в избирательном процессе на тех или иных стадиях «для подстраховки». Их участие позволяет превысить лимиты финансирования избирательной кампании, бесконечно много требовать снятие конкурентов с выборов без ущерба своему имиджу и пр. Иногда после снятия с выборов их «выгодоприобретателей» они могут реально начать участие в избирательной кампании (Тихановская на выборах Президента Беларуси в 2020 г.).

Среди позитивных технических кандидатов, в первую очередь, следует назвать «кандидатов-паровозов». За рубежом применяются иные наименования: star candidate («кандидат-звезда») или lijstduwer («кандидат из конца списка»). Так, во многих странах Европы партии ангажируют известных личностей (так называемых селебрити: актеров, певцов, спортсменов и пр.) и помещают их в конце выдвигаемых партийных списков. Самым известным таким кандидатом является Маартен ван дер Вейден, нидерландский пловец на длинные дистанции. Таким образом, подобные кандидаты изначально лишаются права на мандаты. Однако в России мы наблюдаем обратную картину. Такие кандидаты обычно занимают первые места в списках партий (общефедеральных или региональных частях). Затем после выборов они отказываются от своих мандатов. В последнем случае налицо обман избирателей, введение их в заблуждение. Так, на парламентских выборах в 2007 г. сразу 116 избранных кандидатов от партии «Единая Россия» отказались от своих мандатов (а также 9 – от партии «Справедливая Россия», 4 – от КПРФ, 3 – от ЛДПР). Среди «паровозов» был и действующий президент Российской Федерации.

Предложения запретить такую тактику (например, передавать мандат другой партии в случае отказа от мандата без вынуждающих причин, например, по болезни, семейным обстоятельствам и пр.) не были поддержаны законодателем. Более того, законодательные новеллы позволили лицам, замещающим государственные или муниципальные должности, не уходить в отпуск на время избирательной кампании. Таким образом, подобная тактика «паровозов» предполагает использование ее наряду с «административным ресурсом». В конечном счете, по нашему мнению, мы имеем дело с очередными шиканами в избирательном процессе.

Иные «бумажные кандидаты» нередко участвуют в выборах для соблюдения правила об альтернативности голосования. Как и кандидаты-спойлеры, они фактически не участвуют в избирательном процессе.

Иногда такие подставные кандидаты побеждают на выборах в случае протестного голосования. Наиболее известным примером является победа уборщицы на выборах в Костромской области в 2020 г.

Сквоттеры – кандидаты или партии, которые используют ФИО или наименования прежних (умерших или ликвидированных) участников. Так, некоторое время в России существовала партия КПСС (Коммунистическая партия социальной справедливости). Отметим, что партия КПСС была создана известным политтехнологом Богдановым. По его признанию, он создал более десяти партий, которые затем продавал «под ключ». Как мы уже говорили выше, по общему правилу, законодательство не запрещает использовать наименования ликвидированных политических партий. Таким образом, законодательных барьеров для партий-сквоттеров нет вообще.

Участие кандидатов-сквоттеров также иногда имеет место. Так, на парламентских выборах 1999 г. участвовал Джугашвили (его родство с И.В. Сталиным оспаривалось многие годы), возглавлявший «Сталинский блок – За СССР». Также особым видом сквоттерства можно признать выдвижение кандидата-однофамильца, который клонирует не участвующего в выборах кандидата. Такое выдвижение происходит в позитивных целях (выиграть выборы за счет обмана избирателей). Именно это и имело место на выборах 2015 г. в городскую думу Нижнего Новгорода, на них выиграл С. Каргин¸ однофамилец известного местного перевозчика Д. Каргина, который баллотировался в ином одномандатном округе.

Таким образом, сквоттер (кандидат или партия) может быть как негативным, так и позитивным техническим кандидатом. Очевидно, это особый вид кандидата-клона.

Весьма близким понятием является «протестный» или несерьезный кандидат. Эти лица нередко участвуют в избирательной кампании для рекламы своего бизнеса (Брынцалов и Джабраилов на президентских выборах 1996 и 2000 гг., партия Довганя и пр.). В настоящий момент в ч.4 ст. 56 Закона «Об основных гарантиях….» предусмотрено, что оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата, а также рекламы с использованием наименования, эмблемы, иной символики избирательного объединения, выдвинувшего кандидата, список кандидатов, в период избирательной кампании осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда. В день голосования и в день, предшествующий дню голосования, такая реклама, в том числе оплаченная за счет средств соответствующего избирательного фонда, не допускается. На этих же условиях могут размещаться объявления (иная информация) о связанной с выборами деятельности избирательного объединения, кандидата при условии указания в объявлении (иной информации) сведений, из средств избирательного фонда какого избирательного объединения, какого кандидата оплачено их размещение. Таким образом, подобное участие кандидатов законом не запрещено, что, по нашему мнению, является очевидным пробелом.

Также несерьезные кандидаты могут быть «суррогатом» графы «против всех» в случае ее законодательного запрета. Наиболее известны из них наряженный ситхом Дарт Алексеевич Вейдер (Шевченко) и менее удачливый кандидат — Василий Протывсих (Гуменюк). Некоторые из таких протестных кандидатов могут быть даже выбраны — как Тиририка (цирковой клоун, депутат Бразилии с 2010 г., баллотировавшийся под лозунгом «Хуже уже некуда, голосуйте за Тиририку») и Ральф Регенвану (член парламента Вануату с 2008 г., министр с 2011 г.). В США графа «против всех» отсутствует, но в ряде штатов разрешается в избирательный бюллетень вписывать имя любого человека. Нередко протестные избиратели голосуют за Микки-Мауса, Дональда Дака или иных придуманных персонажей. Участие протестных кандидатов может причинить вред участвующим кандидатам на выборах, поэтому, как и сквоттеров, их следует отнести как к негативным, так и к позитивным техническим кандидатам.

Таким образом, четкой границы между позитивными и негативными техническими кандидатами не существует. С точки зрения математики, отдельные кандидаты-клоны могут помочь клонируемому кандидату победить на выборах, если голосование, например, проводится по алгоритму Борда. Сквоттер также может быть позитивным техническим кандидатом, хотя, по сути, он тоже является клоном.

Очевидно, что наиболее действенным запретом участия в выборах технических и иных несерьезных кандидатов является установление законодательных барьеров при выдвижении (например, определенное число собираемых подписей избирателей, необходимых для регистрации). В этом случае можно достичь соблюдения свободы выборов (осознанного голосования избирателей за серьезных кандидатов). С другой стороны, чрезмерные барьеры приведут к нарушению свободы выборов и превратят их в безальтернативные (де-юре или де-факто).

Между тем ряд избирательных систем изначально препятствуют использованию той или иной тактики злоупотребления пассивным избирательным правом.

Так, многие системы кардиналистского голосования (одобрительный вотум, система голосования по очкам и пр.) соответствуют математическому правилу независимости от посторонних альтернатив (independence of irrelevant alternatives, IIA). Фактически, такие системы устойчивы (робастны) к тактике выдвижения клонов, спойлеров и прочих технических кандидатов. Более того, они не позволяют и кингмейкерам определять исход выборов.

Приведем пример участия в выборах трех серьезных кандидатов A, B и C и спойлера D. Предположим, что избиратель вправе одобрить неограниченное количество кандидатов (одобрительный вотум). Итоги голосования следующие:

49% - A;

23% - B, C, A;

16% - D, C, A, B.

12% - D, C, B, A.

Независимо от участия или неучастия кандидата D победителем в любом случае будет признан кандидат A.

Предположим, что применяется двухтуровая система, которую в России используют на президентских выборах и называют мажоритарной системой абсолютного большинства. Если в голосовании примет участие кандидат-спойлер D, то он и кандидат A проходят во второй тур, в котором побеждает A (72%). Однако без участия кандидата-спойлера D победителем во втором туре становится кандидат C (51%)!

Существуют менее «жесткие» критерии робастности избирательных систем. Так, критерий LIIA, предложенный Пейтоном Янгом, требует, что при удалении из бюллетеней первого и последнего кандидата не должен измениться рейтинг остальных претендентов за мандаты1. По нашему мнению, этот критерий позволяет выявить те системы, которые наиболее устойчивы к тактике выдвижения подставных кандидатов. Как известно, они обычно занимают последние места по числу голосов избирателей. Данному требованию, кроме кардиналистских методов, соответствуют такие системы, как алгоритм Тидемана и Кемени-Янга.

Наконец, математиком Тидеманом был предложен критерий независимости от клонов2. В частности, избирательные системы не должны допускать разделения голосов при выдвижении клонов. Это правило не соблюдается системами относительного и абсолютного большинства в два тура (Россия, Франция, США, Бразилия и многие другие страны). Далее, системы не должны допускать «командной поддержки» (выдвижение клонов увеличивает их шансы на победу, не соблюдается методикой Борда на уже упоминавшихся выборах в Вануату). Наконец, не допустим эффект «толпы» (выдвижение клонов помогает иным кандидатам победить, допуска- ется методикой Коупленда, которая широко применяется при проведении спортивных состязаний).

Полностью три требования независимости от клонов удовлетворяют лишь некоторые преференциальные системы (альтернативного вотума, Шульце и т.д.). Добавим в наш пример кандидата-клона A1:

25% - A1, A;

24% - A, A1;

23% - B, C, A;

• 16% - D, C, A, B.

• 12% - D, C, B, A.

Система альтернативного вотума все равно признает победителем кандидата A. Так, кандидат B будет исключен из бюллетеней, а его голоса отойдут к кандидату С. Затем этот же кандидат C подлежит исключению, а его голоса перейдут к кандидату A. Наконец, после исключения кандидата-клона A1, кандидат A будет объявлен победителем, т.к. получил более половины голосов избирателей (72%). Однако однотуровая мажоритарная система относительного большинства, которую в России используют при избрании депутатов, признает победителем кандидата-спойлера D (28%).

Наконец, устойчивость систем при участии в выборах спойлеров можно оценить критерием независимости от Смит-доминируемых альтернатив (independence of Smith-dominated alternatives, ISDA). Практически все кон-дорсетовые алгоритмы, удовлетворяющие критерию Смита, соответствуют и этому требованию (Кемени-Янг, Шульце, Тидеман). Логически развивая мысль, можно выявить еще два критерия: независимости от альтернатив, доминируемых коалиционным большинством (independence of mutual majority-dominated alternatives, IMMDA) и коалиционным единогласием (independence of mutual unanimous-dominated alternatives, IMUDA). Этим критериям соответствуют те системы, которые выполняют требования совместного большинства или единогласия. Таким образом, самым слабым критерием является независимость от альтернатив, доминируемых коалиционным единогласием, а самым строгим – независимость от Смит-доми-нируемых альтернатив. Такое представление вполне соответствует нашей логике учета мнения граждан. Следовательно, можно говорить о независимости от спойлеров, которые в совокупности получили ноль голосов избирателей (IMUDA), хотя бы один голос (IMMDA) или меньшинство (ISDA). Таким образом, можно выявить три степени (низкая, средняя и высокая) частичной устойчивости избирательных систем, которые не являются полностью робастными. Так, низкий уровень устойчивости (робастности) характерен для систем относительного и абсолютного большинства в два тура. Средний уровень – для системы альтернативного вотума. Высокий – для некоторых кондорсетовых методик.

Следует отметить, что проблема технического кандидата существует и при проведении иных форм прямого волеизъявления. Так, во время проведения референдумного процесса возможно формирование подставной инициативной группы, которая будет мешать кампании иной группы. Именно это и имело место в России в 2018 г. во время выдвижения инициативы по проведению референдума по вопросу об отмене повышения пенсионного возраста.

К сожалению, следует констатировать, что в Российской Федерации не используются робастные избирательные системы. В совокупности с пробелами в избирательном законодательстве это создает условия для широкого применения злоупотребления пассивным избирательным правом при выдвижении технических кандидатов.