Занятие дискуссионного клуба по теме «Нужно ли пересматривать итоги Второй мировой войны»

Очень часто в учебниках изучаемый материал преподносится в виде истин, которые не приходится обсуждать, а это ведет к пассивному усвоению знаний учащимися. Однако от современного выпускника, получившего общее образование, ожидается российская гражданская идентичность, которая проявляется во владении знаниями и умениями, отвечающими требованиям XXI века, в принятии традиционных нравственных ценностей, в готовности к мирному созиданию и защите Родины 1

Формирование российской гражданской идентичности учащихся включает активизацию их познавательного интереса и критического мышления, выработку исследовательских и коммуникативных умений. Одним из способов решения этой задачи является дискуссия – как педагогический прием и как форма организации вне- урочной (внеклассной) деятельности учащихся. Применение дискуссии позволяет:

– моделировать реальные жизненные проблемы, в том числе сложные, для большинства решений которых требуется коллективное размышление;

– вырабатывать коммуникативные умения, в частности, умения слушать, слышать и взаимодействовать друг с другом;

– демонстрировать характерную для большинства жизненных проблем многозначность решений;

– овладевать способами анализа реальных ситуаций, отделяя главное от второстепенного;

– выявлять и обсуждать различные позиции и точки зрения на проблемы, инициировать их всесторонний анализ, актуализировать собственные взгляды участников дискуссии на проблему.

Использование дискуссии особенно полезно в рамках изучения общества и происходящих в нем процессов. Ведь особенно молодым людям, ищущим свои нравственные ориентиры в мире плюрализма ценностей, требуются обществоведческие знания о своих правах, о политике, культуре, религии и т.п. Такое знание является развивающимся и подчас неоднозначным в различных его трактовках представителями разных культур и направлений. А заученные готовые знания, оставаясь чужими и «не живыми», не способствуют уверенной ориентации молодых людей в плюралистичном мире ценностей.

Чтобы выработать систему «живых» знаний, учащиеся должны погружаться в процесс поиска истины, например, в ходе учебных исследований, проектной деятельности, когда им самим приходится формулировать решения проблем по итогам исследований, выдвижения и проверки гипотез. Это же возможно и в случае участия учащихся в дискуссии – учебной, внеурочной и т.п.

Дискуссия помогает обсудить различные точки зрения, включая противоположные. Удается собирать и обрабатывать новую информацию по теме дискуссии, обмениваться информацией, ставить и критически осмысливать проблему, продумывать возможные способы ее решения. Это пробуждает терпимость к иному мнению с уважением личности собеседника, помогает тренировать умение взаимодействовать с участниками дискуссии, независимо от того, какой позиции они придерживаются. Одновременно развивается умение конструктивно критиковать мнение, но не человека, его высказывающего, четко формулируя вопросы, выявляя слабости в аргументации, давать ясные и убедительные ответы. В дискуссии ребята овладевают ораторскими умениями, у них вырабатываются навыки устной речи, умение выступать публично.

Понимая это, учителя истории и обществознания общеобразовательных учреждений Сурови-кинского района используют прием дискуссии на уроках, организуют дискуссии во внеурочное время. В связи с этим во многих школах работают дискуссионные клубы старшеклассников. Так, впервые в 2007–2008 учебном году был со- здан районный дискуссионный клуб старшеклассников «Эрудит». Его создали учителя истории и обществознания усилиями районного методического объединения. Клуб проводит свои заседания в течение года в школах Суровикино. Заседания клуба отличаются не только тематикой, но формами дискуссий – круглый стол, классические дебаты, проблемная дискуссия, либеральный клуб, альтернативные ситуации и др. Так, проведены заседания клуба по проблемам: «Экономическая модернизация в истории нашей страны», «Некоторые проблемы и перспективы духовного развития современного общества», Современные проблемы молодежи», «Поворот Петра», «Революция 1917 г.: достижения и потери» и др.

В 2020 году, когда Россия вместе со всем прогрессивным миром отмечала 75-летие Победы нашего народа в Великой Отечественной войне, тема «Нужно ли пересматривать итоги Второй мировой войны» оказалась одной из самых актуальных. Ведь Великая Отечественная война советского народа с фашисткой Германией – это важнейшее и основное событие Второй мировой войны.

Для подавляющего большинства российского общества отрицательный ответ на поставленный вопрос очевиден. Но учащиеся узнают из средств массовой информации (СМИ) много иных взглядов, опирающихся на тщательные подтасовки фактов, чтобы дискредитировать роль СССР в войне с гитлеровской Германией. Предпринимаются попытки навязать иное понимание итогов Второй мировой войны, в которых роль СССР ничтожна, а порой и вовсе неприглядна как зачинщика и инициатора войны вместе с гитлеровской Германией.

Как разобраться учащимся в этом многообразии взглядов, выработать свою позицию, опираясь на объективный анализ исторических событий? Мы посчитали, что учащимся поможет участие в занятии дискуссионного клуба по проблеме «Нужно ли пересматривать итоги Второй мировой войны». Ниже мы приводим разработку данного занятия дискуссионного клуба.

Проектируя занятие, мы видели его цель в активизации гордости учащихся за свою страну и в закреплении у них уверенности в отсутствии у России чувства вины за Вторую мировую войну. Достижение этой цели должно было содействовать активизации интереса учащихся к истории и расширению их исторической памяти знаниями о Второй мировой войне, развитию навыков самоподготовки и умения корректно дискутировать, аргументированно опровергая тезисы участников дискуссии.

Форма проведения заседания дискуссионного клуба – «либеральная» дискуссия, когда каждый участник «на равных» имеет возможность высказывать свое мнение, а коммуникационные потоки регулирует модератор дискуссии.

В качестве исходных тезисов-эпиграфов дискуссии были выбраны три высказывания известных политических деятелей:

– «Великая Отечественная война всегда будет священным подвигом нашего народа. В подвигах фронтовиков и тружеников тыла проявилась истинная сила народа, его единство, победный дух и его любовь к родной земле» (В.В. Путин, Президент Российской Федерации);

– «Советский Союз был отнюдь не освободителем, а пособником нацистской Германии и сам совершал преступления – как до, так и после ос- вобождения Освенцима» (Матеуш Моравецкий, Премьер Польши, 2020);

– «Мы никогда не забудем тот вклад, который Россия внесла в победу над фашизмом. Если бы не Россия, то вряд ли мир победил бы эту угрозу» (Шимон Перес, Президент Израиля).

Дискуссию открыл один из учителей, назначенный модератором дискуссии. Это было вступительное слово «История – битва за будущее».

Модератор напомнил, что именно так назвал свою статью в журнале «РФ сегодня» писатель Анатолий Слуцкий. Автор утверждал, что двигаться вперед, оставляя в тылу острые, нерешенные вопросы, значит игнорировать необходимость консолидации общества вокруг единых, понятных каждому общенациональных целей.

Продолжая, модератор подчеркнул, что в последнее время, в связи с 75-летием Победы советского народа в Великой Отечественной войне, положение на «историческом фронте» особенно осложнилось. Причем настолько, что игнорировать ужесточившуюся схватку за прошлое стало невозможно.

Еще в 2009–2012 годах, отметил модератор, при Президенте РФ была создана Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Ее деятельность была направлена на борьбу с искажениями исторической правды.

В 2019 году, 8 июля, Президентом РФ был издан Указ о проведении в 2020 году в Российской Федерации Года памяти и славы. Это было сделано в целях сохранения исторической памяти и в ознаменование 75-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941–1945 годов.

В российском обществе доминирует не грубое,

огульно-примитивное отношение к прошлому, как во многих западных СМИ. Наоборот, это дискуссия научных мнений, опирающихся на исторические факты. Это наиболее приемлемая форма выяснения истины о минувшем и способ закрепления исторической памяти.

Такая дискуссия ожидается и у нас сегодня, подчеркнул модератор. Но прежде чем ее начать, модератор напомнил участникам правила дискуссии:

– необходимо не только высказываться самому, но и внимательно выслушивать мнение других;

– следует быть терпимыми к иному мнению и уважать личность оппонента;

– необходимо учиться у своих оппонентов, а не только у своих сторонников;

– можно использовать лишь корректные выражения, ни в коем случае не допуская оскорблений;

– надо спорить аргументированно, подтверждая свое мнение проверенными историческими фактами, обоснованным мнением историков и политиков.

Далее модератор предложил участникам логику дискуссии, согласно которой должны рассматриваться три вопроса:

• 1)    кто развязал Вторую мировую войну?

• 2)    секретные протоколы к договору о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 года

• 3)    войска Красной Армии – освободители или оккупанты?

Уточнив все организационные вопросы, модератор открыл обсуждение первого вопроса, назвав в связи с этим три точки зрения:

– эту войну развязали империалистические страны с целью передела мира;

– виновником развязывания войны является исключительно германский фашизм, а все остальные ее участники войны – его жертвы;

– виновником начала этого конфликта является Сталин, желавший построить мировой социализм.

Обозначенные позиции появились на экране с помощью проектора.

А модератор предложил участникам дискуссии высказываться, обратившись к ним со словами: «Итак, кто же развязал Вторую мировую войну?»

Учащиеся высказывали свои взгляды, происходила собственно дискуссия, которой управлял модератор.

В конце обсуждения модератор подвел итоги и сформулировал выводы:

• 1.    Советское руководство считало в принципе возможным решение внешнеполитических проблем СССР военным путем, но только отвечая на агрессию. Красная Армия, по мнению И.В. Сталина, могла вести победоносную войну на чужих территориях, где она встретит поддержку трудящихся. На такую военную стратегию и была сориентирована советская военная стратегия до 22 июня 1941 года.

• 2.    Вместе с тем будет неправомерно считать, что И.В. Сталин стремился первым начать агрессию против гитлеровского рейха. Накануне неудачная война с Финляндией показала неготовность Красной армии к широкомасштабным военным действиям. И.В. Сталин понимал, что «чистка» военных кадров в 1930-е годы существенно снизила боеготовность армии, и поэтому он стремился оттянуть начало войны.

• 3.    Вторая мировая война была следствием взаимодействия множества объективных причин и

  
  
  

субъективных факторов. Главным ее виновником был германский фашизм. Попытки представить его жертвой, чем бы они ни мотивировались, являются не только ненаучными, но и безнравственными. Не случайно Президент России В.В. Путин высказался однозначно о том, что «…у России нет, и не может быть чувства вины за Вторую мировую войну».

После этого модератор предложил перейти к следующему вопросу дискуссии. Это вопрос о секретных протоколах к договору о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 года.

Открывая обсуждение, модератор назвал три позиции по данному вопросу:

• –    секретные протоколы – это жестокая необходимость;

• –    секретные протоколы – это реализация агрессивных планов СССР;

• –    никаких секретных протоколов нет.

Проведя дискуссию, модератор сформулировал выводы:

• 1.    Созданный И.В. Сталиным и его окружением политический режим почти закрывал возможности поиска и реализации альтернативных вариантов, если они не совпадали с точкой зрения И.В. Сталина. Это отразилось на принятии решения о подписании СССР секретных протоколов к пакту о ненападении с Германией (август 1939 года).

• 2.    Подписание пакта о ненападении с Германией давало возможность СССР подготовиться к войне с Германией, неизбежность которой для руководства страны была очевидной. Важно было оттянуть как можно дальше время начала войны. Секретные протоколы действительно зафиксировали раздел территории Польши между

• 3.    Вместе с тем роль советско-германского договора о ненападении не следует переоценивать. Именно на этом строятся известные фальсификации истории. Например, выстраиваются ложные причинно-следственные связи путем манипуляции с хронологией, когда советско-германскому договору о ненападении приписывается решающее значение в развязывании Второй мировой войны. Но при этом не рассматривается его связь с Мюнхенскими соглашениями 1938 года, а также с другими событиями, предшествующими началу Второй мировой войны.

• 4.    Имеют место и другие фальсификации, опирающиеся на персонификацию исторического лица, которому приписываются определенные черты, которые якобы определяют мотивы его исторического поведения. Так, на основе определенных черт личности И.В. Сталина делается вывод о его непременном желании и стремлении первым начать войну. И после такого заявления уже ничего не обсуждается, как будто вопрос о начале и виновниках Второй мировой войны решен однозначно.

двумя государствами. Правда, СССР возвращал мирным путем бывшие российские земли – Западную Украину и Белоруссию. Но сам факт тайного соглашения с фашистской Германией свидетельствовал об отходе от социалистических принципов.

Приступая к обсуждению третьего вопроса, модератор дискуссии напоминает его участникам: «Войска Красной Армии – освободители или оккупанты?»

Затем делает заявление: во многих странах Восточной Европы, бывших союзников СССР, пересматривается освободительная роль нашей страны. Так, в украинских учебниках истории

Украина приобретает образ колонии СССР, а украинский советский партийный аппарат трактуется как колониальная администрация, обслуживающая интересы оккупационного режима и московских верхов. При этом утверждается, что прогрессивное развитие Украины происходило вопреки русско-советскому влиянию, за счет внутренних национальных сил.

В связи с этим в учебниках объясняется, что украинская повстанческая армия под руководством С. Бандеры к 1943 году освободила от немцев большинство городов Украины. И именно они – народные герои, а не советские воины.

Нечто подобное можно услышать и прочитать и в ряде других стран. Так как же: войска Красной армии – это освободители или оккупанты?

На экране появляются возможные доводы в пользу двух противоположных точек зрения.

Оккупанты : проводилась насильственная коллективизация, переселение, безальтернативные выборы, устанавливался советский политический режим.

Освободители : СССР в 1944 году освободил Украину и другие западные республики от фашистов. Население многих стран было спасено от гибели и порабощения. Так, по плану «Ост», «…украинское население предполагалось в большей части уничтожить, переселить, а оставшееся должно было обслуживать немецкие интересы». После освобождения СССР оказывал безвозмездную экономическую помощь освобожденным странам и народам.

Подводя итоги обсуждения вопроса, модератор сформулировал основные выводы:

• 1.    Действительно, на освобожденных землях советская власть устанавливалась, в том числе насильственными методами. При этом СССР

• 2.    Войска Красной армии – это освободители, которые спасли народы от порабощения и уничтожения фашистами. Именно Красная армия сыграла в этом решающую роль. Не случайно, Президент Израиля Ш. Перес в свое время отметил, что «…если бы не Россия, то вряд ли мир победил бы угрозу фашизма, и потому мы никогда не забудем тот вклад, который Россия внесла в победу над фашизмом».

• 3.    А на слова М. Моравецкого, Премьера Польши (2020), мы ответим так: «Факт преступления устанавливает суд, в данном случае это Нюрнбергский процесс – международный суд над бывшими руководителями гитлеровской Германии, который ответил на вопрос о том, кто же совершал преступления, в том числе и организовав лагерь смерти Освенцим».

вмешивался во внутриполитическую борьбу на освобожденных территориях, поддерживая силы, ориентированные на народную демократию и социализм. Но это не является основанием для утверждения, что войска Красной армии – оккупанты.

Завершая дискуссию, модератор обратился к участникам с вопросом: «Кто же внес главный, решающий вклад в победу над фашистской Германией? Это Советский Союз или Союзные англо-американские войска, открывшие второй фронт».

Так, Президент США Д. Трамп в мае 2020 г. заявил: «Прошло 75 лет с момента окончания Второй Мировой войны в Европе… 8 мая 1945 года США и Великобритания выиграли войну над нацистами. В праздновании этого дня мы всегда будем помнить о том величайшем поколении. Американский дух всегда будет выигрывать».

В зарубежной литературе можно нередко прочитать о том, что победа советского народа в отечественной войне в значительной степени была предопределена поставками США по лендлизу.

Но вот факты:

– советско-германский фронт в 2–4 раза превышал общую протяженность фронтов, на которых воевали США и Англия;

– из 1418 суток на советско-германском фронте 1320 суток (93%) велись напряженные военные действия с нацистами;

– на советско-германском фронте были разбиты 507 из 587 дивизий, а союзниками лишь 176 дивизий;

– именно у СССР самые большие людские потери в войне, намного превышающие потери союзников.

Именно поэтому у нас есть все основания утверждать, что Советский Союз сыграл решающую роль в разгроме фашистской Германии и в спасении мировой цивилизации от варварского уничтожения.

Наша страна имеет богатое историческое прошлое. В нем были позитивные и негативные моменты. Но нельзя забывать о победах и достижениях своего Отечества, преуменьшать или отрицать их. Очень важно, чтобы мы все научились отстаивать историческую память, культуру своей страны. Наш долг – не дать пересмотреть позитивное значение нашего государства в важнейших событиях истории, в том числе во Второй мировой войне. При этом будем помнить слова Президента России В.В. Путина о том, что «…у России нет, и не может быть чувства вины за Вторую мировую войну».

Великая Отечественная война как основное событие Второй мировой войны всегда будет священным подвигом нашего народа. В подвигах фронтовиков и тружеников тыла проявилась истинная сила народа, его единство, победный дух и его любовь к родной земле. И нам нести дальше эти традиции героизма и верности Родине.

Как учащиесяоценивают учебную дискуссию:

«Дискуссия учит меня правильно вести спор, полемику, дает мне возможность выразить свое мнение. Учителю дискуссия дает возможность выслушать мнение ученика по актуальной проблеме.

Участие в дискуссии помогает научиться правильно и красиво говорить, понимать сложную информацию, находить ее различными путями, получить новые знания.

Участие в учебных дискуссиях готовит к общественной деятельности, к обучению в вузе».

Для учителя дискуссионный клуб – это рост его профессионального мастерства

Учитель истории изучает не отдельные вопросы, а сквозные вопросы истории, лучше понимает исторический процесс, значение тех или иных событий.

Чтобы организовать дискуссионный клуб, нужна основательная подготовка, изучение многих источников, оценок событий, чтение периодической печати и т.п. Необходимо взаимодействовать с учащимися, коллегами, интересными людьми. Учитель использует новые формы взаимодействия с учащимися. Все это помогает его профессиональному росту.

В такой творческой работе и формируется учитель будущего.