Защита деловой репутации предпринимателя: судебная практика в «новой России» (1990-2024 годы)

Развитие института защиты деловой репутации предпринимателей является важным элементом правовой системы России, поскольку деловая репутация лежит в основе конкурентоспособности предпринимательства и гражданского оборота в условиях рыночного механизма в целом. Термин «деловая репутация» нашел закрепление в российском законодательстве только в 1991 году, поэтому именно начиная с этого периода можно проследить развитие современного правового регулирования института защиты деловой репутации. В то же время, для правовой системы несколько десятилетий – это сравнительно небольшой срок. Законодательство в области предпринимательства за период с 90-х годов прошлого столетия до настоящего времени должно было адаптироваться к новым условиям хозяйствования, во многом это удалось, но есть еще и достаточно проблем и направлений совершенствования.

В современных условиях достаточно легко нанести урон деловой репутации, поскольку размещение не соответствующей действительности информации, касающихся характеристик деятельности предпринимателя, может за несколько часов и даже секунд донести такие сообще- ния до потребителей. В итоге таких действий репутация может быть утеряна безвозвратно, или же потребуются существенные усилия по ее восстановлению. Действия, направленные на причинение ущерба деловой репутации, могут являться как частью плана неправомочной конкурентной борьбы, так и быть выполненными случайно.

Несмотря на то, что институт деловой репутации признан важным для развития предпринимательства на государственном уровне [1], исковые требования в данной сфере заявляются не часто, процент удовлетворения требований также не велик. Так, в 2022 году было удовлетворено 34,2% требований о защите деловой репутации, в 2023 году – 30%, а в 2021 году – только 28,3%; кроме того, снижается и сумма исков: если в 2022 году было удовлетворено 14 млн. руб. из требуемых истцами 701 млн. руб., а в 2023 году удовлетворено 19 млн. руб. из заявленных 2477 млн. руб. [2]. Проблемы с защитой прав на деловую репутацию в суде обусловлены необходимостью развития правового регулирования.

Имущественный состав деловой репутации определил Европейский суд по правам человека, ссылаясь на ст. 1 Протокола к Европейской конвенции [3]. Деловая репутация представляет собой ценный актив в условиях конкурентной экономики, в рамках командно-административной системы деловая репутация не имеет ценности в силу отсутствия конкуренции. Иная ситуация сложилась в конце прошлого века в российской социально-экономической системе. Были разрушены существовавшие десятилетиями хозяйственные связи, на рынок вышло большое число неизвестных хозяйствующих субъектов, многие из которых вели нечестный бизнес. В этот период деловая репутация обрела очень важное значения в предпринимательской деятельности.

Позиция Конституционного Суда РФ на сущность деловой репутации различных субъектов, такова: для физических лиц она представляет собой конституционное право; для юридических лиц – одно из условий эффективной работы [1].

Интересно отметить, что в качестве субъекта права на защиту «доброго имени» может выступать умерший человек, поскольку доброе имя умершего человека может быть защищено в суде от диффамаций [4]. Такое право предусмотрено в п. 1 ст. 152 ГК РФ, что четко констатировал Верховный Суд РФ [5].

Способами защиты деловой репутации предпринимателей являются судебный и внесудебный порядки. Внесудебный порядок предусматривает непосредственный контакт с автором или распространителем порочащих сведений, переговоры и последующее добровольное изъятие порочащей информации из общего доступа. Распространенность использования судебного порядка подчеркивается Верховным Судом РФ, который приводит такие данные статистики рассмотрения дел, связанных с защитой деловой репутации в экономической сфере: 5000 дел в судах общей юрисдикции и 800 дел – в арбитражах [5].

Активное использование судебной практики в вопросах защиты деловой репутации подтверждается количеством разъяснений, подготовленных ВС РФ и ВАС РФ: их 9, начиная с 1994 года, все они перечислены в Обзоре практики Верховного Суда от 16.03.2016 [5]. Кроме то- го, судам рекомендовано использовать международное законодательство для решения данных споров, а также практике Европейского Суда по правам человека. Судебные дела, связанные с защитой деловой репутации предпринимателя, имеют свою специфику, подлежат доказыванию три факта: распространение сведений; несоответствие информации фактическому состоянию дел, порочащий характер распространенной информации. Необходимо доказать все три обстоятельства, иначе исковые требования не будет удовлетворены судом на законных основаниях. Бремя доказывания в данном случае лежит на истце, ответчик, в свою очередь, доказывает, что распространенные сведения соответствуют действительности, относятся лично к истцу.

Рассматривая пределы защиты деловой репутации предпринимателей, можно отметить, что объект защиты ограничен предпринимательской деятельностью субъектов, имеющих предпринимательский статус. Таким образом, речь должна идти о лицах, имеющих законный статус предпринимателя и о той их сфере, которая непосредственно связана с предпринимательской деятельностью.

В определенных случаях эмоциональнооценочные суждения могут свидетельствовать о вовлеченности автора в поднимаемую проблему, однако не всегда в таких случаях имеет место умаление деловой репутации. Так, суд не нашел порочащих сведений в видеоролике, в котором была поднята проблема некачественных юридических услуг, оказываемых лицами, которые не назывались, которые являются работниками общества, которое также не называлось. Присутствие в части ролика упоминаний об обществе не связано с некачественным оказанием услуг, поэтому не найдено обстоятельств, порочащих репутацию заявителя [6].

В то же время, в тех делах, где оценочные мнения или суждения, имеют оскорбительный характер, имеют место противоправные действия субъекта, распространившего такую информацию, на что указал Верховный Суд РФ в определении № 309-ЭС16-10730 от 16.12.2016 [7].

Не входит в предмет защиты деловой репутации информация, которая содержится в официальном обращении государственным органам. Использовать механизм возмещения причиненных убытков неправомерно, если распространившее порочащие сведения СМИ воспроизвела их дословно из другого издания и не имело информации об их недостоверности. В таком случае защита деловой репутации происходит только путем публикации опровержения. Важно отметить, что деловой репутации может быть нанесен ущерб не только путем публикации недостоверных данных о самой организации, но и касательно руководства компании. К такому выводу приходит ряд судебных инстанций [8].

Наличие в законодательстве утверждения о том, что деятельность публичных органов власти подвергается критике в большей мере, чем обычных граждан, сле- дует оценивать с точки зрения конструктивности данного мыслительного процес- са, связанного с анализом определенных действий и выражением собственной точки зрения. С другой стороны, категоричные утверждения о совершении бесчестного поступка, связанного с нарушением российского законодательства, выходят за границы критики, и могут быть признаны судом как умаление деловой репутации.

Одна из основных проблем существующего правового регулирования в сфере защиты деловой репутации является институт «нематериального вреда юридического лица» который закреплен в законодательстве, но не подкреплен единой практикой правоприменения. Определяя сумму компенсации за нематериальный ущерб, причиненный размещением порочащих сведений в отношении юридических лиц, суды не должны рассматривать критерий вины, на что прямо указывается в п. 8 Постановления ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10. В гражданском законодательстве (ст. 1100 ГК РФ) также определено, что компенсация морального вреда происходит вне зависимости от вины нарушителя.

Считаем необходимым установить в законодательстве механизм компенсации расходов, которые понесены предпринимателем для восстановления подорванной репутации, к числу которых можно отнести:  проведение рекламных компаний;

привлечение экспертов; размещение дополнительной информации на упаковке и пр. Такое добавление внесено в предлагаемый автором п. 11 ст. 152 ГК РФ в виде предложения «Компенсации подлежат, в том числе расходы, связанные с восстановлением деловой репутации».