Защита интеллектуальных произведений в Японии: некоторые аспекты новой редакции закона об авторском праве

Процедура признания физического лица банкротом является важным правовым институтом в социально-экономической сфере жизни российского общества, в связи с чем особенно важно не позволять допускать правонарушения в данной среде.

Законодатель предусмотрел ответственность за правонарушения в сфере банкротства в отношении не только должников, но и в отношении финансовых управляющих, которые являются неотъемлемыми участниками процедуры несостоятельности.

Граждане, имеющие обязательства перед кредиторами и вступившие в процедуру банкротства, могут совершать неправомерные действия, которые повлекут за собой административную ответственность, которая заключается в следующем:

• -    Сокрытие личного имущества с целью избежания включения его в конкурсную массу при проведении процедуры реализации;

• -    Противоправное воспрепятствование действиям финансового управляющего;

• -    Сокрытие документации, с целью сохранения оставшихся средств и ресурсов для личного пользования.

КоАП РФ также устанавливает ответственность в виде штрафов от 1000 до 3000 рублей за фиктивное (заведомо ложное объявление гражданина себя банкротом) и преднамеренное (совершение намеренных действий, которые влекут невозможность исполнения долговых обязательств перед кредиторами) банкротство, но только в том случае, если данные действия не подпадают под квалифицирующие признаки преступления [1, c. 26].

В настоящее время на практике сложилась ситуация, когда суд при рассмотрении дела об административном правонарушении в области банкротства выносит решение об освобождении физического лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Арбитражные управляющие наделены большим объемом полномочий при проведении процедуры банкротства физических лиц. В связи с данными обстоятельствами, перед законодателем стояла важная задача в виде установления института ответственности в отношении финансовых управляющих с целью регулирования их деятельности. Однако, на практике мы можем столкнуться также и с освобождением от административной ответственности ввиду малозначительности в отношении арбитражных управляющих [5, c. 128]. Бланкетный характер нормы, закрепленной в ст. 14.13 КоАП РФ, значительно затрудняет определение судами степени тяжести деяния, совершенного арбитражным управляющим, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к которому отсылает данная норма, не содержит «ступенчатость» неправомерных действий. Так, например, Верховный Суд РФ в определении от 4 марта 2019 г. № 307-АД18-21778 признал законным и обоснованным постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2018 в отношении гражданина Е., согласно которому административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения [1, c. 55]. Так как данная практика существует, встает вопрос совершенствования административного законодательства в сфере банкротства. Мы считаем, что более целесообразным будет являться введение в КоАП РФ отдельной статьи, регламентирующей ответственность арбитражных управляющих, вместо применения бланкетной нормы.

Кроме административных правонарушений в сфере банкротства физических лиц также есть противоправные действия гражданско-правового характера, которые необходимо разграничивать между собой. Соответствующие разъяснения были даны Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» [3 c. 55]. Таким образом, деяния, за совершение которых должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, могут включать следующее.

• -    Должники в связи со своей недостаточной правовой освещенностью и неверном толковании норм часто считают, что подача заявления о признании себя несо-

• стоятельным(банкротом) является их правом, но не обязанностью. Однако при наличии ряда признаков банкротства, таких как: задолженность более 500 000 рублей, просрочка платежей свыше 3-х месяцев, невозможность удовлетворить требования всех кредиторов одновременно, вступление в процедуру банкротства становится обязательной для физического лица. В данном случае, ключевая роль принадлежит критерию неплатежеспособности лица [8, c. 55].

• -    Предоставление суду недостоверных сведений различного характера (об отсутствии имущества или денежных средств, сумме и сроках задолженности и др.) также является гражданско-правовым нарушением. Согласно ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин не может быть признан неплатежеспособным, если будет установлено, что у него все еще есть средства, за счет которых он может погасить этот долг. Однако указанный абзац статьи не подлежит применению в случае предоставления заведомо недостоверных сведений.

• -    Нарушения, касающиеся кандидатуры финансового управляющего. В соответствии с законом, у должника отсутствует право выбора кандидатуры финансового управляющего, в заявлении о признании банкротом он может указать лишь саморе-гулируемую организацию, из числа членов которой непосредственно и выбирается финансовый управляющий. Однако, мы полагаем, что и указание саморегулируе-мой организации в заявлении является чрезмерным, в связи с созданием определенных коррупционных рисков. Так, например, у должника, имеющего связи в соответствующей организации, есть реальная возможность до подачи заявления в арбитражный суд, договориться о желательной кандидатуре финансового управляющего. Данная ситуация может способствовать нарушениям как гражданско-правового, так и уголовно-правового характера.

Огромным значением для теории и практики обладают вопросы, относящиеся к гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих. Нельзя не со- гласиться с Т.В. Усковой, указывающей, что правовое положение арбитражного управляющего не может быть охарактеризовано без элемента ответственности. Практика, в свою очередь, показывает, что наличие большого объема полномочий требует разнообразных форм контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также выработки различных механизмов воздействия на него в случае нарушения им своих обязанностей или же неисполнением обязанностей, установленных законом [6, c. 25].

Отсюда может возникнуть вопрос: может ли арбитражный управляющий нести гражданско-правовую ответственность за действия (бездействия) привлеченных им лиц? Ранее данный вопрос уже поднимался в науке. Так, профессор М.В. Телюкина считает, что финансовый управляющий может нести ответственность за действия привлеченных им лиц [7, c. 16].

При разрешении споров о взыскании убытков с финансового управляющего Общие положения о гражданско-правовой ответственности, закрепленные в гражданском кодексе РФ подлежат применению только в той части, в которой они не вступают в конфронтацию, со специальными нормами Закона о банкротстве. Необходимо отметить, что ответственность финансового управляющего имеет внедоговор-ный характер. Так, Глава 59 ГК РФ предусматривает специфику оснований и условий гражданско-правовой ответственности. Закон «О несостоятельно- сматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответственные лица обязаны возместить причиненные убытки [9, c. 58]. При этом, стоит отметить, что суды, устанавливают противоправность действий и вину арбитражного управляющего, опираясь на доказанность неразумности и недобросовестности его поведения, повлекшего убытки.

На уровне Верховного Суда Российской Федерации, также была поддержана позиция о том, что передача арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей иным лицам не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный такими лицами. При возложении на арбитражных управляющих ответственности за действия третьих лиц, учитываются такие оценочные категории как: разумность, осмотрительность, добросовестность (п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что вопрос привлечения должника или же финансового управляющего за совершение противоправных действий в ходе процедуры реализации к административной и гражданско-правовой ответственности недостаточно проработан. При наложении санкций существуют трудности правоприменения, которые вызваны бланкетным характером норм, устанавливающих ответственность, а также сложностью квалификации деяний и отграничения их от смежных правонарушений.

сти(банкротстве)», в свою очередь, преду-