Защита прав субъектов предпринимательства в практике арбитражного процесса

В судебной практике давно наметилась тенденция, которая характеризуется использованием субъектами предпринимательской деятельности способов защиты гражданских прав, не указанных в ст. 12 ГК РФ в качестве эффективных путей восстановления нарушенных прав. Можно отметить, что пересмотр сложившихся правовых позиций начинают сами участники арбитражного процесса, заявляющие исковые требования, которые не вписываются в привычные рамки. Суды стремятся формировать практику реального восстановления имущественных интересов сторон, а не просто вынести решение по делу.

Восстановление корпоративного контроля можно назвать одним из способов защиты гражданских прав, ориентированных на реальное восстановление имущественного интереса истца. Впервые это понятие введено в правоприменительную практику Президиумом ВАС РФ в постановлениях от 3 июня 2008 г. № 1176/08 и от 10 июня 2008 г. № 5539/08.[1]

Одной из причин такого подхода являлась низкая эффективность применения к корпоративным спорам только обязательственных или вещноправовых способов защиты. В законодательстве отсутствуют специальные способы защиты прав участников юридических лиц. В связи с этим Президиум ВАС РФ, с опорой на общий способ защиты гражданских прав в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применил специальный способ защиты корпоративных прав — восстановление корпоративного контроля. Федеральным законом от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ в АПК РФ внесены поправки, устанавливающие исключительную подсудность корпоративных споров (ч. 41 ст. 38 АПК РФ), определяемую местом регистрации юридического лица, в отношении которого развивается конфликт. В настоящее время данный способ защиты широко применяется арбитражными судами на всех уровнях.

Одной из актуальных остается дилемма выбора надлежащего способа защиты прав на недвижимость, а также влияние на выбор норм об исковой давности. Иногда, в целях избегания для себя неблагоприятных последствий, сторонами избираются способы защиты, которые не отвечают в полной мере содержанию спорных отношений, а также не направлены на восстановление нарушенного права. Зачастую истцами предъявляются негаторные иски (иски о признании права собственности) взамен виндикационных, что это позволяет избежать применения сроков исковой давности. В связи с этим, судебная практика расширяет основы негаторного иска. Так же, негаторные иски предъявляются и в случае отказа по ранее заявленному виндикационному иску. [1]

Не менее актуальной, а за частую и более востребованной стала защита преимущественного права арендатора на получение в собственность объекта недвижимости (в случае занимаемого участка по договору аренды). Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставляет такое право. С позиций экономики передача недвижимого имущества в частную собственность арендаторов означает сокращение находящихся в распоряжении государства объектов недвижимости, что при водит к ухудшению кредитоспособности властей. Для того, чтобы удержать недвижимость в государственной или муниципальной собственности с целью сохранения получения дохода от сдачи в аренду, полномочные органы власти создают различные препоны на возможном пути передачи объектов в частную собственность. Все это приводит к возрастанию числа дел в арбитражных судах о защите прав арендаторов, имеющих право выкупа.

В качестве еще одной важной и актуальной причины нарушения прав арендаторов можно выделить отсутствие государственной регистрации договоров аренды, которые заключается на срок менее года и возобновляеются на неопределенный срок. В соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Между тем, согласно п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок менее года, не подлежит государственной регистрации. И здесь необходимо обеспечивать принцип недопустимости нарушения законных прав арендаторов на получение занимаемых помещений в собственность, при условии добросовестной уплаты арендных платежей. При этом отсутствие государственной регистрации не должно отменять предусмотренных законом прав.

Отношения аренды служат не только одним из условий приобретения права собственности на имущество, а также оказывают серьезное влияние на разрешение споров о собственности, в особенности, когда сторонами спора выступают субъекты государственной и муниципальной власти. В спорах об истребовании имущества из незаконного владения решается вопрос о том, кто является собственником с правом владения. При этом фактическое владение публичного собственника трудно представить иначе, чем передачу принадлежащего имущества по договору аренды или в оперативное управление. Оба собственника, участвующих в споре, представляют в судебные инстанции доказательства того, что у них есть заключенный договор аренды, однако при этом данные договора заключены с разными субъектами предпринимательской деятельности.

В случае судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, когда спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, судом по правилам ч. 2 ст. 46 АПК РФ привлекается такое лицо в качестве соответчика. В таком случае в качестве соответчиков целесообразно привлечь юридических лиц, которые по факту владеют спорным имуществом. [2]

Рассмотренные примеры из судебной практики доказывают тот факт, что критерии защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, вырабатываемые в судах, позволяют оперативно воздействовать на экономические отношения, обеспечивая при этом действенную, эффективную и своевременную защиту законных прав участников гражданского оборота. В случае отставания законодательства от резкого изменения экономических условий и отношений, можно положится на эффективный механизм решения правовых коллизий с использованием судебной практики и правовых наработок.