Защита прав участников отношений, вытекающих из установления права вещных выдач

К числу характерных признаков вещного права традиционно относят наличие особых вещно-правовых способов защиты, к таковым относят виндикационный и негаторный иски, иск о признании вещного права, иск об исключении вещи из описи и освобождении от ареста.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, применение данного способа защиты связано с осуществлением правомочия владения, которое отсутствует в праве вещных выдач. Обременная правом вещных выдач недвижимая вещь не передаются в фактическое владение управомоченного лица, как следствие, не может и выбыть из него. С учетом сказанного право вещных выдач не только не нуждается в защите виндикационным иском, но и исключает возможность его использования как способа защиты.

Кроме того, в цивилистике является дискуссионным вопрос о возможности виндикации недвижимых вещей. Отрицает такую возможность, например, Е. А. Суханов, который предложил концепцию юридического владения недвижимым имуществом, «смысл которой заключается в том, что владение недвижимым имуществом может осуществляться исключительно юридическими способами (по существу, речь идет о владении посредством реестровой записи)»1. Цель владения, по мнению С. В. Моргунова заключается «не только получение вещи в непосредственное обладание, а восстановление положения, когда лицо имеет возможность свободного волеизъявления в отношении вещи»2. Полагаем, что защита права вещных выдач не сопряжена ни с необходимостью возврата вещи в непосредственное обладание обладателя права вещной выдачи, ни в предоставлении права свободного волеизъявления в отношении вещи. Поэтому виндикационный иск не может рассматриваться как способ защиты права вещной выдачи.

Столь однозначного вывода нельзя сделать в отношении негаторного иска. Концепция развития гражданского законодательства РФ содержит положение о том, что субъект вещного права, не дающего владение вещью, обладает возможностью предъявить только негаторный иск. Анализируя данное предложение С. А. Синицын делает принципиальные выводы: во-первых, негаторный иск первостепенно рассчитан на защиту интересов собственника вещи и лишь нормой права возможность его применения распространяется на обладателя ограниченного вещного права; во-вторых, автор указывает на принципиальную разницу между защитой права собственности и защитой ограниченного вещного права.«В одном случае защищается непосредственно право собственности, в другом имущественно-правовой статус титульного владельца или правовая позиция титульного владельца как субъекта имущественных отношений вообще, гарантирующая неприкосновенность его интересов и правомочий»1.

Полагаем, что защита обладателя права вещных выдач должна осуществлять как против действий собственника вещи, так и против действий всех третьих лиц, но в пределах возможностей, предоставленных ему рассматриваемым ограниченным вещным правом. Неоднократно упоминалось, что обладателю права вещных выдач принадлежат две возможности: правомочие пользования (получения соответствующего предоставления), а также правомочие распоряжения чужой вещью путем обращения на нее взыскания в случае неполучения соответствующего предоставления. Реализация данных возможностей напрямую связана с ценностью недвижимого имущества. Поэтому считаем, что право вещных выдач должно защищаться специальным иском – иском о прекращении деятельности, способной уменьшить ценность недвижимости, обременной правом вещных выдач.

По своему назначению негаторный иск – иск «отрицающий», который направлен на запрещение ответчику совершать определенные действия (например, передвигаться по земле истца, отводить на его участок стоки вод и т.д.), препятствующие нормальному осуществлению правомочий пользования и распоряжения; «по негаторному иску ответчик не может быть обязан к выдаче собственного имущества истца, равно как к совершению любого другого положительного действия в пользу собственника»2. Думается, так как сущность негаторного иска состоит в требовании прекращения действий, помех прав собственника (владельца), иски, даже и сконструированные по типу негаторного, не могут быть использованы для восстановления права вещных выдач, поскольку интерес правообладателя вещных выдач сконцентрирован лишь на получении пользы от недвижимости в виде периодических поступлений и ценности данной вещи при обращении взыскания.

Однако, если этому препятствуют действия третьих лиц, то в отношении них возможно и применение и неготорного иска.

Если осуществлять действия, способные уменьшить стоимость обременной недвижимости может любой субъект, но нарушить право на получение имущественного предоставления может только собственник обремененной вещи.

Исходя из содержания права вещных выдач, собственник недвижимого имущества может полностью или в части не исполнить возложенную на него обязанность по предоставлению товаров, денег, работ, услуг.

Зарубежные кодексы по-разному решают вопрос о защите субъектов права вещной выдачи в такой ситуации.

Так, согласно § 1108 Германского гражданского уложения, помимо права на реализацию вещи, предусмотрена личная ответственность собственника за не предоставление обязательных к произведению с земельного участка выплат в период действия его вещных прав на имущество, а также и после их утраты. В последнем случае имеются в виду ситуации, при которых задолженность возникает в период перехода права собственности на недвижимость от одного лица к другому1. Согласно отмеченной норме собственник несет личную ответственность за предоставления, срок по которым наступил в период, когда он являлся собственником. Данное правило иллюстрирует случай преобразования пределов ответственности в зависимости от наделенного права.

Вопрос о субъекте ответственности может быть решен соглашением между прежним и действующим собственником. Если такового не заключалось, то по общему правилу, в соответствии с § 103 BGB, личную ответственность будет нести прежний собственник. Кстати, невероятно важен тот факт, что положение о личной ответственности субъекта в Германии носит диспозитивный характер, и может быть ограничено или вообще исключено посредством договора. Это означает, что уполномоченный по вещному обременению и собственник могут свободно ограничить личную ответственность последнего или вовсе аннулировать ее по согласованию1.

В Эстонии действует такое же правило: за неисполнение отдельных обязанностей, вытекающих из реальной повинности, собственник отвечает обремененной недвижимой вещью. Однако, если соглашением не установлено иное, допускается и личная ответственность субъекта.

В Латвии по долгам поземельной повинности субъекты отвечают обремененной недвижимой собственностью, при этом каждый ее новый собственник уплачивает долги своего предшественника, но не более чем за три года до ее перехода.

Думается, это значит, что новый собственник не является личным должником тех выдач, которые были просрочены не при нем, поэтому и отвечает только обремененной вещью. А для того, чтобы размер выплат был известен, а сумма – разумной, законодатель ограничил ответственность нового собственника за долг, накопившийся при его предшественниках, тремя годами. Кроме того, установлено правило, не имеющее аналогов в других рассматриваемых нами законодательствах: в соответствии со ст. 1267 ГК Латвии собственник служащей недвижимой собственности может освободиться от ответственности за поземельную повинность, оставив обремененную недвижимость.

По швейцарскому законодательству веритель по общему правилу имеет не личное требование против должника, а только право на удовлетворение из ценности обремененной недвижимости. Однако ст. 791 ZGB предусматривает исключительное правило, согласно которому отдельный платеж, просроченный более чем за три года, приобретает характер личного долга, лишенного связи с недвижимостью, таким образом, строго реальное право преобразовывается в чисто личное1.

Согласно ст. 305 Проекта ГК РФ, в случае неполучения предоставления обладатель права вещной выдачи вправе распорядиться этой вещью путем обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном для ипотеки. В силу ст. 349 Проекта ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Пункт 2 данной статьи перечисляет случаи, когда обращение взыскания допустимо исключительно в судебном порядке. К таким случаям Проект ГК РФ относит ситуации, когда: 1) предметом залога является имущество гражданина, за исключением случаев, когда соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке заключено после возникновения оснований для обращения взыскания;2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;3) отсутствуют залогодатель или должник по обеспеченному залогом обязательству и установить место их нахождения невозможно;4) имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Пункт 3. ст. 3055 закрепляет, что обращение взыскания на недвижимую вещь, обременную правом вещной выдачи, производится лишь в случае, когда после удовлетворения требования о понуждении к имущественному предоставлению обязанность по внесению имущественного предоставления вновь была нарушена.

И. А. Гребенкина отмечает по этому поводу, что такой порядок, «предусматривающий как минимум два судебных решения: 1) о понуждении к имущественному предоставлению и 2) об обращении взыскания на недвижимость в случае неисполнения первого судебного решения – с очевидностью отвечает интереса собственника недвижимости и выступает некоей преградой на пути оперативной защиты интересов обладателя права вещной выдачи». Доводы автора представляются убедительными. Кроме того, само по себе требование о понуждении к имущественному предоставлению не эффективно, поскольку достаточно сложно представить, какими способами можно принудить собственника к имущественному предоставлению.

Поэтому полагаем, что обращению взыскания на имущество в случае неполучения предоставления не должен предшествовать дополнительная судебная процедура.

С учетом ранее обоснованной невозможности применения виндикационного и негаторного иска, полагаем, что в качестве исковых способ защиты следует предусмотреть специальных способов защиты: обращение взыскания на недвижимую вещь, исковое требование о прекращении деятельности, способной уменьшить ценность недвижимости, обременной правом вещных выдач, требование об устранении препятствий пользования вещью третьими лицами.