Жилищные стратегии московской молодежи

Российский университет дружбы народов, Москва, Россия, ,

Peoples’ Friendship University of Russia, Moscow, Russia, ,

В первую очередь важно отметить проблемы материального свойства. Так, недвижимость относится к числу крайне дорогостоящих товаров, ее рыночная стоимость зачастую не сопоставима даже со среднегодовым доходом приобретателя. Подобное положение обусловливает необходимость обращения к ипотечным программам, кредитованию.

Сложности могут быть связаны и с индивидуально-личностными особенностями покупателя. Покупке жилья предшествует ряд мероприятий, нацеленных на анализ рынка, документации, взаимодействие с надзорными, риелторскими, нотариальными, банковскими структурами. Такие действия требуют от покупателя самостоятельности, компетентности, готовности к действиям рискогенного характера.

Следует отметить, что в современном мире имущественная обеспеченность населения представляется не только частной задачей граждан. Качество жилья, находящегося в собственности людей, выступает показателем грамотности проводимой государством политики, социальной стабильности и инвестиционной привлекательности страны. Национальная специфика жилищного права, регламентирующая минимальные имущественные потребности граждан, неоднородна. Так, согласно нормам строительства нового жилищного фонда в Австралии, площадь квартиры должна составлять не менее 50 кв. м. Норма жилой площади на человека во Франции определена в 9 кв. м, а в Великобритании минимальная площадь жилья не регулируется1. Для Российской Федерации государственные предписания относительно возводимого жилья нередко носят рекомендательный характер, расходясь с реальной практикой. В частности, в 2020 г. Минстрой России утвердил условия отнесения жилых помещений к стандартному жилью. Согласно этому документу, «к категории стандартного жилья относятся… квартиры общей площадью не более 100 кв. м»2. При этом для отечественного рынка подобные квартиры являются редкостью и недоступны широкому кругу населения.

Мировые практики исчисления уровня обеспеченности жильем граждан обнаруживают два подхода: по числу комнат и по площади. Средний показатель количества комнат на человека в Евросоюзе составляет 2,0. Лидером рейтинга выступают Нидерланды (2,6 комнаты), аутсайдером – Греция (1,4 комнаты) (Корнеева, 2014: 19). По информации OECD Better Life Index, этот показатель для России значительно ниже – 0,9 комнаты на человека3. Стоит отметить, что данный параметр не всегда отражает реальную ситуацию. В связи с актуальными трендами в жилищной сфере, такими как наличие квартир студийного плана, возможности объединения комнаты с кухней или коридором, более грамотным видится сравнение объема площади на гражданина. В среднем в России на человека приходится 26,3 кв. м4. По обеспеченности жильем наша страна уступает многим развитым государствам, кв. м на человека: в США – 71, Германии – 40, Франции – 39, Канаде – 75. При этом отечественная динамика позитивна, в период с 1990 по 2019 г. площадь жилья на человека увеличилась более чем на треть6.

Безусловно, специфика распределения жилья в Российской Федерации неоднородна и находится в сильной зависимости от региона. «Мерилом развития» страны нередко выступают столичные агломерации. Помимо возможности предоставления статистической базы, центральные регионы представляют собой поле для конструирования социальных представлений. Например, определять себя как москвича можно опираясь не только на регион рождения, но и исходя из наличия жилплощади в городе.

Сегмент московского жилья также сильно дифференцирован, что, свою очередь, создает пространство для жилищной стратификации граждан. В числе критериев, определяющих «ста-тусность» недвижимости и ее владельца, можно указать площадь квартиры, высоту этажа, новизну дома. Важную роль играет и специфика района. Такие показатели, как близость к центру города, безопасность, экологичность, специфика инфраструктуры, формируют комплекс представлений о приемлемости либо нежелательности приобретения квартиры, расположенной в том или ином округе.

Необходимо отметить, что неравнозначность московских районов, выраженная в позитивных и негативных коннотациях жителей, является фактором риска и угрозы социальной стабильности. В частности, исследования, посвященные оценке проживания в таких районах, как ТиНАО, СВАО (например, Бибирево), выявляют высокий уровень тревожности, вызываемый неблагопо-лучностью городского сегмента. Семантический анализ высказываний обнаруживает следующие эпитеты: «человейник», «гетто», «уродливая среда» (Волкова, 2021: 229; Желнина, 2019: 27). Отчасти подобные формулировки могут работать как самоисполняющиеся пророчества, осуществляя негативный отсев жителей и препятствуя переезду в округ образованной молодежи, квалифицированных работников, городской интеллигенции.

Районная стратификация Москвы усиливается общими проблемами доступности недвижимости в городе. Уровень обеспеченности жильем москвичей является одним из самых низких по стране1. В среднем на человека приходится 19,6 кв. м., в то время как средние показатели по Центральному, Северо-Западному, Южному, Приволжскому федеральным округам значительно выше: 27,8; 27,8; 27,1; 26,6 кв. м соответственно2. В отличие от общероссийских данных уровень обеспеченности жильем в столице не обнаруживает существенной динамики за последнее десятилетие (Лозовская, 2011). Повышение доходов москвичей также отстает от темпов удорожания жилья. Срок, в течении которого семья из трех человек, откладывая все средства, может приобрести квартиру площадью 54 кв. м, в 2020 г. увеличился в сравнении с аналогичным показателем 2019 г. и составил 4,5 года3.

В таких условиях особенно уязвимыми являются молодые люди. Недоступность собственного жилья растягивает период сепарации от родителей, сказывается на демографических стратегиях и ожиданиях молодежи.

Решение квартирного вопроса отчасти затягивается по причинам специфики жизни в мегаполисе и индивидуалистических установок юношей и девушек. Спектр потребительских практик представителей молодого поколения, проживающих в современных больших городах, разнообразен и влечет за собой серьезные денежные затраты. Обыденной формой досуга для молодых москвичей является посещение кафе, ресторанов, кинотеатров, выставок. Предпочтительным вариантом проведения отпуска представляется путешествие. Значительный блок расходов связан с распространенными в столичном городе атрибутами общества потребления. Практики делегирования приватности, такие как доставка продуктов на дом, обращение в клининговые агентства, заказ такси, также образуют существенный блок издержек жителей столицы. Парадоксальным образом ресурсозатратной областью выступает и профессиональная сфера. Необходимость постоянного образования, подтверждения и повышения квалификации обусловливает обращение к услугам коммерческих образовательных центров, оплату деятельности репетиторов, коучей.

Таким образом, специфика жизни, досуговой сферы столичного региона препятствует оперативному накоплению денежных средств. Неготовность молодежи жертвовать привычными рекреационными практиками побуждает прибегать к менее затратным формам реализации потребности в жилье, таким как аренда квартир.

Важность, социальная значимость поднимаемой проблемы обусловливает проведение разведывательного социологического исследования, нацеленного на уточнение специфики молодежных стратегий приобретения недвижимости. Методологическая основа исследования включает в себя как качественные методы, так и количественные. В частности, проводились глубинные интервью с молодыми людьми (3 мужчины, 3 женщины). Также был реализован анкетный опрос, выборочная совокупность насчитывает 100 человек (55 женщин, 45 мужчин). Отбор респондентов осуществлен путем снежного кома в среде студенческой молодежи старших курсов бакалавриата, магистратуры, аспирантуры МГУ им. М.В. Ломоносова, выпускников. Опрос реализован в декабре 2021 г. Для анкетирования и опроса отбирались люди в возрасте от 18 до 35 лет, проживающие в Москве в одиночку, с родственниками (в том числе находящиеся в супружеских отношениях), с партнерами.

Большинство опрошенных (75 %) имеют жилье в Москве, однако неудовлетворены своим имущественным положением. 64 % респондентов однозначно хотели бы улучшить жилищные условия, 28 % – скорее согласны с такой точкой зрения. Доля удовлетворенных жильем близка к статистической погрешности (5 %). Как показывают результаты интервью, недовольство участников исследования связано с планировками, теснотой, отдаленностью квартиры от места учебы/ра-боты. Следующее мнение является типичным для жителей одного из сегментов вторичной недвижимости – домов, возводимых с 1956 по 1973 г., так называемых хрущевок: « Семье из четырех человек неудобно пользоваться кухней площадью 6 кв. м ». Приобретение квартиры в новостройке зачастую также не может выступать решением проблемы. Ввиду высокой стоимости столичного жилья логичным решением для застройщиков служит возведение большого количества студий площадью 20–28 кв. м. Такая ситуация может рассматриваться как разновидность институциональной ловушки, когда при возрастании числа собственников жилья не увеличиваются показатели площади на человека. Покупка такой квартиры нередко представляет собой инвестицию, совершенную в целях дальнейшего обмена на квартиру с большей площадью (Черепович, 2013).

Несмотря на выраженную неудовлетворенность имущественным положением, значительная часть опрошенных не интересуются государственными программами приобретения недвижимости (56 %). Представители оставшихся 44 % упоминают следующие варианты: льготная ипотека, «Молодая семья», материнский капитал, программа реновации. Такие варианты, как социальный наем жилья, программа «Жилище», не рассматривались респондентами. Кроме того, отношение участников исследования к упомянутым программам можно определить как неоднозначное, критичное. В частности, программа «Молодая семья» характеризуется как труднореализуемая на практике в связи с длительным сроком рассмотрения необходимых документов, требованиями к возрасту супругов (не старше 35 лет): « Мои знакомые уже несколько лет ждут результата рассмотрения заявки. К тому времени муж будет старше 35 лет ». В условиях повышения возраста вступления в брак среди московской молодежи такая проблема является особенно актуальной (Миронова, Тырнова, 2018).

С осторожностью молодые люди относятся и к программе реновации. Основными угрозами, по мнению опрошенных, являются смена района на менее комфортный, вероятность отмены программы.

Неготовность ряда респондентов к серьезному, вдумчивому осмыслению информации также можно рассматривать как один из факторов риска. В частности, почти треть из тех, кто утвердительно ответил на вопрос «Интересовались ли Вы государственными программами улучшения жилищных условий?», не смогли назвать ни одной из них.

Отчасти такое распределение мнений подтверждается ответами на вопрос о том, на чью поддержку в процессе приобретения жилья рассчитывают респонденты. Опрошенным предлагалось дать максимум два варианта ответа. Наиболее популярным является ориентация на собственные силы. Такого мнения придерживаются 76 % опрошенных. 58 % участников исследования рассчитывают на помощь супругов или партнеров. Распределение ответов не обнаруживает существенной разницы между позициями мужчин и женщин. В частности, предоставление ипотечного займа, участие в программе «Молодая семья» предусматривают учет доходов обоих супругов. Наличие значительного количества женщин, ориентирующихся на собственные средства в процессе приобретения жилья, согласуется с трендами рынка недвижимости. Так, женщины чаще мужчин берут ипотеку (51 % против 49 % у мужчин)1.

40 % опрошенных надеются на помощь родителей, родственников. Низкая доля выбора данного варианта может быть объяснена процессами молодежной миграции. Проживающие в периферийных агломерациях родственники зачастую неспособны оказать существенную финансовую поддержку детям, переселившимся в столицу. Кроме того, пенсионеры нередко рассматривают возможность собственного переезда в новостройку студийного типа или загородный дом, оставляя прежнюю квартиру детям или внукам (Старикова, 2015).

Несмотря на снижающийся уровень межпоколенческой конфликтности (Радаев, 2019), совместное проживание детей и родителей воспринимается респондентами как маркер финансовой неблагополучности либо личностной незрелости индивида. Так, 57 % опрошенных определили человека в возрасте 25–35 лет, проживающего с родителями, как находящегося в затруднительном финансовом положении либо нуждающегося в нематериальной помощи (4 %). Рациональной данную форму совместного проживания видят 9 % участников исследования. 17 % полагают, что подобное положение свидетельствует об инфантильности. Лишь 13 % опрошенных видят причиной гармоничные, дружеские отношения детей и родителей.

Далее респондентам было предложено оценить жилье по ряду показателей (использовалась 10-балльная шкала). Предпочитаемая молодежью жилая недвижимость расположена в районе с развитой инфраструктурой (8,9 балла), хорошей экологией (8,4), имеет большую площадь (8,7 баллов). Менее значимы новизна дома и близость к месту работы (7,8 и 7,4 балла соответственно). Подробнее образ идеального жилья в глазах молодого поколения представлен в таблице 1.

Таблица 1 – Оценка критериев жилой недвижимости

Критерий	Оценка, средний балл
Развитая инфраструктура	8,9
Площадь жилья	8,7
Хорошая экология	8,4
Новизна дома	7,8
Близость к месту работы	7,4
Наличие хорошего ремонта	7,3
Престижный район	6,8

Такое распределение мнений связано с повышением значимости здорового образа жизни, ценностью самореализации и саморазвития. Указанные ориентации в наиболее полной степени могут быть реализованы в условиях доступности в жилом округе медицинских, спортивных, образовательных центров. Пространственная «сжатость» атрибутов досуговой и профессиональной сфер важна для юношей и девушек. В частности, необходимость добираться от дома до фитнес-центра нередко представляется излишней тратой времени.

Значимость площади жилья особенно выражена среди респондентов, планирующих рождение ребенка. Негативный опыт собственного проживания в малометражной квартире формирует стремление улучшить жилищные условия для собственных детей. На осознание важности большой квартиры повлияла и пандемия коронавируса. Необходимость ведения ряда рабочих и учебных процессов из дома отягощает совместное нахождение на малой площади. Схожими причинами объясняется и акцентуация на экологичности района. Вместе с высоким рангом, приписанным респондентами данному варианту ответа, отмечается и повышение интереса молодежи к загородной недвижимости. 56 % опрошенных в той или иной степени придерживаются мнения, что частный дом лучше квартиры. Больше трети участников опроса (36 %) затрудняются ответить, 8 % – придерживаются противоположной точки зрения (квартира лучше частного дома). Сопоставления с материалами ранее проведенных исследований по данной теме указывают на большую популярность такой позиции в сравнении с актуальной в доковидный период (Балтина, Красавина, 2017).

Результаты исследования указывают на снижение значимости пространственной близости жилья и места работы. Помимо возможности исполнения рабочих обязанностей в дистанционном формате, указанная тенденция может быть интерпретирована исходя из тренда трудовых практик молодежи. Готовность к частой смене места работы, изменению профессионального профиля (Радаев, 2019) побуждает к отказу от стратегии выбора жилья, базирующейся на территориальной доступности конкретной фирмы.

При этом молодежь явственно осознает высокую значимость труда для приобретения недвижимости. 20 % респондентов однозначно готовы искать новое место работы или подработку, чтобы приблизить момент покупки собственного жилья. 32 % опрошенных в большей степени согласны с этой позицией. 28 % участников исследования затрудняются ответить. Вероятно, эта группа респондентов не имеет в настоящий момент четкой имущественной и профессиональной стратегии. 29 % опрошенных, указавших на неготовность к поиску дополнительных средств заработка, можно разделить на две группы:

• 1)    люди, удовлетворенные своей работой, планирующие приобретение недвижимости в ближайшие несколько лет;

• 2)    люди, ожидающие помощи от ближайшего окружения.

Таким образом, обеспеченность жильем рассматривается как одна из основных человеческих потребностей, а также в качестве индикатора государственного развития, продуманности социальной политики. В этом отношении Россия отстает от США и стран Западной Европы, но общероссийские показатели обнаруживают положительную динамику: в среднем отмечается увеличение площади жилья в расчете на человека. Однако для РФ характерна региональная неоднородность в распределении жилой недвижимости: данные по Москве существенно уступают общенациональным.

Проведенное нами исследование показало, что молодые москвичи неудовлетворены собственным жилищным положением. Значительная часть респондентов готовы самостоятельно или с помощью социального окружения работать над решением квартирного вопроса. В числе проблемных пунктов обнаруживаются настороженное отношение молодежи к государственным программам обеспечения жильем, низкий уровень информированности в данном вопросе.