Значение институционального доверия в регуляции общественных отношений

,

,

Введение . Одной из центральных проблем социальной психологии регуляции общественных отношений является повышение уровня доверия сотрудникам государственной власти. Доверие очень чувствительно к негативным явлениям – коррупции, преступности, телефонному мошенничеству, террористическим актам. Эти явления оказывают дестабилизирующее воздействие на регуляцию общественных отношений, снижают уверенность членов общества в устойчивом развитии, экономическом благосостоянии и психологическом благополучии. Социально-психологические исследования феномена институционального доверия и условий его функционирования и укрепления являются актуальными.

Доверие является многоуровневым явлением. На межгосударственном уровне требуется построение надежных и устойчивых доверительных взаимоотношений между правительствами разных стран, отличающихся культурными, экономическими, демографическими особенностями. В настоящее время существенно возрастает роль внутригосударственного доверия, которое действует на следующих уровнях: 1) институциональное доверие (доверие членов общества институтам власти и сотрудникам государственных органов); 2) внутриорганизационное и межорганизационное доверие, позволяющее эффективно функционировать различным государственным и коммерческим организациям; 3) межличностное доверие, возникающее при общении людей друг с другом. Доверие между членами общества, сотрудниками и руководителями государственных органов, коммерческими организациями является основным условием эффективной регуляции общественных отношений. Общественные отношения – это система, объединяющая людей на основе институционального доверия, позитивного правового сознания (правовой реализм), соблюдения моральных и правовых норм, приверженности целям и ценностям общества (Безносов, 2026).

Исследование проблем доверия в зарубежной психологии и социологии . Проблемам доверия в общественной сфере зарубежные ученые уделяли большое внимание. Э. Гидденс рассматривал доверие с точки зрения надежности социальной системы. Он анализировал два понятия: 1) доверие к людям; 2) доверие к социальным институтам, которое формирует чувство надежности в общественной жизни (см. Антоненко, 2009). Н. Луман разделил понятия «доверие» и «уверенность». Он считал, что доверие возникает в межличностных отношениях, а уверенность проявляется как отношение к социальным институтам (Luhmann, 1979). Ф. Фукуяма подчеркивал важность доверия, отмечая, что честность, стремление к сотрудничеству, нормативное поведение объединяют членов общества (Fukuyama, 2012). П. Штомпка различал межличностное и институциональное доверие, которое люди проявляют к социальным институтам (Sztompka, 1999). Д. Герберт и Л. фон Розенштиль отмечают, что институционное доверие – это ожидание, основанное на социальных нормах. Они описывают пять функций институционного доверия: 1) доверие способствует преодолению социального кризиса, позволяет рационально распределять ресурсы и разработать антикризисные меры; 2) доверие способствует тому, что в общественном мнении повышается одобрение принятых мер по разрешению кризисных ситуаций; 3) доверие сотрудникам государственных органов повышает доверие к информации, получаемой из государственных СМИ; 4) доверие способствует снижению социального и нервно-психического напряжения населения; 5) повышается доступность информации и продуктивность работы всей социальной системы (Герберт, фон Розенштиль, 2006: 238–240).

С. Кови и Р. Мерилл доказали необходимость доверия на всех уровнях деятельности человека. В основе находится доверие к себе, которое проявляется в честности и порядочности личности. Эти принципы применяются и во взаимоотношениях с другими людьми, ориентируют человека на достижение результатов в деятельности. Доверие, распространяясь от личности к межличностным отношениям, деятельности организаций, постепенно охватывает все общество в целом. Авторы изучали роль доверия в регуляции общественных отношений. Они отмечали, что институциональное доверие является важнейшим условием жизнедеятельности общества.

Если оно подорвано, то общественное устройство постепенно приходит в упадок. Институциональное доверие влияет на эффективность экономики: приносит символический доход, способствуя обмену знаниями, новыми технологиями в промышленности, медицине, строительстве, развивает экономическое партнерство, культурный обмен. Авторы разработали принципы достижения общественного доверия: 1) принцип «внесения вклада» является определяющим и означает намерение создавать, а не уничтожать материальные и духовные ценности; 2) ответственность за выполнение принятых решений и взятых на себя обязательств; 3) понимание взаимного доверия как добродетели, которая предотвращает жадность, двуличие, жульничество; 4) «глобальная гражданственность», связанная с участием в общественной жизни, обретением смысла жизни (Кови, Меррилл, 2010: 355–371).

П. Штомпка разработал теорию доверия применительно к регуляции общественных отношений, четко и аргументированно описывая роль институционального доверия в достижении сплоченности и организованности общества в условиях неопределенности. Он отмечал, что проблема доверия возникает в ситуации неопределенности и выделял три уровня доверия. Первый уровень – доверие как характеристика отношений в ситуациях конкуренции или сотрудничества. Второй уровень – доверие как характеристика личности формируется на основе базового доверия к миру. Третий уровень – доверие как атрибут культуры. Человек принимает решение о доверии на основе культурного контекста, повторении случаев доверия или, напротив, срывом договоренностей со стороны партнера (Sztompka, 1999: 18).

Зарубежные психологи установили, что эффективность жизнедеятельности общества зависит от уровня доверия людей друг к другу и государственным органам. По мнению А. Легуда с соавторами, доверие основано на когнитивных и аффективных процессах (Legood, van der Werff, Lee, den Hartog, van Knippenberg, 2023). Д. Ясилевская с коллегами доказали важность социальной ответственности и опыта отношений в установлении доверия (Jasielska, Rajchert, Nowakowska, 2023). Большое внимание зарубежные исследователи уделяют институциональному доверию. Ф. Фукуяма считал доверие социальной добродетелью и условием социального процветания (Fukuyama, 2012). У. Као и С.Г. Сапп отмечают влияние культурных ценностей и институционального доверия на общественное восприятие (Kao, Sapp, 2022). Роль институционального доверия в ситуации эпидемии COVID19 изучали Б. Юи и Р. Лонг (Ji, Long, 2022), А. Дал и Е. Токдемир (Dal, Tokdemir, 2022), С. Юлдашева с сотрудниками (Yuldasheva, Umarovich, Khayotgizi, Nolirugli, 2022). Организационное доверие изучали К.Т. Диркс и Б. де Лонг (Dirks, de Jong, 2022). Механизмы установления доверия универсальны, действуют на уровне общества в целом, на уровне работы государственных и коммерческих организаций, на уровне межличностных и деловых отношений.

Исследование доверия в отечественной психологии . И.В. Антоненко считает доверие сложным социально-психологическим феноменом, который имеет значение на межличностном и межгрупповом уровнях. В целях анализа социального взаимодействия автор предлагает исследовать доверие посредством системного подхода, объединяя когнитивные, эмоциональные и поведенческие компоненты (Антоненко, 2006). Она выдвигает следующие теоретико-методологические положения: 1) в условиях неопределенности доверие следует понимать как готовность субъекта полагаться на компетентность и доброжелательность своих партнеров; 2) структура доверия состоит из трех компонентов – когнитивного (оценка надежности), эмоционального (чувство безопасности), поведенческого (готовность к действиям); 3) уровни анализа феномена доверия охватывают межличностное доверие (в диадах), групповое доверие и доверие социальным институтам, как фактор социальной стабильности и сплоченности группы (Антоненко, 2009).

А.Л. Журавлев и А.Б. Купрейченко определили три направления изучения роли организационного доверия. Во-первых, доверие рассматривается как фактор экономической эффективности организации. Экономическая эффективность растет за счет снижения внутренних издержек и расходов на контроль за деятельностью сотрудников, снижения текучести кадров и издержек замещения, своевременности реагирования на изменение внешних и внутренних условий, сокращения времени на обсуждение проблем и принятие решений, оптимального распределения ресурсов, повышения конкурентоспособности, скорости и качества координированных действий в стратегических инициативах (Журавлев, Купрейченко, 2012).

По мнению Т.А. Нестика, доверие составляет основу морали, является базовой жизненной ориентацией, формирующейся в раннем детстве. Доверие является сложным психологическим образованием, сочетающим бессознательное и сознательное, когнитивные, аффективные и поведенческие компоненты установок, природное и культурное, аксиологические и деонтологиче-ские моменты. Т.А. Нестик определяет доверие как «отношение к отношениям, то есть субъективные ожидания, оценки объективно существующего или возможного взаимодействия с индивидом или группой» (Нестик, 2009).

Л.Г. Почебут, В.А. Чикер установили, что доверие помогает формировать позитивные межличностные связи и кооперацию, облегчает доступ к различным ресурсам, повышает конкурентоспособность и инновационную активность организации, информационные обмены, снижает инвестиционные риски, влияет на здоровье персонала (Почебут, Чикер, 2017: 65–76).

С.Д. Гуриева и М.М. Борисова разработали экономическую модель доверия в организации, состоящую из трех этапов. Вначале у сотрудника формируется кредит доверия к руководителям. В процессе взаимодействия с руководством формируется рейтинг доверия, т. е. оценка качеств руководителя. Высокий уровень взаимного доверия приводит к созданию банка доверия. В банке накапливается опыт взаимодействия и оценка динамики доверия (Гуриева, Борисова, 2017: 89–107).

Изучение взаимосвязи между институциональным доверием, правовым сознанием, доверием к людям и верой в справедливость . Предмет исследования : взаимосвязь институционального доверия с правовым сознанием и другими видами доверия. Объект исследования : институциональное доверие. Участники исследования: жители различных регионов Российской Федерации (Москвы, Санкт-Петербурга и других городов России). Цель исследования : установление взаимосвязи между институциональным доверием, правовым сознанием, верой в справедливость и верой людям.

Методы исследования:

• 1.    Опросник «Доверие сотрудникам государственных органов», разработанный автором статьи на основе анализа научной литературы. Включает пять шкал: 1) открытость информации: измеряется степень полноты и правдивости информации, предоставляемой членам общества; 2) отношение руководителей и сотрудников: измеряется уровень доверительности в отношениях; 3) искренность и ответственность: измеряется степень ответственности и искренности в процессе установления доверительных отношений между членами общества; 4) внедрение инноваций свидетельствует о творческой направленности работы сотрудников государственных органов; 5) активность руководителей показывает степень их энергичности.

• 2.    Опросник «Диагностика правового сознания», разработанный автором статьи (Безносов, Бордунос, 2024).

• 3.    Опросник «Вера в справедливость» (Нартова-Бочавер, Астанина, 2014).

• 4.    Опросник «Доверие к людям». Включает две шкалы: шкала доверия к людям, шкала недоверия к людям (Почебут, Свенцицкий, Марарица, Казанцева, Кузнецова, 2014: 206–214).

• 5.    Шкала социальной желательности Марлоу–Крауна в адаптации J. Ray, русскоязычная версия (Ray, 1984).

Гипотезы исследования:

• 1.    Институциональное доверие связано с позитивным видом правового сознания (правовой реализм), верой в справедливость и доверием окружающим людям.

• 2.    Правовой нигилизм, как негативный вид правового сознания, отрицательно сказывается на формировании институционального доверия.

С помощью Яндекс-заданий (Yandex Forms) и сервиса «Анкетолог» было опрошено 480 человек. С учетом шкалы социальной желательности для анализа отобрано 459 респондентов. Распределение по месту жительства. В мегаполисах Москве и Санкт-Петербурге проживал 171 респондент (36,62 %), в других городах и регионах России (Поволжье, Сибирь и Северный Кавказ) – 296 человек (63,38 %). Обработка данных проводилась с помощью программного обеспечения IBM Statistics SPSS 22 и SPSS 25.

Результаты . Проведен анализ описательных статистик и корреляционный анализ между показателями доверия сотрудникам государственных органов, позитивного и негативного видов правового сознания, верой в справедливость для себя и справедливость для всех, доверием и недоверием к людям. Рассмотрим социально-психологические показатели институционального доверия (таблица 1)

Таблица 1 . Описательные статистики институционального доверия (n = 459)

Table 1 . Descriptive Statistics of Institutional Trust (n = 459)

Показатели доверия сотрудникам государственных органов	M	SDσ
Открытость информации Москва–СПБ	31,30	4,261
Другие регионы	30,68	7,888
Отношения руководителей и сотрудников Москва–СПб	24,69	3,632
Другие регионы	24,11	6,415
Искренность и ответственность Москва–СПб	18,61	2,835
Другие регионы	18,22	5,192
Внедрение инноваций Москва–СПб	11.50	2,010
Другие регионы	11,60	3,282
Активность руководителей Москва–СПб	11.71	1,859
Другие регионы	11,63	3,394

Примечание: M – среднее значение, SDσ – стандартное отклонение.

Обнаружено, что респонденты при формировании доверия сотрудникам государственных органов основное внимание уделяют открытости информации и взаимоотношениям с руководителями, их искренности и ответственности в отношениях. Анализ различий по критерию Манна–Уитни показал, что респонденты из Москвы и Санкт-Петербурга не отличаются в своих оценках доверия сотрудникам государственных органов от респондентов из других регионов России.

Рассмотрим различия в оценках респондентов доверия или недоверия к людям (таблица 2).

Таблица 2 . Различия в показателях «Доверие/недоверие к людям».

Критерий Манна–Уитни (n = 459)

Table 2 . Differences in the “Trust/Distrust in People” Indicators (Mann-Whitney test [n = 459])

Показатели доверия/недоверия	M	Z	Асимптотическая значимость двухсторонняя
Доверие к людям Москва–СПб Другие регионы	284,60 204,77	–6,174	0,000*
Недоверие к людям Москва–СПб Другие регионы	222,16 240,84	–1,449	0,147

Примечание: M – среднее значение, Z – ассиптота, ^* – значимость на 0,01.

Оказалось, что респонденты из других регионов России проявляют меньше доверия к людям, чем респонденты из Москвы и Санкт-Петербурга. Значимость различий равна 0,000*.

В результате корреляционного анализа установлены взаимосвязи между институциональным доверием и видами правового сознания. Институциональное доверие оценивалось по сумме баллов, набранных респондентом по шкале «Доверие». Правовое сознание состоит из трех видов отношения к праву. Первый вид – позитивное отношение к праву (правовой реализм, правовой фетишизм, правовой идеализм). Второй вид – негативное отношение к праву (правовой нигилизм, правовой скептицизм, правовой цинизм). Третий вид – неразвитое отношение к праву (правовой инфантилизм, правовой конформизм). Обнаружено, что правовой реализм и правовой фетишизм (преувеличение значения права в регуляции общественных отношений) коррелируют с институциональным доверием, а правовой нигилизм отрицательно связан с институциональным доверием (рис. 1).

Рис. 1 . Корреляционная плеяда взаимосвязи институционального доверия с видами правового сознания

Fig. 1 . Correlation Constellation for the Relationship between Institutional Trust and Types of Legal Consciousness

Корреляции значимы на уровне p < 0,01.

Результаты корреляционного анализа также показали, что недоверие к сотрудникам государственных органов и недоверие к людям связаны с правовым нигилизмом. Люди, отрицающие значение правового регулирования в обществе (правовой нигилизм), проявляют недоверие к государственной системе (r = 0,227, p < 0,01), не верят окружающим людям (r = 0,161, p < 0,01) и не верят в справедливость для себя и для всех остальных людей (r = 0,165, p < 0,01). Люди, проявляющие позитивное отношение к праву (правовой реализм), оказывают доверие сотрудникам государственных органов (институциональное доверие), верят в справедливость для себя и для всех остальных людей. Данные корреляционного анализа подтверждают валидность разработанного автором опросника «Доверие сотрудникам государственных органов».

Был проведен факторный эксплораторный анализ (по методике главных компонент) (таблица 3). Для выборки был подсчитан критерий КМО (Кайзера–Майера–Олкина) – мера адекватности выборки. КМО показал довольно высокие значения (0,652), что свидетельствует об эффективности проведенного анализа.

Таблица 3 . Факторный эксплораторный анализ

Table 3 . Exploratory Factor Analysis

Показатели	Фактор 1	Фактор 2
Доверие к людям	0,856
Вера в справедливость для всех	0,753
Межличностная справедливость	0,731
Вера в справедливость для себя	0,678
Доверие сотрудникам государственных органов	0,418
Недоверие к людям		0,695
Правовой нигилизм		0,487

Первый фактор обозначается как «Доверие». В фактор вошли доверие к людям и сотрудникам государственных органов (институциональное доверие), вера в справедливость для себя и для всех, межличностная справедливость. Второй фактор – это «Недоверие», включает показатели: правовой нигилизм, как недоверие правовой системе, недоверие людям. Таким образом, факторный анализ показал, что институциональное доверие связано с верой в справедливость и доверием к людям.

Выводы . Институциональное доверие является основным признаком консолидации общества, объединения его членов вокруг единых целей, ценностей, соблюдения правовых и моральных норм. Общественные отношения – это сложная система взаимоотношений людей в различных сферах жизнедеятельности общества, основанная на институциональном доверии, моральных и правовых нормах, принципах справедливости, равноправия и социальной ответственности. Теоретическое предположение о значении институционального доверия в регуляции общественных отношений подтверждено эмпирически. Показано, что институциональное доверие основано на вере в справедливость, доверии окружающим людям и правовом реализме. Получены следующие результаты эмпирического исследования:

• 1.    Ответственные консолидированные общественные отношения определяются позитивным правовым сознанием (правовой реализм), доверием людей друг к другу, доверием сотрудникам государственных органов.

• 2.    Респонденты проявляют высокий уровень институционального доверия.

• 3.    Негативно отражаются на формировании институционального доверия правовой нигилизм, недоверие людей друг к другу и системе государственной власти.

• 4.    Недоверие к людям связано с недоверием к сотрудникам государственных органов, неверием в справедливость и правовым нигилизмом.

• 5.    В результате факторного анализа было выделено два фактора: «Доверие к людям» и «Недоверие к людям». Установлено, что институциональное доверие связано с верой в справедливость.

• 6.    Полученные результаты вносят значительный вклад в понимание роли институционального доверия в регуляции общественных отношений.

Заключение . Перспективы исследований институционального доверия предоставляют широкие возможности совершенствования системы регуляции общественных отношений. Проблема доверия находится в центре внимания социально-психологических исследований. Социальнопсихологическими аспектами регуляции общественных отношений являются: институциональное доверие, развитое правовое сознание, цели и ценности общества, моральные и правовые нормы. Каждый аспект регуляции общественных отношений выполняет определенную социальную функцию. Формирование институционального доверия необходимо для установления консолидированных, устойчивых отношений в обществе. Развитое правовое сознание (правовой реализм) предназначено для профилактики противоправного поведения – коррупции, мошенничества, террористических актов и пр. Ценности и цели определяют направленность развития общества. Соблюдение моральных и правовых норм способствует созданию доброжелательных взаимоотношений между членами общества, профилактике конфликтов на религиозной и этнической почве.

Возникает дискуссионный вопрос о том, какой аспект регуляции общественных отношений является фасилитатором всех остальных. Вполне возможно, что социально-психологические аспекты интегрируются в единый комплекс и составляют неразрывное единство. Вероятно также, что аспекты действуют независимо друг от друга, но не противоречат друг другу. Решение этих вопросов составляет предмет дальнейших исследований.

Исследование целесообразно провести на более обширной выборке в целях выявления динамики социально-психологических показателей институционального доверия. Перспективы исследования направлены на изучение комплексной системы социально-психологических регуляторов общественных отношений, например, отношение к целям и ценностям общества.