Значение наследия дореволюционных ученых-юристов для построения правового государства

Построение правового государства, является приоритетной целью развития российской государственной и правовой систем. Будучи сложным многоплановым понятием, правовое государство может быть кратко охарактеризовано как государство, где закон имеет высшую силу, беспрекословно исполняется всеми участниками правоотношений, и, прежде

всего, государством и его должностными лицами.

Правовому государству свойственны верховенство закона, равенство всех перед законом, приоритет прав личности, наличие стабильных и устойчивых правовых институтов, четкое соблюдение принципа разделение ветвей власти. Основой правового государства, его фундаментом является наличие развитой эффективной правовой системы, способной приспосабливаться к стремительно изменяющимся общественным отношениям. Очевидно, что и сама система не может быть образована без мощного фундамента, созданного на основе вырабатываемых веками правовых традиций и концепций. Представляется, что такой основой правовой системы может стать наследие дореволюционных ученых-юристов.

С самого начала создания постсоветской России и исчезновения правящей идеологии из правовой науки отечественные ученые-правоведы начали активно изучать творчество своих дореволюционных предшественников. Несмотря на то, что интерес к этому научному наследию со временем не исчезает, на сегодняшний день потенциал это «кладезя» правовой науки остается еще далеко не исчерпанным. В современном понимании правовая наука в России, просуществовав с начала XIX века до 1917 года, то есть более ста лет, накопила в себе огромное количество правовых концепций, теорий, подходов, успешно модернизировала и приспособила под отечественные реалии передовые европейские учения о праве.

Стоит отметить, что для современного правового, социального, демократического государства со свободным рынком и приоритетом прав человека, которым официально стремиться стать наша страна, изучение отечественной дореволюционной науки имеет ряд существенных преимуществ над советской правовой наукой.

Во-первых, дореволюционная правовая наука подвергалась гораздо более щадящей цензуре по сравнению с советской, а тем более уровень идеалогизированности науки был на порядок ниже. Несмотря на ряд существенных ограничений, которые касались, прежде всего, различных революционно-радикальных идей и естественно-правовых концепций, дореволюционная правовая наука являлась достаточно плюралистичной, что способствовало развитию отечественной правовой мысли.

Второй важной чертой являться тот факт, что правовая наука до революции развивалась в условиях зарождения и становления капиталистических рыночных отношений, то есть, юристы той эпохи осуществляли свою деятельность в условиях имеющих большое сходство с современными. В постсоветской России капиталистические отношения начали развиваться во многих моментах с нуля. Поэтому представляется весьма важным, что существует накопленный большой опыт регулирования общественных отношений, складывающихся в капиталистическом обществе - прежде всего финансовых и договорных отношениях, который может существенно облегчить и упростить развитие этих отраслей права.

Следует отметить, что отстающая в развитии отечественная юридическая наука многие идеи не создавала с нуля, а успешно модернизировала и приспособила под российскую реальность зарубежные, прежде всего, европейские правовые концепции. Такой опыт успешного внедрения иностранных достижений, представляется весьма важным и актуальным и на сегодняшний день.

Говоря о дореволюционном опыте, помимо теоретических построений не менее достойна пристального изучения и созданная действовавшая правовая система государства. Хотя не все сферы общественных отношений были урегулированы на достаточном уровне, ряд отраслей права представлял собой действительно выдающимся достижением того времени. Примером этих достижений является уголовнопроцессуальное право и гражданско-процессуальное право, созданные в результате судебной реформы 1865 года. Процессуальное право России в пореформенный период в результате преобразований не уступало самым прогрессивным зарубежным образцам, а зачастую и превосходило их. Это наглядный пример успешного построения эффективно работающего права в условиях авторитарного сословного государства. Представляется, что подобные примеры на сегодняшний день являются весьма полезными для нашей страны, политический строй которой является еще весьма далеким от демократических идеалов. То, что построение успешно функционирующих правовых институтов возможно без коренной перестройки государственного аппарата, а благодаря политической воли высших должностных лиц государства, должно быть вдохновляющим примером для современных политических деятелей.

Интерес на сегодняшний день представляют практически все отрасли дореволюционной правовой науки. Важным является не только практические наработки в форме различных нормативных актов, но и различные теоретические построения ученых-юристов, внесших огромный вклад в формирование и развитие отечественного права в различных отраслях. В качестве примера подобного вклада представляется интересным рассмотреть творчество выдающегося ученого-юриста Михаила Николаевича Капустина, внесшего значительный вклад в развитие различных направлений отечественной юридической науки. Стоит особо отметить значение его трудов для развития российского международного права.

М.Н. Капустин является автором работы «Краткий курс международного права» - первого отечественного пособия по международному праву. Ему принадлежит авторство ряда систематических руководств по международному праву. Он активно участвовал и в практической реализации международно-правовых отношений: был членом международного арбитража по рассмотрению спора между Францией и Нидерландами о южноамериканской Гвиане, а также в подготовке Санкт-Петербургской конвенции 1868 года. Как специалист в области международного права М.Н.Капустин им опубликовал ряд выдающихся для того времени научных трудов1.

Он уделял большое значение роли национальности, считая данный вопрос весьма актуальным для всего международного права, подчеркивая, что сама история демонстрирует значение национальной идентификации и национальных интересов для развития цивилизации. Национальность всегда имела огромное значение, «являлась боевым началом, знаменем сопротивления»2.

В сношениях между государствами М.Н.Капустин выделял два направления: взаимные уступки и общие правила, принимаемые в рамках международного права и эгоистические интересы отдельных наций. «Самостоятельная народность, в светлых и темных чертах своих, всегда найдет случай высказаться в данном обстоятельстве и, может быть, никогда не придет к общеевропейскому знаменателю»3. Как мы видим, онсчитал, что отдельные народы абсолютно не заинтересованы в общем «замирении» и установлении общих для всех правил. Они придерживаются исключительно своих эгоистичных интересов, что

См., напр.: Дипломатические сношения России с Западной Европой во второй пол. XVII в. (1852г.); Морские призы и английские призовые решения 1854 и 1855 годов (1855г.); Обозрение предметов международного права (1856-1859гг.); О значении национальности в международном праве (1863г.); Международное право. Конспект лекций (1873г.); Общество Красного креста: История до 1877 г. (1878г.). 2 Речь читанная на акте 30 августа 1871 года орд. проф. Капустиным [со дня открытия по 15-е августа 1871 года]. М., 1871. С.5                              '

является основным препятствием для развития международного права.

Развитие экономики, науки, культурных связей, рост значения международного права способствуют развитию общенародных связей, все более упрочняя международную ассоциацию. По его мнению народности же начинают яростно требовать уважения национальных прав тогда, когда это может принести какие-либо преимущества. В ином случае, если отнесения себя к определенной национальности не несет видимых преимуществ, требования уважения национальных прав осуществляется гораздо спокойнее. Проблема консенсуса национальных интересов и интересов государства, с его точки зрения, весьма значительна. В случае, если эти интересы объединяются, это дает невероятные преимущества стране, в которой удалось это осуществить.

Народы имеют права требовать независимости и бороться за свои права, но международное сообщество признает только факты: «кто хочет признания, у того сращивается его право на признание не в букве старых документов, а в живой 4 силе настоящего» .

Национальность сама по себе не есть государство, без поддержки какими-либо дополнительными факторами, национальность как сила теряет свое значение. Тем не менее, потенциально, сплоченная национально-идентичная группа имеет огромные возможности для создания                   собственной государственности.

М.Н. Капустин          является сторонником невмешательства во внутренние дела государства внешних сил. Борьба различных политических, национальных или религиозных групп в государстве, междоусобица, является борьбой внутренних сил, и победа одной из сил является проявлением законов природы. Народ должен сам, без внешней поддержки доказать, что он способен добиться и отстоять свою независимость.

Однако, ученый признавал допустимость, а зачастую и необходимость вмешательства, подтверждая это историческими примерами. Он подчеркивал, что вмешательство должно быть правомерным, то есть существует исчерпывающий перечень ситуаций, когда оно обосновано.

М.Н. Капустин считал, что для предотвращения чьей-либо гегемонии или скрытого вмешательства необходимо создать международную административную власть, которая следила бы за порядком и решала бы вопрос о вмешательстве. Власть в международном союзе должна принадлежать всем членам союза. «Коллективная форма вмешательства соответствует вполне и теоретическим и практическим требованиям»5. Это является гарантией, что применяемые меры применяются в интересах всего союза, а не какого-либо государства. «Замирение Европы немыслимо без правительственной власти, которая одна способна успокоить национальное самолюбие»6. Тяжело уступать одному государству, но нет ничего оскорбительного в уступке целому союзу. Организация международной административной власти является очень острым вопросом. Пока эта власть не существует теория невмешательства это пустой звук.

М.Н. Капустин указывал на противоречивость стремлений, присущих всякому народу - к самобытности и независимости с одной стороны и к общению, общими религиозными, культурными, нравственными и юридическими интересами с другой. Эти два стремления способствуют развитию цивилизации. Таким образом, он склоняется к диалектическому объяснению

5 Капустин М.Н. Международное вмешательство // Сборник государственных знаний. Под редакцией В.П. Безобразова. Т. 2 СПб., 1875.С.221.

“Там же. С.222.

развития государства и цивилизации в целом.

Международное право возникает из взаимодействия сил - стремления народов к общим целям, сближению их и в то же время стремления к самобытности и независимости, реализации своих национальных интересов и, как следствие, столкновения с интересами других стран, а также справедливости в отношении между народами. Из такого клубка противоречий и возникает международное право.

М.Н. Капустин ввел понятие «международный союз», который включает в себя всю цивилизацию и растет вместе с ней. Он сравнивает различные точки зрения на формирование международного союза -образование «единого государства», либо формирование общечеловеческой федерации - по примеру Соединенных Штатов Америки (в частности, приводится в пример проект «вечного мира» аббата Сень-Пьера (Шарль-Инере Кастель), Д.Лоримера, И.Канта, Ж.Буве и др.). Однако, считает М.Н.Капустин, единое государство вряд ли возможно -ни одно центральное правительство не сможет контролировать и управлять всей планетой. Основой же международного союза является «общение и взаимная зависимость народов»1. Причем наиболее зависимыми от международного общения являются народы, достигшие высшей степени экономического развития, что связано с ростом рынка сбыта до размеров всего мира. Помимо экономического фактора большую роль

7 Капустин М.Н. Конспект лекций международного права профессора Московского университета М.Н. Капустина. - Ярославль. 1873. С.16.

имеет фактор общих духовных и культурных интересов человечества. При этом народы, безусловно, предпочтут потерять связь с международной ассоциацией         отказу         от самостоятельности, ограничение которой представляется неизбежным. «Чем более крепнет международное общежитие, тем - 8 шире размер взаимных ограничении» .

Основная цель международной ассоциации - быть представительницей интересов цивилизации, которые заключаются в удовлетворении требований, необходимых для совместного развития народов. К числу которых М.Н. Капустин относил: веротерпимость, правосудие, облегчение обмена материальными и духовными ценностями,                 признания правоспособности иностранцев и т.д. Задачи ассоциации изменчивы - они «вытекают из постоянно-движущейся жизни народов и из взаимного воздействия между ними»9. Наиболее очевидно стремление ассоциации к миру, так как война приводит к потрясением для множества её участников. Цели и задачи международной ассоциации совпадают с задачами международного права и основываются на одних и тех же принципах.

Однако у многих современников выделения такого государственноправового явления, как международный союз (международная    ассоциация)

вызвало вполне понятное недоумение. Международная            ассоциация

М.Н.Капустина представляется аналогом современного понятия «мировое сообщество» или «глобальное общество», имеющими не правовой, а, скорее, 8 Там же. С. 17. 9 Там же. С.18.

политико-философский или социологический характер. К сожалению, говорить о таком союзе, кроме как о неком аморфном образовании, учитывая все неразрешимые противоречия, конфликты и кризисы, существующие в отношениях между странами, не представляется возможным. В тоже время весьма насущным на сегодняшний день кажется создание международного союза, в виде общего объединения государств, основными направлениями деятельности которого являются предотвращение конфликтов и сближение государств друг с другом, а так же формирование международной администрации, которая будет решать вопросы вмешательства в дела государств с учетом мнения всех участников международного союза. При всей утопичности достижения этого, очевидно, что мировое сообщество, хоть и медленно, но движется в данном направлении (подтверждения этого -ООН, ряд других международных организаций, обладающих значительными полномочиями, но, тем не менее, еще очень далеких от

«международного союза»    в его понимании).

М.Н.Капустин           оставил значительное количество трудов по различным аспектам международного права. Создатель первой отечественной систематизации международного права, он также являлся первопроходцем во многих частях этой науки. Его вклад как ученого-юриста, в развитие международного права России очень значителен, но, к сожалению, недооценен. Его труды недостаточно изучены ни современниками, ни потомками.

На примере М.Н. Капустина очевиден потенциал изучения наследия дореволюционных юристов. Ведь в этом наследии в течение длительного периода времени копились различные оригинальные правовые идеи и концепции. Использование правового наследия в качестве фундамента эффективной правовой системы для создаваемого правового государства, кажется весьма перспективным и многообещающим.