Значение теории крестьянского хозяйства А. В. Чаянова для развития отечественной науки

В статье приводится анализ критики научно-теоретического творчества А.В. Чаянова. Становление организационно-производственной школы и укрепление марксистской аграрной школы, постепенное вытеснение оппозиционной идеологии, борьба против инакомыслия принесли с собой жесткую критику аграрно-производственного направления. Споры вокруг учения А.В. Чаянова происходят главным образом из-за допущения искажений, неточности цитат. Как и наследие любого ученого, теоретические взгляды А.В. Чаянова необходимо рассматривать в целом, в совокупности всех его трудов.

The analysis of criticism on scientific and theoretical literature by A.V. Chajanov is presented in the article. The formation of organizational-industrial school and strengthening of Markxist agrarian school of thought, gradual exclusion of the opposite ideologies and struggle against dissident views brought rigid criticism on the agrarian-industrial sphere. Disputes around A.V. Chajanov’s doctrine occur mainly because of the distortions of his ideas and discrepancy of citations. views as a whole, in the aggregate of all his works, as

Начало XX в. в России характеризовалось бурным развитием производительных сил, требовавших привлечения в народное хозяйство молодых, энергичных людей, способных проявить свой талант как в науке, так и на практике. Среди них был и А.В. Чаянов. Личность этого человека привлекает к себе внимание различных ученых глубиной анализа и суждений, многоплановостью деятельности, которая проявилась как в организации и экономике сельского хозяйства, так и в других сферах: философии, социологии, политологии, литературном творчестве, в решении ряда вопросов народного образования.

Первый анализ работ А.В. Чаянова относится к дореволюционному периоду, когда молодой ученый начал публиковать свои произведения. Были подвергнуты критике его идея мотивации экономического поведения крестьянской семьи, вопросы кооперации, общественной агрономии. Ряд исследователей — А.П. Мухин1, С.А. Первушин2, Б.П. Черненков3 и др. — рассматривали не только основу методологии А.В. Чаянова, но и социально-экономическую теорию ученого в целом. Наиболее глубокие исследования его творчества были проведены в 20-е гг. прошлого столетия; они были традиционным продолжением дореволюционной экономической мысли. Укрепление марксистской аграрной школы, постепен-

It’s necessary to examine A.V. Chajanov’s theoretical it should be done with the heritage of any scientist.

ное вытеснение оппозиционной идеологии, а после борьба против инакомыслия породили жесткую критику организационно-производственного направления.

Вышедшая в 1924 г. книга А.В. Чаянова «Очерки по экономике трудового сельского хозяйства» содержала статьи, опубликованные за предыдущие 12 лет в различных периодических изданиях, и «Учение о крестьянском хозяйстве», изданное на немецком языке в Берлине в 1923 г. Книга сразу же вызвала огромное количество замечаний и критических обзоров. Ключевым в начавшейся идеологической борьбе было принципиальное различие идейных основ — А.В. Чаянова и марксистского социально-экономического направления. Одним из главных оппонентов ученого стал Л. Крицман. В предисловии к «Очеркам по экономике трудового сельского хозяйства» он отмечал, что теория крестьянского хозяйства молодого ученого не заключает в себе тенденции его раскрестьянивания, а крестьянское хозяйство, описываемое Чаяновым, — свидетельство мелкобуржуазности автора. Поэтому теория не важна для революционного переустройства деревни4. Другие марксисты-аграрники также указывали, что теория Чаянова носит мелкобуржуазный характер, сам же автор — идеолог русского кулачества5.

А.В. Чаянов в предисловии к книге «Организация крестьянского хозяйства»

подчеркивал необходимость критического разбора всех его произведений, призывал проследить эволюцию своих взглядов, а не искать противоречия в теории6.

Интересный анализ характера критики ученого был проведен в реферативном сборнике «Чаянов и Восток», вышедшем в свет в 1991 г. Были сформулированы основные упреки в адрес его теории:

• 1)    Чаянов — антимарксист, потому что он по сути своей — народник нового времени;

• 2)    как неонародник он идеализировал крестьянство;

• 3)    Чаянов создал, игнорируя имевшиеся в марксистском учении об общественно-экономических формациях категории, свою специфическую категорию «крестьянство», что позволило говорить о некоем «крестьянском способе производства»⁷.

После ареста Чаянова и разгрома организационно-производственного направления на долгие годы установились идеологические штампы, которые переписывались из одного издания в другое. Интерес западных ученых к Чаянову, проявившийся в 1960-х гг., несколько ослабил критические замечания в его адрес. Но тем не менее даже в изданиях 80-х гг. можно встретить характеристику его теории как «неонароднической» и кулаческой8.

Несмотря на продолжающийся контроль идеологической цензуры, в 1970-е гг. увидели свет некоторые работы, исследующие кооперативные идеи и взгляды Чаянова9, а также аспекты существования чаяновской теории в годы НЭПа10.

После реабилитации А.В. Чаянова в 1987 г. появляется огромное количество публикаций, посвященных его наследию, но многие из этих работ носят скорее популяризаторский характер, чем исследовательский. Интересными представляются некоторые материалы научно-теоретической конференции «Научное наследие А.В. Чаянова и современность», прошедшей в 1988 г. В них еще заметны следы прежнего отношения к научным взглядам ученого, в частности стремле ние подчеркнуть влияние марксистско-ленинской теории на его творчество. Н. Фигуровская в статье «К столетию со дня рождения А.В. Чаянова» писала: «Историки и экономисты, которые писали об А.В. Чаянове, в том числе и автор этой статьи, были скованы... тем фактором, что ученый практически не был реабилитирован до июля 1987 г.»11.

Споры вокруг учения Чаянова происходят главным образом из-за допущения искажений, неточности при цитировании. Как и наследие любого ученого, теоретические взгляды Чаянова необходимо рассматривать в целом, в совокупности всех его трудов.

Долгое время навязывалось мнение, что ученый — идеолог кулацкого хозяйства. Как отмечал академик ВАСХНИЛ А.М. Емельянов, «общеметодологический подход к характеристике кулацкого хозяйства вытекает из учения классиков марксизма-ленинизма. Это хозяйства, развивающиеся на основе эксплуатации чужого труда. В принципиальном плане это положение бессмертно. Но оно требует конкретизации, уточнения критериев эксплуатации, т.к. не отражает всех реальных сложностей, ведет к искажению существа вопроса»12. Многообразие социально-экономических отношений в деревенском обществе игнорировалось. Известно, что крестьянские хозяйства часто помогают друг другу. В одной деревне может жить несколько родственных семей, они «по-соседски» в трудные годы выручают друг друга — не в порядке эксплуатации, а в виде взаимопомощи. Чаянов считал главным критерием кулацкого хозяйства — получение нетрудовых доходов, т.е. «наличность в хозяйствах наемного труда, привлекаемого не в помощь своему, а как база для получения нетрудовых доходов, а также наличности кабальных аренд и ростовщического кредита»13.

Ценный вклад в изучение наследия ученого внес академик А.А. Никонов. Будучи президентом ВАСХНИЛ, он использовал свои возможности для реабилитации незаслуженно обвиненного А.В. Чаянова, пропагандировал и популяризировал его учение14.

Направления исследования творчества Чаянова настолько разнообразны, насколько разнообразно его наследие. Особый интерес представлют вопросы оптимальных размеров сельскохозяйственных предприятий, которым ученый уделял большое внимание. Практического внедрения его работы, как известно, не получили и были фактически забыты. Однако, по мнению А.А. Белых, «в них впервые в советской экономической литературе была сформулирована оптимальная задача и разработан метод ее решения, который в принципе осуществим. Тем самым был сделан важный вклад в экономическую теорию»15.

Заслуга организационно-производственного направления — не только в изучении крестьянского хозяйства, но и в воссоздании его целостности. «Однако, — по замечанию А.В. Гордона, — в искомом синтезе, очевидно под влиянием полемического противопоставления крестьянского хозяйства капиталистическому предпринимательству и методологического сближения (общего для всех теоретических направлений) товарных отношений с капитализмом, была односторонне выпячена натурально-хозяйственная основа»16.

Философское осмысление причин появления новой аграрной школы, ее созвучности менталитету российского крестьянства начала XX в. приводится в исследовании М.Л. Галаса17. Молодых российских ученых продолжает интересовать научное творчество А.В. Чаянова. Свидетельством тому служат диссертации А.М. Никулина «Организационнопроизводственный романтизм А.В. Чаянова», С.Д. Домникова «Мировоззрение А.В. Чаянова», защищенные в начале 90-х гг.18

В целом исследование социально-экономических воззрений А.В. Чаянова проводится во многих аспектах. Но существуют принципиальные разногласия в оценке источников возникновения и оформления организационно-производственного направления, возможностей его потенциального развития, обобщающей оценке научного мировоззрения уче ного, координации отдельных положений. Все это затрудняет постижение и оценку богатства идей А.В. Чаянова.