Административные споры в сфере градостроительной политики Российской Федерации

Государство нашей страны в лице органов исполнительной власти осуществляет функции управления на основе действующего законодательства, принимает собственные постановления и решения во исполнение актов законодательной власти, является гарантом прав и интересов граждан и юридических лиц, устойчивой правовой связи человека и государства в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности.

Административное право регулирует общественные отношения в сфере государственного управления, определяет порядок организации и деятельности управленческого аппарата, права и обязанности, систему рассмотрения административных споров, тактику и методику реализации административно-правовых актов и судебных постановлений [1].

Административно-правовой спор о незаконных решениях, действиях органов местного самоуправления, о правомерности административных штрафов или санкций государственных или муниципальных органов включает в себя стороны спора, его предмет, основания и признаки, выра- жается в конфликте интересов в сфере государственного и муниципального управления в случае, когда граждане, юридические лица или органы власти не согласны с решениями, действиями (бездействием) органов государственно власти, муниципальных органов или их должностных лиц [2]. В сфере публичноправовых отношений такой спор - гарант прав конкретного субъекта спора с конкретным органом государственного управления, когда нарушены субъективные публичные права физического (юридического) лица вследствие незаконного административного нормативного вмешательства органа государственной власти в интересы указанного субъекта, поэтому защита и восстановление нарушенных прав гражданина или юридического лица в результате публичного конфликта - цель административного спора.

К основным нормативно-правовым актам по обеспечению на основе принципа справедливости реализации административных споров на практике являются Конституция РФ, Административный процессуальный кодекс, Закон РФ «Об обжало- вании судебных актов и действий, нарушающих законные права и интересы граждан», Гражданский кодекс РФ, специальные законы и подзаконные акты в зависимости от конкретной области административных споров, Постановления Пленумов ВС РФ и Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ [2].

Наше государство имеет юридический инструмент контроля в сфере публичного права посредством деятельности судебных органов в целях справедливого и законного разрешения административно-правовых споров между обществом и государством, административная реформа активно развивается, но еще достаточно молода и несовершенна [3]. Институт административного судопроизводства на практике показывает существование многочисленных коллизий и проблем, которые постепенно и поэтапно решаются путем внесения изменений в действующее законодательство, однако этого недостаточно.

К сожалению, теоретики права И.М. Галий, А.Б. Зеленцов, А.И. Окунев, Е.Б. Лупарев, Ю.Н. Старилов, И.М. Дивин и другие, не имеют единого мнения по природе административно-правовых споров, различно толкуют понятия сущности данного спора, его признаков, предмета, что приводит к сложности при разрешении споров, определении подведомственности, неоднозначной позиции судов при принятии решений, увеличению апелляционных и кассационных жалоб на решения судов первых инстанций [4].

Полагаем, что до вступления любого законодательного источника в законную силу сначала теоретики должны выработать единую позицию по применению права, а затем на основе этой единой позиции и понимании сущности права законодатель разработать закон, а не наоборот.

Градостроительный кодекс Калининградской области определил понятие градостроительной деятельности региона как деятельность госорганов, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц в области градостроительного планирования, развития территорий, поселений, определения видов использования земельных участков, проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости с учетом интересов граждан, общественных, государственных, национальных, историко-культурных, экологических природных особенностей области [5].

Среди наиболее частых споров в Калининградской области в сфере публичноправовых отношений являются споры об оспаривании отказов в выдаче разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, оспаривание генеральных планов и правил землепользования и застройки муниципальных образований.

Например, Арбитражный суд СевероЗападного округа по кассационной жалобе ООО «444» на решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми в иске ООО «444» было отказано, также отказал в удовлетворении иска обществу, оставив решения судов первой и апелляционной инстанций в силе, не усмотрев нарушений норм материального и процессуального права по рассмотрении спора о признании незаконным отказа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в выдаче разрешения на реконструкцию с освоением чердачного пространства многоквартирного жилого дома [6].

Податель жалобы считал, что судами было неверно истолкован пункт 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ [7]. Судом кассационной инстанции его доводы по толкованию норм вышеуказанного закона были признаны необоснованными.

В другом случае Арбитражный суд Северо-Западного округа своим кассационным постановлением отменил решение Арбитражного суда Калининградской области и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по спору администрации района с участием третьих лиц Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному строительству Калининградской области и Управления федеральной государственной службы регистрации кадастра и картографии по Калининградской области к индивидуальным предпринимателям о сносе собственными силами и за счет собственных средств самовольной постройки. Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, полагая постройку самовольной, руководствуясь при том статья 222 Гражданского кодекса РФ, что возведенные объекты имеют признаки капитальных строений и были построены без соответствующего разрешения. Суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, ссылаясь на те же нормы материального права, Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по разъяснению положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ, решения нижестоящих судов отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции [6].

О чем говорят эти примеры? О юридических коллизиях или человеческом факторе, неверном толковании норм материального права или толковании их в свою пользу, о несовершенстве законодательства или многочисленных вариациях его применения? Или это посыл от Понтия к Пилату? Не зря ведь есть поговорка «Сколько юристов, столько и мнений».

Двойственный подход судебной прак- тики создает определенные трудности не только при рассмотрении и разрешении административных споров публичного ха- рактера, но и в реализации судебных постановлений [8].

Считаем, что в судебной системе Российской Федерации необходимо провести реформу по выделению институтов судов, создать отдельный единый институт «Административный суд Российской Федерации» с особым судебным процессуальным порядком рассмотрения публичноправовых споров об обжаловании нормативно-правовых актов государственных органов, индивидуальных актов, конкретных действий или бездействий в различных сферах правоотношений, и отдельно суды «Уголовный суд Российской Федерации» и «Гражданский суд Российской Федерации», т.е. суды так называемой направленной «узкой специализации».

В области реализации судебных постановлений также необходимо произвести изменения в целях исполнения принципов оперативности, полноты, законности и справедливости, разработать меры по более тесному взаимодействию судов, службы судебных приставов-исполнителей судебной решений, прокуратуры, как надзирающего органов за соблюдением законности, но, не нагружая их излишними и формальными обязанностями, а увеличивая ответственность указанных органов и их должностных лиц за волокиту и безот- ветственное исполнение должностных обязанностей.