Актуализация безобразного и отвратительного в арт-практиках постмодернизма

в арт-практиках постмодернизма явление безобразного занимает особое место. отмечается несколько оснований этого: во-первых, считается, что таким образом реципиентом непосредственно в эстетическом опыте познаются и переживаются негативные стороны человеческой жизни и сублимируются агрессивные желания, во-вторых, это при зыв пе ре жи вать эс те ти че ское «по ту сторону добра и зла» [4]. в своих крайних проявлениях безобразное в арт-практи-ках, вызывая негативные эмоции отвращения, брезгливости, приводит к неприятию арт-объекта. здесь проявляется своеобразие без образ но го и от вра ти тель но го.

отвратительное — это не просто крайняя форма безобразного. безобразное и отвратительное имеют свои отличительные особен но сти.

безобразное в первую очередь относится к соотношению формальных особенностей объекта, а отвратительное — к смысловому содержанию, которое объект представляет: «от вра ти тель но му при су ща идея раз ло-жения (потому что только живым суждено умереть), в то время как безобразное находится в формальной конфигурации объекта» [5].

оценка объекта как безобразного — это результат эстетического суждения, которое фиксирует рассогласованность между формальными особенностями объекта (например, аритмия в танце). здесь могут быть исключены смысл или идея, вкладываемые в пред мет эс те ти че ско го су ж де ния.

в отличие от безобразного, отвратитель- ное — это дисгармоничное соотношение формальных особенностей объекта, ассоциированное с определённым смыслом, которое вызывает реакцию отвращения к этому объ ек ту.

определено три вида таких ассоциаций:

• 1.    от вра ще ние, вы зван ное чув ст ва ми обоняния, вкуса и зрения. Чувство неприязни к объекту вызвано через ассоциацию о том, как объект должен ощущаться вкусом, обонянием или осязанием, в том числе и при виде отвратительного объекта. например, представление о поедании личинок.

• 2.    «жи вот но-на по ми наю щее» от вра ще-ние, напоминающее человеку о его животном начале. оно относится к проблемам гигиены, сексуальных отклонений, повреждений тела. «мы боимся признавать наше животное начало, потому что мы боимся того, что, подобно животным, мы смертны. мы, таким образом, пытаемся скрыть животное начало наших биологических процессов, выбирая специфически человеческие способы их ис пол не ния» [5].

• 3.    со ци аль но-мо раль ное от вра ще ние. «социально-моральное отвращение есть … неприятие к нарушению “душевной оболочки” или “че ло ве че ско го дос то ин ст ва в об ще ст ве”» [5].

Это помогает определить границы эстетического в тех арт-работах, которые целенаправленно используют безобразное или провоцируют отвращение своим видом. судя об объекте как безобразном, реципиент оценивает его эс те ти че ски: «оцен ка объ ек та, как эс те ти-чески безобразного, это признание того, что эстетическое рефлексивное действие имело место и что его результатом было негативное эстетическое чувство безобразного (эстети-че ское не удо воль ст вие)» [5]. от вра ти тель ное, вы зы вая пси хо фи зио ло ги че скую ре ак цию, пре пят ст ву ет эс те ти че ско му пе ре жи ва нию: «от вра ще ние пре дот вра ща ет воз мож ность того, чтобы объект был оценён эстетически в первую очередь, то есть если объект не может быть эстетически оценён совсем, тем более он не может быть оценён положительно…. именно по этой причине отвращение действует анти-эс те ти че ски…» [5].

но в искусстве есть примеры произведений, которые являются эстетически привлекательными, несмотря на то, что обращаются к темам отвратительного и безобразного, например работы фриды кало или Гойи. здесь некоторые исследователи приходят к выводу, что отвратительное в определённых случаях все же может нести эстетическую ценность. например, в случае проявления «со ци аль но-мо раль но го» от вра ти тель но го. мойка куплен (Mojca Kuplen) приводит рабо ту ан д ре са сер ра но «Piss Christ» (фо то-графия распятия, погруженного в мочу), говоря о том, что «вопреки, моральному отвращению, которое вызывает этот объект, его эстетические свойства не изменены таким отвращением, более того художественная работа сама по себе остаётся чрезвычайно эстетически приятной» [5]. Это объясняется разными источниками эстетического переживания и морального чувства: «работа серрано не судится как морально отвратительная за его эстетические свойства, но за то, что она означает, за сообщение, ко то рое не сёт» [5].

если в данном случае это можно объяснить подобным образом, то в случае двух других типов отвращения, перечисленных выше, дело обстоит сложнее. дело в том, что отвращение вносит в искусство и арт-прак-ти ки спор ный мо мент, по то му что оно «провоцирует напряжённость между природой объекта отвращения и его художественной репрезентацией, которая легко может раз-ру шить ся» [5]. име ет ся в ви ду то, что при ху до же ст вен ном изо бра же нии от вра ти тельного объекта, при определённых условиях, не различается репрезентация объекта и объ ект сам по се бе: «да же про сто ви зу альное изображение объекта отвращения глубоко переживается разумом, а это вызывает чувство близости ему и, в конце концов, отвечает за эстетический коллапс и соответственно невозможность найти объект эстети-че ски при ят ным» [5]. в этом слу чае «от вращение ломает эстетическую иллюзию, или т о, чт о к ант называет бескорыстной рефлексией, которое необходимо для успешного пред став ле ния объ ек та» [5]. от вра ще ние останавливает эстетическую оценку объекта в том случае, если он представлен таким образом, что внимание сосредоточено полностью на отвратительном материале, а не на его представлении. если мы сосредоточены на существовании отвратительного, а не на его образном представлении, то это разрушает эстетическое восприятие как незаинтересован ную реф лек сию.

в зависимости от типа отвращения арт-объ-ект может нести эстетическую ценность, напри мер в слу чае «со ци аль но-мо раль но го» отвратительного или если созданы условия для его эстетического восприятия. в современном обществе моральная оценка может быть легко смещена на второй план тем, что монро бер-дс ли на зы ва ет «эс те ти че ской точ кой зре ния». если определить эстетическую оценку объекта как суждение о нём с «эстетической точки зрения», то можно определить эстетическую ценность объекта следующим образом: это цен ность, «ко то рой он об ла да ет бла го даря его способности доставлять эстетическое удовольствие в опыте правильного и полного чув ст вен но го вос при ятия» [2]. при ня тие эстетической точки зрения позволяет сделать в суждении о предмете одни аргументы более важными, чем другие: качественно выполненная копия произведения может доставить эстетическое удовольствие, несмотря на то, что является подделкой. с одной стороны воспитание эстетического восприятия действительности, практика дизайна, с другой стороны, возрастающее обезображивание среды обитания создают условия, когда человек принимает эстетическую точку зрения как приоритетную. так происходит расширение поля эстетической оценки, и в него попадают предметы, ранее не рассматриваемые с эстетической точки зрения. Это видно из примера с работой ан д ре са сер ра но «Piss Christ».

«жи вот но-на по ми наю щее» от вра ти тель ное и отвращение, вызванное чувствами, также используемое в арт-практиках, действует более глубоко. здесь возникает спорная область границы эстетической оценки: с одной стороны, воз дей ст вие «жи вот но-на по ми наю ще го» и чувственного отвращения глубоко и зависимо от психики и чувств человека, культурной сре ды; с дру гой сто ро ны, «сис те ма ис кус ст-ва» [1] ис поль зу ет свои ин ст ру мен ты, ко то рые могут приостановить реакцию отвращения. перенесение объекта в контекст или просто в ситуацию художественного представления может отдалить отвратительный материал арт-объекта от его репрезентации. Это также зависит от типа представления (средств комму ни ка ции [3]) — фо то гра фия бо лее реа ли-стично показывает материал, литературная форма наиболее способна облагораживать от вра ти тель ный ма те ри ал: «Чем бо лее ху доже ст вен ная ре пре зен та ция от вра ти тель но го материала отдаляется от природы объекта, тем более его эстетическое восприятие может быть ус пеш ным» [5].

исходя из этого, можно сделать следующие вы во ды:

• 1.    сфе ра от врат и тель но го — край няя область эстетической оценки искусства, в том

• 2.    из ра бот, ис поль зую щих от вра ти тельный материал, которые конкретно вызывают реакцию отвращения, эстетической оценке могут быть подвергнуты только те из них, которые способом своего представления могут приостановить эту сильную реакцию в пользу эстетического восприятия. Это «со-ци аль но-мо раль ное» от вра ти тель ное, ко то-рое мо жет быть сня то «эс те ти че ской точ кой зрения». также это арт-работы, в которых отвратительная природа объекта достаточно дистанцируется его художественной репрезентацией. здесь эстетическая оценка мо жет быть ус пеш ной.

• 3.    арт-ра бо ты, в ко то рых от вра ти тель ный материал доминирует над художественной репрезентацией предмета, эстетически не оцениваются. но они могут нести в себе познавательный ценностный компонент, который проявляется в артифицированном представ-ле нии от вра ти тель но го объ ек та.

• 4.    пред по ла га ет ся, что ка кой-ли бо тре тий вид работ, связанный с безобразным и отвратительным, в подобном случае выпадает из «сис те мы ис кус ст ва». Это не зна чит, что та кие работы вообще не существуют. в современной ситуации распыленности и нечётких границ ху до же ст вен но-твор че ской дея тель но сти человека, эти работы могут находиться в областях артифицированного (то, что стремится быть «ис кус ст вом», на при мер граф фи ти, реклама) или эстетизированного (акцентированного на эстетическую составляющую какого-либо вида деятельности человека).

числе и так называемых арт-практик постмодер низ ма.