Актуальные проблемы банкротства физических лиц

В октябре 2015 года Закон о банкротстве дополнен главой X «Банкротство граждан», посвященной несостоятельности физических лиц.

Данное нововведение обусловлено потребностью создания механизма законного списания гражданами непосильных долгов с одновременным установлением ряда ограничений в целях их социальноэкономической реабилитации.

На современном этапе институт банкротства граждан динамично развивается, в связи с чем, участникам антикризисных отношений приходится сталкиваться с объемным и зачастую противоречивым законодательством о несостоятельности. Отмечается также и немаловажная роль судебной практики, которая определяет базовые принципы регулирования банкротства граждан, но в то же время достаточно далека от теории несостоятельности.

Правовое регулирование банкротства физических лиц обладает существенными особенностями по сравнению с общими процедурами банкротства, поскольку предполагает сохранение за гражданином-должником элементов дееспособности (в частности, он имеет право на совершение некоторых сделок, на распоряжение частью дохода, совершение отдельных процессуальных действий) и необходимость обеспечения баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами несостоятельного лица и членов его семьи.

Огромное число вопросов у исследователей и правоприменителей вызывает: определение границ прав должника и финансового управляющего по совершению юридических фактов (реализации способов защиты нарушенных прав); формирование конкурсной массы, в том числе за счет общего имущества супругов; признание долга общим обязательством супругов; реализация неликвидного имущества; оспаривание специфических сделок гражданина (дарение имущества родственниками, оформление активов на третьих лиц с целью их вывода из имущественной сферы должника, алиментные соглашения, брачные договоры, соглашения о разделе имущества супругов), финансирование деятельности арбитражного управляющего; предупреждение злоупотреблений со стороны участников дела о банкротстве и другое.

Но наиболее обсуждаемой в последние несколько лет являлась проблематика освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств и ограничения исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

Так, наблюдается неоднозначность подходов к разрешению вопроса об освобождении гражданина от погашения требова- ний кредиторов по результатам завершения процедуры реализации имущества, которая связана с определением так называемого «стандарта добросовестности» должника.

Данная категория является оценочной, в связи с чем, формируется неоднозначная судебная практика по вопросам квалификации поведения должника как добросовестного или недобросовестного в аналогичных ситуациях, которая в условиях большого объема банкротных дел, не всегда корректируется высшей судебной инстанцией.

Одним из примеров исправления распространенной судебной ошибки является разграничение Верховным Судом Российской Федерации неразумного поведения должника, выразившегося в принятии на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, от недобросовестных действий, которые исключают возможность освобождения гражданина от погашения кредиторской задолженности.

В этой связи необходимым является консолидация правовых подходов к определению критериев недобросовестного поведения должника применительно к распространенным случаям, учитывая невозможность их закрепления в банкротном законодательстве, путем дополнения соответствующих правовых норм.

Кроме того, дискуссионным является вопрос о возможности частичного не освобождения гражданина от исполнения обязательств, в случае, если неправомерные действия в деле о банкротстве совершены в отношении отдельного кредитора.

Данная позиция обоснована тем, что предусмотренные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве нарушения, наличие которых не допускает освобождение должника от обязательств, можно условно разделить, на направленные на все кредиторское сообщество (привлечение к уголовной или административной ответственности за правонарушения, совершенные в данном деле о банкротстве; сокрытие или предоставление заведомо недостоверных сведений должником) и на направленные на некото- рых кредиторов (гражданин действовал незаконно при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве).

В качестве примера ситуации, когда гражданин может быть не освобожден от обязательства в отношении отдельного кредитора, приводят утрату предмета залога в результате неправомерных действий должника, в случае, если это не повлекло причинение вреда незалоговым кредиторам. Закрепление в законодательстве о несостоятельности возможности частичного освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств позволит обеспечить более справедливую оценку недобросовестных действий должника для возложения на него негативных последствий их совершение.

В настоящее время активно обсуждается возможность включения в конкурсную массу должника единственного жилья, пригодного для проживания, которое не обременено ипотекой, но является роскошной недвижимостью, то есть явно превышает разумные потребности гражданина и членов его семьи в жилище. Ограничение исполнительского иммунитета в отношении недвижимого имущества должника позволяет произвести наиболее полное погашение требований, в условиях, когда дорогостоящее жилье фактически является единственным ликвидным активом должника или размер обязательств настолько значителен, что реализация иного имущества не может обеспечить баланс прав гражданина и имущественных интересов кредиторов.

В судебной практике уже сформулирована позиция о последовательности действий, необходимых для включения роскошного жилья в конкурсную массу должника на основании судебного акта (проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, проведение собрания кредиторов по соответствующему вопросу, предоставление (приобретение) замещающего жилого помещения вместо реализуемого), которая не получила закрепления в действующем законодательстве о банкрот- стве. Между тем регламентация механизма обращения взыскания на единственное жилье должника, а также дача систематизированных разъяснений высшего суда, обеспечит правовую определенность и соблюдение прав участников дела о банкротстве на всех вышеперечисленных этапах.

Таким образом, проанализировав действующее банкротное законодательство и судебную практику, можно сделать вывод о том, что в настоящее время не устранены актуальные проблемы банкротства граждан, решение которых позволит обеспечить наиболее эффективное проведение процедур несостоятельности.