Актуальные вопросы правового положения государства как участника международного частного права

В современном мире не может оставаться незамеченным развитие международной торговли, а также экономическое сближение многих государств. Данные процессы оказывают огромное влияние на развитие и совершенствование правовых норм, которые регулируют внешнеэкономическую деятельность. Такое развитие и совершенствование правовых норм касается и международного права, а в частности, как частного, так и публичного. Во внешнеторговых отношениях могут принимать участиекак государства, так и другие субъекты права. Поэтому возникают вопросы о правовом положении государства в международных торговых отношениях, а также о возможности осуществления публичной юрисдикции государстваи привлечения его к ответственности.

В международном частном праве существует институт юрисдикционного иммунитета государства, который позволяет ограничить государство от действия иностранного внутригосударственного права и судопроизводства. Выработка критериев разграничения действий государства, как субъекта хозяйственной деятельности и субъекта, который осуществляет действия, направленные на осуществление суверенных функций является основной проблемой, которая возникает в вопросах применения юрисдикционного иммунитета государства.

Обратимся к понятию международной судебной юрисдикции по трансграничным гражданским делам. Отметим, что термин «юрисдикция» употребляется как в международном частном, так и в международном публичном праве.

В международном частном праве отсутствует единая терминология относительно понятия «юрисдикция», а в доктрине существуют различные подходы к пониманию. Для разрешения этой проблемы международные договоры содержат в себе более широкое понятие «компетенция» и это позволяет избежать возникновения коллизий в рамках понимания указанного термина.

Государство в системе международных отношений занимает центральное место, оно является системообразующим элементом этих отношений [3]. Однако нельзя отрицать, что суверенитет государства делает его особым субъектом как в международном праве, так и во внутригосударственном праве. Несмотря на указанную характерную специфику государства, данное обстоятельство не мешает ему вступать в частноправовые отношения, характеризующиеся независимостью и равноправием сторон, свободой воли и неприкосновенностью частной собственности. Следовательно, можно утверждать, что властная природа и суверенитет государства, участвующего в частноправовых от- ношениях не изменит их природу, но эти характерные признаки не могут не сказаться на его правовом положении.

Вместе с тем, основная особенность правового режима государства как участника международно-правовой деятельности заключается в его иммунитете от иностранной юрисдикции [2, с. 222].

В доктрине международного права встречаются две позиции юрисдикционного иммунитета. Первая — юрисдикционный иммунитет — это право иностранного государства не подчиняться юрисдикции другого государства. Вторая — юрисдикционный иммунитет ничто иное, как отказ государства от применения каких-либо принудительных мер со стороны судебных, административных и иных органов в отношении иностранного государства.

Во второй половине XX века в противовес концепции абсолютного иммунитета появилась концепция функционального (ограниченного) иммунитета государства. Теория функционального (ограниченного) иммунитета гласит, что иммунитет иностранному государству предоставляется лишь в тех случаях, когда оно осуществляет суверенные функции. Если же иностранное государство заключает торговые сделки, эксплуатирует торговый флот, то есть совершает действия частно-правового характера, в таком случае оно не пользуется иммунитетом.

Именно существование двух противоположных концепций применения института юрисдикционного иммунитета породило главный вопрос, касающийся правового положения государства как субъекта международного частного права.

Ситуация осложнялась и разрешение вопроса применения или неприменения иммунитета государства получило политическую окраску, но однако думается, что не может существовать единого подхода к решению этой проблемы на уровне национального права. В связи с чем приведение внутригосударственных правовых норм по вопросу юрисдикционного иммунитета государства к единому знаменателю стало возможным лишь в рамках международного права.

Юрисдикционный иммунитет иностранного государства - это, прежде всего, судебный иммунитет, который подразумевает неподсудность иностранного государства судам другого государства. Другими словами, судебный иммунитет предусматривает, что ни одно государство не может принудить другое выступать в качестве ответчика в судебном процессе. Кроме того, государство не может лишить иностранное государство права выступать истцом в судебном процессе [1].

Юрисдикционный иммунитет также включает в себя иммунитет от принудительного исполнения судебного решения. Данный иммунитет подразумевает, что к имуществу иностранного государства не могут быть применены принудительные меры при исполнении судебного решения.

Существование расмотренных выше теорий применения юрисдикционного иммунитета, на сегодняшний день данная теория в доктрине международного права, получила широкую огласку. Благодаря теории функционального иммунитета, появилась возможность привлекать к гражданско-правовой ответственности государство в качестве стороны частноправового отношения в случае нарушения им своих обязательств. При этом привлечение государства к ответственности возможно и в случае внедоговорного причинения вреда со стороны органов государственной власти [4].

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что в рамках международно-правовых актов регулируются вопросы применения юрисдикционного иммунитета, при этом государство вправе отказаться от иммунитета, как в целом, так и в определенной части. Однако, если говорить о национальном уровне применения института юрисдикционного иммунитета государства стоит отметить, что не каждое государство имеет свой внутринациональный акт, который регулирует данный вопрос, в связи с чем вопрос о применении иммунитета публично-правового образования и его ограничении, в подобном случае остается дискуссионным.