Актуальные вопросы развития института третейских судов в РФ

Прежде чем начинать изучение и подробный анализ представленной тематики, нам необходимо сказать о том, что отечественное законодательство предусматривает возможность беспрепятственной защиты прав и законных интересов человека и гражданина. Так, правовые гарантии судебной защиты каждого без исключения гражданина находят свое отражение в содержании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ [1].

К наиболее распространенному и универсальному способу защиты нарушенных прав и свое человека и гражданина необходимо относить обращение в суд с дальнейшим судебным разбирательством и принятием объективного и законного решения конкретно взятому делу или же спорному правоотношению.

При этом, нельзя не обратить внимание на то обстоятельство, что, в настоящее время, законодатель активно занимается разработкой альтернативных способов разрешения спорных вопросов, возникающих между субъектами различных правоотношений. К таким альтернативным способам можно отнести, например:

• -    Проведение медиации;

• -    Примирительные процедуры;

• -    Обращение к третейскому суду.

В рамках настоящего научного исследования нам необходимо обратиться к более подробному анализу деятельности третейских судов. Во-первых, обратим внимание на тот факт, что третейский суд, прежде всего не государственный орган, который создается по воле сторон. В его основе, как правило, лежит соглашение субъектов третейского разбирательства, наделяющее указанный суд соответствующими полномочиями [2]. Изучение поставленного вопроса обусловлено тем обстоятельством, что разбирательства дела в третейском суде позволяет весьма эффективно защитить нарушенное право. Безусловно, альтернативные процедуры основываются на взаимных уступках и достижении компромиссов. Однако, третейское разбирательство нельзя в полной мере отнести к альтернативе классического судебного разбирательства, так как институт третейского суда основывается на большинстве положений, регламентирующих функционирование отечественной судебной системы.

Именно поэтому, третейское разбирательство по делу отличается относительной эффективностью и популярностью среди граждан.

Основной целью третейского судебного разбирательства является достижение наиболее мирного разрешения конфликтной ситуации и спора, который возник между сторонами. Немаловажным аспектом является также и то обстоятельство, что решение принимается на добровольных началах, которые излагают стороны процесса. Подобный характер разрешения спорных и конфликтных ситуаций позволяет сохранить партнерские отношения между субъектами экономической деятельности, что является большим плюсом для подобного рода ситуаций.

Отчасти беспристрастное решение спора обусловлено тем, что третейские суды функционируют на основе принципов, которыми руководствуются суды общей юрисдикции, а также арбитражные суды. Так, третейский суд представляет собой независимого судью, который на основе своих профессиональных навыков и опыта беспристрастно оценивает доказательства, представленные в суд, а также изучает остальные материалы дела. Итогом является вынесение объективного и законного решения по конкретному делу.

Стоит сказать о том, что институт третейских судов является относительно новым, поэтому некоторые теоретические аспекты не сформированы ввиду отсутствия необходимой многолетней практики. Однако стоит сказать о том, что современная правовая доктрина выделила несколько наиболее значимых признаков третейского разбирательства [3]. К таковым следует относить:

• -    Обращение в третейские суды является общедоступным, что является отличительной чертой;

• -    Конфликтующие стороны обладают возможностью самостоятельного выбора того судьи, который будет рассматривать их спор;

• -    Третейское разбирательство обладает конфиденциальным характером, что также является безусловным плюсом для многих участников спора;

• -    Относительная оперативность рассмотрения дела и принятия соответствующего решения по делу;

• -    Также необходимо сказать о третейском сборе, который в значительной степени ниже той же госпошлины, которые участники процесса платят при судебном разбирательстве по делу.

Многие правоведы и практикующие специалисты уделяют особое внимание изучению отдельных особенностей и специфических характеристик института третейского разбирательства. К примеру, А.М. Абрамов считает, что введение третейских судов и их дальнейшая деятельность являются весьма целесообразным решением со стороны законодателя [4].

При изучении поставленной тематики необходимо сказать о том, что институт третейского судебного разбирательства содержит в себе несколько проблемных аспектов, которые негативно влияют на его эффективность в целом.

В первую очередь обратим свое внимание на проблему слабого правового регулирования тех правоотношений, которые так или иначе связаны с третейским разбирательством. В данном случае, речь идет о том, что отечественное законодательство предусматривает два вида третейских судов, а именно:

• -    Внутренний третейский суд, деятельность которого регулируется ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» [5];

• -    Международный коммерческий арбитраж, регулируемый Законом РФ «О международном коммерческом арбитраже» [6].

Корень проблемы заключается в том, что в правоприменительной практике правовые положения, регулирующие деятельность двух представленных выше органов могут переплетаться друг с другом, что влечет за собой путницу и затягивание процесса рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с этим, считаем нецелесообразным введение государственной регистрации третейских судов, как обязательное условие для их последующей деятельности. Данное обстоятельство, во-первых, негативно скажется на финансовых расхо- дах, а, во-вторых, увеличит зависимость третейских судов от государственного аппарата, когда как третейское разбирательство отличалось как раз-таки относительной независимостью от государства. Суть всего третейского разбирательства, заключается, в том, чтобы между сторонами был разрешён возникший между ними спор, и это было подтверждено документально, следовательно, для этого необходимо третейское соглашение [7].

Подводя итоги настоящему научному исследованию, необходимо сформулиро- вать несколько выводов, относительно изученной темы. Так, в первую очередь стоит сказать о том, что институт третейского судебного разбирательства является весьма перспективным и многообещающим. Однако, наличие отдельно взятых спорных аспектов негативно сказывается на эффективность третейского судебного разбирательства. Тем не менее, освещение представленных в работе проблем, а также наши предложения по их скорейшему разрешению позволят отстраниться от перечисленных проблемных аспектов, а также посодействуют концентрации законодателя на совершенствовании данного процес- суально-правового института.