Алгоритм изложения научной новизны результатов диссертационного исследования

токи, причины возникновения, установить его современное состояние. Необходимость получения нового научного результата в диссертационном исследовании обусловлено требованием Положения о присуждении ученых степеней, в котором говорится, что в диссертации на соискание ученой степени должны быть изложены новые научно обоснованные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны.

Несмотря на значимость этого критерия качества, многие авторы формулируют его неверно. Обратимся к самым частым ошибкам, совершаемым при описании научной новизны, т. к. «развитие теоретических представлений, указывает Н.К. Сергеев, нельзя рассматривать без анализа их реализации в практике» [5, с. 18]. Одна из них состоит в объединении данной рубрики с другими, отличающимися спецификой. Например, в диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук по теме «Педагогические средства проектирования информационного ресурса в современном вузе» автор пишет: «Научная новизна и теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в изучении сущности понятия “информационный ресурс вуза”, его содержания и принципов проектирования и возможностей применения в целях совершенствования доступа к удаленным источникам научной информации и развития информационной компетентности преподавателей вуза». В такой редакции результат не раскрыт ни с содержательной, что должно быть характерным для описания новизны, ни с внутренне связанным с ней стороной ‒ значением для теории. Приведено лишь упоминание результата решения одной из исследовательских задач и его влияния на решение другой задачи собственной диссертации, а не на иные теоретические представления в области теории педагогики, что должно быть характерным для описания теоретической значимости.

Случаи, в которых уникальность полученных результатов подменяется упоминанием, но не их содержательным представлением, являются распространенными. Пример находим в диссертации «Профессиональная социализация обучающихся в условиях многоуровневого образовательного комплекса». Исследователь отмечает, что научная новизна результатов исследования заключается в том, что «определен, обоснован и апробирован комплекс организационно-педагогических условий эффективности профессиональной социа- лизации будущего специалиста технического профиля в условиях МОК».

Следующая типичная ошибка в описании научной новизны, состоящая в выдвижении самоочевидных тезисов, доказанных ранее, выявлена в диссертации «Технология освоения мониторинговой деятельности учителями начальных классов в процессе повышения квалификации», в которой отмечается, что ее новизна заключается в «обосновании необходимости дополнения перечня профессиональных компетенций учителей начальных классов специальными профессиональными компетенциями (СПК), обеспечивающими освоение мониторинговой деятельности». Автор дополняет совокупность мониторинговых умений, отраженных в положениях, выносимых на защиту, самоочевидными общезначимыми умениями в сфере владения ИКТ – технологиями, с которыми нельзя спорить: поиска и обработки информации, ее количественного и качественного анализа, представлять полученные результаты в электронном виде, работать с базами данных.

Преднамеренное или случайное повторение ранее известных в педагогической науке и практике положений, замечает В.М. Полонский, не может получить общественного признания как результат исследовательского труда. Это заключение, продолжает автор, распространяется и на те случаи, когда «новые результаты» отличаются от старых лишь терминологически [4]. Отсюда, по мнению В.В. Кра-евского, может возникнуть серьезное сомнение в смысле и ценности всей работы [2].

Изложенные и другие ошибки обусловлены трудностями, отчасти связанными с отсутствием рекомендаций содержательного изложения «научной новизны». Такое положение порождает желание исследователя по-своему дать толкование новизны, чаще в виде простого описания полученных результатов. В данной статье автор на основе систематизации имеющихся в научной литературе материалов ищет ответ на вопрос: каков алгоритм содержательного изложения научной новизны результатов диссертационного исследования, реализация которого приведет к более эффективному в сравнении с существующей традиционной практикой описания новизны результатов работы.

Эта задача требует обращения к определению научной новизны результата исследования как узловой ступени в научном поиске. Это понятие в официальных документах Мин- обрнауки и в частных рекомендациях определяется в широком смысле как получение нового знания об объекте. По определению В.В. Краевского, научная новизна результатов представляет собой то, что сделано из того, что другими не было сделано, какие результаты получены впервые [1]. Сохраняя рациональное в вышеприведенных взглядах ‒ новое знание, полученное впервые, ‒ В.М. Полонский понимает новизну как теоретические положения, которые сформулированы и обоснованы автором впервые и которые в такой форме ранее не были известны, либо научно обоснованные решения, имеющие важное значение для практики и ранее не применявшиеся [3]. С этой точки зрения можно выделить теоретическую и практическую новизну. Наш разговор пойдет о научной новизне в теоретических результатах, поэтому принимаем ее определение в интерпретации В.М. Полонского как характеристику содержательной стороны теоретических результатов исследования, т. е. новые теоретические положения, которые ранее не были известны, не зафиксированы в науке и способствуют дальнейшему развитию как науки в целом, так и отдельных ее направлений [4].

В аспекте поставленной задачи обратимся к идее В.В. Краевского о том, что на получение нового знания ориентированы другие методологические характеристики исследования [1]. Полагаем, что они отражают суть формирования результата и поэтому принимаем их в качестве зоны поиска нового.

К методологическим характеристикам исследования, в рамках которых осуществляется первый прогноз его научной новизны, относятся проблема, предмет, цель, гипотеза, методологическая основа. Научная проблема содержит известное и искомое и характеризуется неопределенностью зафиксированного в ней знания. Предмет исследования ‒ это то, что отыскивается, устанавливается. Цель – то, что необходимо достигнуть в итоге научной работы. Гипотеза выполняет функцию обобщенного предвосхищения основного результата, отраженного в цели исследования.

Любой методологический подход, раскрывающий методологическую основу, наряду с регулятивными функциями выполняет оценку исследовательских результатов. Единство перечисленных характеристик в осознании новизны результатов происходит в движении от общего к особенному, а от него к единичному посредством конкретизации, дополнения и преобразования знания, в которое включается «искомое».

Потребность в оптимальной преемственности названных методологических характеристик как источников новизны выводит на вопрос о том, какими свойствами они должны обладать. Решение данного вопроса очерчивает круг требований к ним. Проблема должна формулироваться с учетом развернутости, полноты, четкости, использования слов результативного, а не процессуального характера. В предмете исследования нужно указывать то, относительно чего будет получено знание. Цель должна быть сформулирована не слишком коротко: чем более детализи-рованно сформулирована цель, тем более конкретно очерчиваются границы нового. В гипотезе важно сформулировать законы исследуемого предмета. Таким образом, согласованность зон поиска нового должна выражаться в нескольких взаимосвязанных условиях корректности, четкости, полноты и вероятности их формулировок.

Указанные требования не исчерпывают всей сложности задачи статьи. Ее решение необходимо дополнить сущностными характеристиками названных зон поиска. Они содержатся в критериях, отражающих специфику зон и воспроизводящих наиболее общие новообразования. Чем разностороннее они будут, тем яснее, объективнее и содержательнее исследователь сможет представить, каков его конкретный вклад в науку.

Первый критерий составит группа признаков проблемы исследования:

• ‒    формулировка проблемы выполняется в основных ключевых научных терминах исследования;

• ‒    формулировка проблемы выполняется в единстве научных терминов, характеризующемся общностью их методологической природы;

‒ ключевые научные термины определяются в интерпретации основного методологического подхода, под углом зрения которого проводится исследование.

Второй критерий составит группа признаков предмета исследования:

• ‒    в предмете находят отражение направления поиска свойств или отношений в объекте;

• ‒    в предмете происходит регистрация существенных в аспекте рассматриваемой проблемы свойств и отношений в объекте;

‒ в предмете отражается возможность их исследования соответствующими научными средствами и методами.

Третий критерий составит группа признаков цели исследования:

• ‒    недвусмысленность, исключающая произвольное толкование в обобщенном виде конечного результата;

• ‒    определенность всех характеристик результата, существенных для его максимального соответствия потребности;

• ‒    реальность (наличие теоретических предпосылок для ее постановки);

• ‒    контролируемость (возможность оказания влияния на процесс ее реализации).

Четвертый критерий составит группа признаков гипотезы исследования:

• ‒    адекватность ‒ соответствие фактам, а также соблюдение преемственности и непротиворечивости установленным ранее положениям науки;

• ‒    обоснованность – строится на основе других научных положений, истинность которых была доказана ранее;

‒ наличие качественно новых моментов, по сравнению с имеющимися.

Пятый критерий составит группа признаков методологической основы исследования:

• ‒    наличие идей, выполняющих роль ре-гулятивов, с помощью которых выбирается предмет, раскрываются логика и процедура поиска решения исследовательских задач;

• ‒    адекватность природе объекта, предмета;

‒ соответствие цели и задачам педагогического исследования.

Содержательное изложение новых результатов исследования предлагается осуществлять не по отдельным выделенным признакам, а по интегральным характеристикам, составленным на основе синтеза. Их последовательное представление составит алгоритм изложения новых результатов:

• –    зафиксировать качественно новые элементы в результатах решения исследовательских задач;

• –    определить для каждого нового элемента функцию, которую они выполняют в сопоставлении с уже известными знаниями (уточняют, конкретизируют отдельные теоретические положения; расширяют, дополняют известные знания без изменения их сути; преобразовывают, т. е. коренным образом изменяют представления о данном предмете, что дает право на использование понятия «впервые»);

• –    выбрать ключевые научные термины, определенные в интерпретации методологической основы исследования;

• –    изложить каждый новый элемент в отношении к предмету в ключевых научных терминах с соблюдением условий корректности, четкости, полноты и вероятности их формулировок.

Обратимся к примеру реализации функции «впервые» в описании научной новизны результата решения задачи: «определить категориальный аппарат и концептуальный инструментарий, способные обеспечить целостное осмысление воспитания рабочей молодежи как социокультурного феномена и позволяющие всесторонне рассмотреть процесс формирования личности молодого рабочего», в диссертационном исследовании С.Г. Новикова «Воспитание рабочей молодежи в условиях форсированной модернизации России (1917-й – 1930-е годы)»: «впервые в историко-педагогическом исследовании разработана и предложена трансдисциплинарная методология, выражающаяся в конфигурировании подходов – социокультурного, культурногенетического и мир-системного, сложившихся в современной гуманитаристике, что позволяет приобрести целостное видение процесса воспитания молодежи». Обобщенное изложение полученного научного результата в данном случае уместно, т. к. оно полностью входит в состав защищаемых положений.

Итак, подход, выработанный на основе рассмотренных методологических характеристик исследования, выражающих суть формирования его результатов (проблема, предмет, цель, гипотеза, методологическая основа), позволил определить критерии новизны результатов диссертации. К базовым характеристикам новизны относятся функции новых знаний в сопоставлении с уже известными научными представлениями, ключевые термины методологической основы исследования, в которых происходит содержательное изложение новизны результатов в отношении к предмету. Следование этим характеристикам может служить алгоритмом оценки новизны продуктов диссертации.