Анализ экономической эффективности использования индивидуальных и серийных вертлужных конструкций при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава

Автор: Тихилов Рашид Муртузалиевич, Джавадов Алисагиб Аббасович, Денисов Алексей Олегович, Чилилов Абдула Магомедович, Черкасов Магомед Ахмедович, Билык Станислав Сергеевич, Хужаназаров Илхом Эшкулович, Шубняков Игорь Иванович

Журнал: Гений ортопедии @geniy-ortopedii

Рубрика: Оригинальные статьи

Статья в выпуске: 2 т.28, 2022 года.

Бесплатный доступ

Введение. Индивидуальные вертлужные конструкции (ИК) в сравнении с серийными демонстрируют более высокую клиническую эффективность при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава в условиях 3А и 3В неограниченных дефектов вертлужной впадины (ВВ) и при нарушении целостности тазового кольца. Однако стоимость индивидуальных конструкций все еще значительно превосходит затраты на серийные изделия. Соответственно, представляется интересным уровень экономической целесообразности использования разных конструкций в условиях различных дефектов вертлужной впадины. Цель. Проанализировать экономическую эффективность использования индивидуальных вертлужных конструкций в сравнении с серийными имплантатами в условиях 3А и 3В неограниченных дефектов ВВ, а также при нарушении целостности тазового кольца. Материалы и методы. Для оценки экономической эффективности была применена модель Маркова. Модель была построена на основании данных 4-летней выживаемости в отношении асептического расшатывания, инфекции, вывихов 133 случаев ревизионного эндопротезирования ТБС. Результаты. По результатам моделирования на протяжении 5-летнего цикла в группе пациентов с 3А неограниченными дефектами ИК показали снижение затрат на 11,7 % и повышение качества жизни пациентов на 0,2 QALY, в сравнении серийными имплантатами. При выделении пациентов с 3B неограниченными дефектами и нарушением целостности тазового кольца ИК также продемонстрировали снижение затрат на 20,8 % и 41,1 %, при этом значения QALY также были выше в группах пациентов, которым были установлены ИК, на 0,6 и 1,4 единиц QALY соответственно. Заключение. При реэндопротезировании тазобедренного сустава в условиях 3А и 3B неограниченных дефектов вертлужной впадины и при нарушении целостности тазового кольца использование индивидуальных вертлужных конструкций является экономически более эффективной стратегией в сравнении с имплантацией серийных вертлужных компонентов.

Еще

Тазобедренный сустав, ревизионное эндопротезирование, экономическая эффективность, индивидуальные вертлужные конструкции, серийные вертлужные конструкции

Короткий адрес: https://sciup.org/142234582

IDR: 142234582

Список литературы Анализ экономической эффективности использования индивидуальных и серийных вертлужных конструкций при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава

Эндопротезирование тазобедренного сустава как возможность улучшения качества жизни пациентов старческого возраста с ложным суставом шейки бедренной кости / В.Ю. Мурылев, П.М. Елизаров, Я.А. Рукин, Г.Г. Рубин, Г.А. Куковенко // Успехи геронтологии. 2017. Т. 30, № 5. С. 725-732.
Качество жизни у пациентов после тотального цементного и бесцементного эндопротезирования тазобедренного сустава / А.В. Федосеев, А.А. Литвинов, А.А. Чекушин, П.С. Филоненко, А.Ю. Аль Мансур, Е.Е. Юрчикова / Российский медико-биологический вестник им. академика И.П. Павлова. 2014. № 4. С. 120-123.
Оценка возможных параллелей между показателями качества жизни и клинико-функциональным состоянием у больных после эндопротезирования тазобедренного сустава / М.Э. Гурылева, И.Ф. Ахтямов, С.В. Туренков, А.И. Юосеф, Р.Х. Закиров, Б.Г. Зиятдинов // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2008. № 1. С. 75-79.
Компьютерное планирование эндопротезирования тазобедренного сустава при дисплазии / Г. Кавалерский, В. Мурылев, Я. Рукин, А. Середа, А. Гаврилов, И. Архипов, А. Ятченко, И. Бычков // Врач. 2015. № 12. С. 7-10.
Что изменилось в структуре ревизионного эндопротезирования тазобедренного сустава в последние годы? / И.И. Шубняков, Р.М. Тихилов, A.О. Денисов, М.А. Ахмедилов, А.Ж. Черный, З.А. Тотоев, А.А. Джавадов, А.С. Карпухин, Ю.В. Муравьёва // Травматология и ортопедия России. 2019. Т. 25, № 4. С. 9-27. DOI: 10.21823/2311-2905-2019-25-4-9-27.
Каминский А.В., Марченкова Л.О., Поздняков А.В. Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава: эпидемиология, причины, факторы риска (обзор зарубежной литературы) // Вестник травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова. 2015. Т. 22, № 2. С. 83-89.
The epidemiology of revision total knee and hip arthroplasty in England and Wales: a comparative analysis with projections for the United States. A study using the National Joint Registry dataset / A. Patel, G. Pavlou, R.E. Mujica-Mota, A.D. Toms // Bone Joint J. 2015. Vol. 97-B, No 8. P. 10761081. DOI: 10.1302/0301-620X.97B8.35170.
Current Epidemiology of Revision Total Hip Arthroplasty in the United States: National Inpatient Sample 2009 to 2013 / С.и. Gwam, J.B. Mistry, N.S. Mohamed, M. Thomas, K.C. Bigart, M.A. Mont, R.E. Delanois // J. Arthroplasty. 2017. Vol. 32, No 7. P. 2088-2092. DOI: 10.1016/j. arth.2017.02.046.
Development, test reliability and validation of a classification for revision hip arthroplasty / K.J. Saleh, J. Holtzman, L. Gafni ASaleh, G. Jaroszynski, P. Wong, I. Woodgate, A. Davis, A.E. Gross // J. Orthop. Res. 2001. Vol. 19, No 1. P. 50-56. D0I:10.1016/S0736-0266(00)00021-8.
Bone grafts in hip replacement surgery. The pelvic side / A.E. Gross, D.G. Allan, M. Catre, D.S. Garbuz, I. Stockley // Orthop. Clin. North Am. 1993. Vol. 24, No 4. P. 679-695.
Classification and management of acetabular abnormalities in total hip arthroplasty / J.A. D'Antonio, W.N. Capello, L.S. Borden, W.L. Bargar, B.F. Bierbaum, W.G. Boettcher, M.E. Steinberg, S.D. Stulberg, J.H. Wedge // Clin. Orthop. Relat. Res. 1989. No 243. P. 126-137.
Paprosky W.G., Perona P.G., Lawrence J.M. Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision arthroplasty. A 6-year follow-up evaluation // J. Arthroplasty. 1994. Vol. 9, No 1. P. 33-44. DOI:10.1016/0883-5403(94)90135-x.
Какие особенности дефекта вертлужной впадины влияют на выбор ацетабулярного компонента при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава? / Р.М. Тихилов, А.А. Джавадов, А.Н. Коваленко, А.О. Денисов, А.С. Демин, А.Г. Ваграмян, И.И. Шубняков // Травматология и ортопедия России. 2020. Т. 26, № 2. С. 31-49. DOI: 10.21823/2311-2905-2020-26-2-31-49.
Среднесрочные результаты использования индивидуальных конструкций при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / А.Н. Коваленко, А.А. Джавадов, И.И. Шубняков, С.С. Билык, А.О. Денисов, М.А. Черкасов, А.И. Мидаев, Р.М. Тихилов // Травматология и ортопедия России. 2019. Т. 25, № 3. С. 37-46. DOI: 10.21823/2311-2905-2019-25-3-37-46.
Применение индивидуальных вертлужных компонентов при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава / Г.М. Кавалерский, В.Ю. Мурылев , Я.А. Рукин, А.В. Лычагин, П.М. Елизаров // Травматология и ортопедия России. 2016. Т. 22, № 4. С. 114-121. DOI: 10.21823/2311-2905-2016-22-4-114-121.
Индивидуальные трехфланцевые вертлужные компоненты при ревизионном эндопротезировании тазобедренного сустава у пациентов со значительными дефектами вертлужной впадины: планирование, хирургическая техника, результаты / А.А. Корыткин, Я.С. Новикова, Е.А. Морозова, С.А. Герасимов, К.А. Ковалдов, Ю.М. Эль Мудни // Травматология и ортопедия России. 2020. Т. 26, № 2. С. 20-30. DOI: 10.21823/2311-2905-2020-26-2-20-30.
Применение индивидуальных вертлужных компонентов в эндопротезировании тазобедренного сустава при посттравматическом коксар-трозе / Н.С. Николаев, Л.И. Малюченко, Е.В. Преображенская, А.С. Карпухин, В.В. Яковлев, А.Л. Максимов // Гений ортопедии. 2019. Т. 25, № 2. С. 207-213. DOI: 10.18019/1028-4427-2019-25-2-207-213.
Kaplan E.L., Meier P. Nonparametric estimation for incomplete observations // J. Am. Stat. Assoc. 1958. Vol. 53, No 282. P. 457-481. DOI: 10.2307/2281868.
Life tables by country Russian Federation: Global health observatory data repository. 2016. URL: http://apps.who.int/gho/data/view.main.61360?lang=en#
Ягудина Р.И., Чибиляев В.А. Использование конечных и суррогатных точек в фармакоэкономических исследованиях // Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2010. Т. 3, № 2. С. 12-18.
Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Метелкин И.А. Методология анализа «затраты-эффективность» при проведении фармакоэкономических исследований // Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2012. Т. 5, № 4. С. 3-8.
Ягудина Р.И., Куликов А.Ю., Серпик В.Г. Дисконтирование при проведении фармакоэкономических исследований // Фармакоэкономика. Современная фармакоэкономика и фармакоэпидемиология. 2009. Т. 2, № 4. С. 10-13.
Cost Analysis of Ceramic Heads in Primary Total Hip Arthroplasty / K.J. Carnes, S.M. Odum, J.L. Troyer, T.K. Fehring // J. Bone Joint Surg. Am. 2016. Vol. 98, No 21. P. 1794-1800. D0I:10.2106/JBJS.15.00831.
Cost Analysis of Dual-Mobility versus Large Femoral Head Constructs in Revision Total Hip Arthroplasty / M.P. Abdel, L.E. Miller, A.D. Hanssen, M.W. Pagnano // J. Arthroplasty. 2019. Vol. 34, No 2. P. 260-264. DOI: 10.1016/j.arth.2018.09.085.
Do custom 3D-printed revision acetabular implants provide enough value to justify the additional costs? The health-economic comparison of a new porous 3D-printed hip implant for revision arthroplasty of Paprosky type 3B acetabular defects and its closest alternative / P. Tack, J. Victor, P. Gemmel, L. Annemans // Orthop. Traumatol. Surg. Res. 2021. Vol. 107, No 1. 102600. DOI: 10.1016/j.otsr.2020.03.012.
Bernstein J. Decision analysis // J. Bone Joint Surg. Am. 1997. Vol. 79, No 9. P. 1404-1414. DOI: 10.2106/00004623-199709000-00018.
Cost-effectiveness of cemented versus cementless total hip arthroplasty. A Markov decision analysis based on implant cost / M. Marinelli, A. Soccetti, N. Panfoli, L. de Palma // J. Orthop. Traumatol. 2008. Vol. 9, No 1. P. 23-28. DOI: 10.1007/s10195-008-0100-9.
Guide to the methods of technology appraisal 2013. Process and methods // NICE (National Institute for Clinical Excellence). 2004. URL: www. nice.org.uk/process/pmg9.
Revision hip arthroplasty: infection is the most common cause of failure / S.M. Jafari, C. Coyle, S.M. Mortazavi, P.F. Sharkey, J. Parvizi // Clin. Orthop. Relat. Res. 2010. Vol. 468, No 8. P. 2046-2051. DOI: 10.1007/s11999-010-1251-6.
Complications after Revision Total Hip Arthroplasty in the Medicare Population / S. Badarudeen, A.C. Shu, K.L. Ong, D. Baykal, E. Lau, A.L. Malkani // J. Arthroplasty. 2017. Vol. 32, No 6. P. 1954-1958. DOI: 10.1016/j. arth.2017.01.037.
Sonnenberg F.A., Beck J.R. Markov models in medical decision making: a practical guide // Med. Decis. Making. 1993. Vol 13, No 4. P. 322-338. DOI: 10.1177/0272989X9301300409.
Cost-effectiveness of unicompartmental and total knee arthroplasty in elderly low-demand patients. A Markov decision analysis / J. Slover,
B. Espehaug, L.I. Havelin, L.B. Engesaeter, O. Furnes, I. Tomek, A. Tosteson // J. Bone Joint Surg. Am. 2006. Vol. 88, No 11. P. 2348-2355 DOI: 10.2106/JBJS.E.01033.
Menn P., Holle R. Comparing three software tools for implementing Markov models for health economic evaluations // Pharmacoeconomics. 2009. Vol. 27, No 9. P. 745-753. DOI: 10.2165/11313760-000000000-00000.

Еще

Статья научная