Анализ основных показателей социально-экономического развития муниципального образования в процессе подготовки бюджета городского округа "город Улан-Удэ" на 2011 г. и на плановый период 2012 и 2013 гг

Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 ноября 2003 г. № 131-ФЗ, разделивший полномочия между разными уровнями управления и определивший необходимость обеспечения их ресурсами, Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ и ряд других нормативно-правовых актов сформировали пакет законов, который хотя и не полностью, но покрывает финансовоэкономическое поле деятельности местных органов власти.

В соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Бюджетных посланий Президента России и Президента Бурятии закона Республики Бурятия от 3 июля 2007 г. № 2359-III «О бюджетном процессе в Республике Бурятия» проведены мероприятия по разработке и принятию республиканского и местных бюджетов.

В настоящей статье мы остановимся на бюджете городского округа «город Улан-Удэ» на 2010 финансовый год и на плановый период 2012 и 2013 гг.

Рассматриваемый бюджет города продолжает практику трехлетнего планирования бюджета Улан-Удэ. Главной особенностью городского бюджета является принятие профицитного бюджета на весь трехлетний период, что обусловлено необходимостью погашения бюджетных кредитов, полученных из республиканского бюджета.

Главный финансовый документ городского округа сверстан с достаточным анализом сложившегося положения в экономике города Улан-Удэ, с учетом возможностей пополнения доходной части бюджета.

Понимаем, что в подготовительный период администрацией города, ее экономической и финансовой службами, комитетами городского Совета депутатов учтены все возможные риски.

Важно было при формировании бюджета Улан-Удэ провести сверку с показателями социальноэкономического развития соседних городов.

Рассмотрим это положение более подробно и конкретно, так как грамотно подготовленный прогноз на ближайшую и среднесрочную перспективу позволит сформировать реальный бюджет, определить точки экономического роста, выбрать приоритеты.

Для оценки уровня социально-экономического развития городского округа «город Улан-Удэ» будет логичным иметь сравнительный анализ городов-столиц субъектов Сибирского федерального округа РФ по основным социальноэкономическим показателям I полугодия 2010 г.

Рассмотрены показатели по восьми городам из 12 столиц регионов федерального округа (Абакан, Иркутск, Кемерово, Красноярск, Новосибирск, Томск, Улан-Удэ и Чита). В обзоре нет городов Барнаул, Горно-Алтайск и Кызыл.

Среди сравниваемых городов Улан-Удэ занимает шестое место по численности населения и предпоследнее место по плотности населения, по занимаемой территории третье после Новосибирска и Читы.

Анализ позволяет сделать вывод, что город Улан-Удэ по отдельным основным показателям социально-экономического развития занимает лидирующие позиции:

• -    По уровню рождаемости на 1000 человек стоит на 2 месте после Читы, на последнем – Кемерово.

• -    По уровню смертности на 1000 человек Улан-Удэ находится на 4 месте. Самый высокий уровень смертности наблюдается у Кемерово, самый низкий в Абакане.

• -    По естественному приросту населения на 1000 человек – 2 место. Наибольший прирост видим в Чите, наибольшая убыль населения в

Кемерово.

• -    По миграционному притоку (оттоку) населения на 1000 человек Улан-Удэ имеет положительное сальдо, однако среди городов с положительным сальдо занимает последнее место – 5.

Наиболее привлекательным для жизни в Сибирском федеральном округе являются города Новосибирск и Красноярск. Наиболее интенсивно население покидает г. Абакан.

• -    По введенной площади жилья в расчете на 1000 жителей г. Улан-Удэ занимает 4 место. По абсолютным показателям ввода жилья, а также темпам ввода жилья лидирует г. Красноярск. Положительная динамика в строительстве жилья наблюдается лишь в трех городах (Красноярск, Улан-Удэ, Новосибирск).

• -    По индексу промышленного производства – 4 место, однако среди городов с положительным приростом производства Улан-Удэ занимает последнюю позицию.

• -    По обороту общественного питания в расчете на одного жителя – 2 место. По темпам роста оборота общественного питания г. Улан-Удэ лидирует среди городов СФО. По всем городам, кроме Улан-Удэ и Иркутска, наблюдается отрицательная динамика. Так, в г. Чите произошло перераспределение структуры потребительских расходов в пользу покупки товаров первой необходимости, оплаты обязательных услуг, а также рост цен на продукцию общественного питания способствовал снижению спроса населения в данном секторе рынка.

• -    По обороту розничной торговли на одного жителя и темпах роста оборота в сопоставимых ценах г. Улан-Удэ занимает 3 место. На первом месте по обороту розничной торговли на одного жителя находится г. Чита.

В то же время по ряду показателей социальноэкономического развития г. Улан-Удэ занимает место во второй половине списка городов, а то и последнее.

Так, в следующих позициях:

• -    Высокий уровень регистрируемой безработицы – 8 место.

• -    Низкая среднемесячная заработная плата – 20 621 рубль (8 место).

• -    Низкая доля собственных доходов в общих доходах бюджета – 54,3% (5 место). Наибольшая доля собственных доходов в общих доходах бюджета в г. Иркутске – 81,8%, наименьшая доля доходов у городов Томск и Абакан – 47%.

• -    Низкий объем инвестиций в основной капи-

  тал по крупным и средним предприятиям в расчете на 1 жителя – 4,56 тыс. рублей (8 место). Также по г. Улан-Удэ отмечается отрицательная динамика по сравнению с 1 полугодием 2009 г.

• -    По объему платных услуг в расчете на одного жителя находится на 7 месте. На первом месте г. Иркутск.

• -    Низкий уровень охвата детей дошкольным образованием – 60,9% (6 место). В Абакане – 87%, Кемерово – 84,5%, Красноярске – 81,2%.

В г. Кемерово, население которого 521,2 тыс. человек, функционирует 156 муниципальных образовательных учреждений на 17 456 мест. Очередность в детские сады с начала 2010 г. сократилась на 652 человека и на 1 июля составила 4326 детей. На 100 мест приходится 124 ребенка. Проводится большая работа по сокращению очередности в ДОУ.

Учитывая сохраняющуюся очередность по устройству в детские сады, продолжается работа по созданию семейных групп, что позволяет увеличить охват детей дошкольным образованием.

Так, на 1 июля 2010 г. в г. Кемерово функционировала 131 семейная группа с охватом 3450 детей против 8 семейных дошкольных групп на 39 детей в г. Улан-Удэ при наличии в очереди более 15 тысяч детей.

• -    Высокий уровень преступлений на 100 тыс. жителей (2 место). Наибольший уровень преступности зарегистрирован в г. Чите, наименьший в г. Кемерово.

Учитывая увеличение в последние годы внимания республиканских органов государственного управления и органов местного самоуправления к вопросам организации въездного и выездного туризма и близость интересов соседних городов Иркутск и Улан-Удэ в связи со строительством особых экономических зон туристско-рекреационного типа «Ворота Байкала» и «Байкальская гавань», находим следующую картину.

По темпам строительства инфраструктуры особых зон и определению резидентов республика значительно опережает соседний регион.

Но если мы рассмотрим ситуацию отдельно по городам, то увидим, что за последние годы в среднем г. Иркутск посещают примерно в два раза больше туристов в год. Объем платных услуг, оказанных туристам, в расчете на одного туриста выше в соседнем городе. Наибольшую долю в платных услугах занимают услуги гостиниц и аналогичных средств размещения. В настоящее время успешно реализуется решение Думы г. Ир- кутска от 28 сентября 2007 г. № 004-20-410627/7 «Об утверждении Программы комплексного социально-экономического развития города Иркутска на 2008-2020 годы» по разделу «Туризм».

По интернет-данным, в г. Иркутске 4241 место в коллективных средствах размещения.

В Улан-Удэ действуют 60 гостиниц на 1806 мест.

Представленный анализ основных показателей социально-экономического развития ориентирует органы местного самоуправления городского округа «город Улан-Удэ» сосредоточиться на решении следующих задач:

• -    привлечение инвестиций по всем сферам;

• -    снижение дотационности бюджета;

• -    снижение муниципального долга;

• -    улучшение собираемости налогов и сборов;

• -    концентрация ресурсов на наиболее значимых мероприятиях и объектах.

Управление муниципальным социальноэкономическим развитием города нацелено на производство и потребление общественных благ, что в конечном счете будет способствовать улучшению качества жизни населения.