Анализ питательных веществ и кормовой ценности заготовленных кормов в регионах Вологодской области

В современном животноводстве обеспечение животных качественными и сбалансированными кормами является основой высокой продуктивности и крепкого здоровья. Среди разнообразия кормов особое место занимают силос, силаж и сенаж – объемистые корма, получаемые путем консервирования зеленой массы. Эти корма, заготавливаемые в период активного роста растений, позволяют специалистам обеспечить животных питательными веществами в течение всего года, особенно в зимний период, когда доступ к свежей траве ограничен. Силос и сенаж, при правильной заготовке и хранении, становятся не только надежным источником энергии и питательных веществ, но и важным фактором, влияющим на экономическую эффективность животноводческой отрасли [1, 2, 3].

Основа рациона крупного рогатого скота (КРС) – объемистые корма. Их качество напрямую определяет здоровье животных, их репродуктивную способность, темпы роста и, в конечном итоге, продуктивность. Качество объемистых кормов оказывает решающее влияние на экономическую эффективность животноводства [4, 5, 6]. Чем выше качество кормов, тем меньше требуется дорогостоящих комбикормов и добавок, что, соответственно, снижает себестоимость получаемой продукции. Это особенно актуально в условиях современной экономики, где минимизация затрат является ключевым фактором успеха сельскохозяйственных предприятий [7, 8, 9]. Однако на сегодняшний день значительная часть заготавливаемых в России объемистых кормов не соответствует необходимым стандартам по содержанию энергии и протеина. Эта проблема существенно ограничивает возможности реализации генетического потенциала высокопродуктивного скота. Дело в том, что высокопродуктивные животные чрезвычайно чувствительны к дисбалансам в питании, как к дефициту, так и к избытку питательных веществ и биологически активных компонентов [10, 11]. Недостаток питательных веществ приводит к снижению продуктивности, ухудшению здоровья и репродуктивных функций, в то время как избыток может вызвать различные метаболические нарушения и негативно сказаться на качестве продукции. Для компенсации недостатка питательных веществ в низкокачественных кормах приходится увеличивать долю дорогостоящих концентратов в рационе, что сводит на нет экономическую выгоду от содержания высокопродуктивных животных. В связи с этим, оптимизация процесса заготовки кормов приобретает первостепенное значение [12, 13].

Наиболее эффективными и экономически выгодными методами получения высококачественных объемистых кормов с высоким содержаниемэнергииипротеинаявляютсясилосованиеисенажирование. Эти технологии позволяют сохранить значительную часть питательных веществ исходного сырья. При соблюдении всех технологических требований, сохранность сухого вещества в силосе и сенаже может достигать 84,00–90,00%, а сырого протеина – 86,00–96,00%. Это означает, что большая часть питательных веществ, содержащихся в исходном растительном материале, сохраняется в готовом корме, что существенно повышает эффективность его использования животными [14, 15]. Однако получение качественных силоса и сенажа требует строгого соблюдения технологических регламентов. Это включает в себя своевременную уборку урожая, оптимальное сахаро-буферное соотношение в сырье, правильную степень провяливания, подходящую длину резки, использование эффективных консервантов, тщательное уплотнение и герметизацию массы. Любое отклонение от этих требований может привести к снижению качества корма, развитию нежелательных микробиологических процессов, потерям питательных веществ и, как следствие, снижению эффективности кормопроизводства [16, 17].

Задача кормопроизводства состоит в обеспечении животных кормами, которые отвечают определенным стандартам питательной ценности. В частности, сухое вещество кормов должно содержать 10,50–11,00 МДж обменной энергии, 15,00–18,00% сырого протеина для кормов из злаковых культур и 18,00–23,00% сырого протеина для кормов из бобовых [18]. Достижение этих показателей является необходимым условием для обеспечения высокого уровня продуктивности КРС без необходимости чрезмерного использования концентратов. Использование высококачественных объемистых кормов позволяет снизить затраты на кормление, повысить рентабельность животноводческих предприятий и обеспечить получение экологически чистой и качественной продукции. Таким образом, совершенствование технологий заготовки и хранения объемистых кормов является одним из ключевых факторов повышения эффективности и конкурентоспособности отечественного животноводства. Это требует не только внедрения современных технологий, но и повышения квалификации специалистов, а также развития научных исследований в области кормопроизводства [19, 20].

Цель работы – установить различия в содержании питательных веществ и элементарном составе объемистых кормов, заготовленных в различных географических точках области, и оценить их кормовую ценность.

Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:

– анализ питательной ценности заготовленных кормов;

– изучение протеиновой ценности кормов;

– анализ фракционного состава заготовленных кормов.

Материалы и методика исследований

Изучение растительных кормов осуществлялось в химикоаналитической лаборатории ЦКП «Центр сельскохозяйственных исследований и биотехнологий» ФГБУН ВолНЦ РАН (в рамках Государственного задания № FMGZ-2025-0016). В качестве объекта исследования выступали образцы заготовленных кормов в разных районах Вологодской области. Отбор проб кормов производился согласно стандарту ГОСТ ISO 6497-2014, регламентирующему методы отбора проб для оценки качества.

Химический состав определялся по следующим методикам:

– методика зоотехнического анализа согласно ГОСТ 31640-2012;

содержание азота (белка) определялось на автоматическом анализаторе к 1160 (Hanon, Китай) согласно ГОСТ 32044.1-2012 (ISO 5983-1:2005);

– для определения сырой клетчатки применялся автоматический анализатор SONNEN F22 в соответствии с ГОСТ 31675-2012;

– уровень сырого жира определялся согласно ГОСТ 13496.152016;

– определение золы проводилось в соответствии с ГОСТ 320452012 (ISO 5985:2002).

Результаты лабораторных исследований кормов, заготовленных в 2024 году, сопоставлялись между собой, а также с требованиями ГОСТ Р 55986–2022 «Силос и силаж», ГОСТ Р 55452–2021 «Сено и сенаж». Анализ полученных данных проводился с использованием методов вариационной статистики в программной среде Microsoft Excel.

Результаты исследований и их обсуждение

Для эффективного кормления животных крайне важно иметь представление о химическом составе используемых кормов. Сухое вещество выступает в качестве первичного индикатора питательности корма, поскольку оно аккумулирует все органические и минеральные компоненты.

В последние годы в области кормления животных произошло значительное усовершенствование методов оценки кормов. Ранее акцент делался на стандартные показатели, такие как содержание сухого вещества, обменная энергия, уровень протеина и минералов. Однако современные исследования и практические наблюдения выявили необходимость в более детальном анализе кормов, что привело к внедрению новых показателей, отражающих не только количественные, но и качественные характеристики кормов, такие как, энергетическую ценность для молочной продуктивности (VEM (кормовые единицы для производства молока), NEL (чистая энергия на лактацию)), протеиновую ценность (DVE – протеин, усваиваемый в кишечнике), ОЕВ (баланс расщепляемого протеина), nXP (переваримый в тонком кишечнике протеин), UDP (нерасщепляемый транзитный протеин)), содержание и характеристики клетчатки (КДК – кислотно-детергентная клетчатка), НДК (нейтрально-детергентная клетчатка), структурная ценность), ферментируемость органического вещества (FOS (ферментируемое органическое вещество)). Он позволяет оценить, насколько эффективно корм будет перевариваться и усваиваться в рубце, что, в свою очередь, влияет на общее состояние здоровья животных и их продуктивность.

В таблице 1 представлен сравнительный анализ химического состава и кормовой ценности сенажа, заготовленного в различных регионах области.

Таблица 1 – Сравнительный анализ химического состава и кормовой ценности сенажа, заготовленного в различных регионах области.

Наименование показателя	Единицы измерения	Сенаж многолетних злаковых трав Вологодский    Грязовецкий    Шекснинский муниципальный муниципальный муниципальный округ           округ           округ
Сухое вещество	г/кг СВ	460,2	431,6	407,2
Переваримое органическое вещество (VOS)	г/кг СВ	635,7	636,0	636,3
Ферментируемое органическое вещество (FOS)	г/кг СВ	467,9	470,1	573,8
Обменная энергия	МДж/кг СВ	8,93	8,79	8,77
Переваримый протеин	г/кг СВ	75,92	70,45	66,50
Чистая энергия лактации (NEL)	МДж/кг СВ	4,14	4,08	4,07

Относительная ценность объемистого корма (RFV)		112,7	125,5	118,0
Кормовая единица молока (VEM)		600,9	591,5	590,1
Зола	%СВ	6,58	6,24	5,68
Сырой протеин	%СВ	12,20	11,60	11,20
Усвоенный протеин (nXP)	г/кг СВ	135,6	131,7	129,6
Баланс азота в рубце (RNB)	г/кг СВ	-2,19	-2,48	-2,81
Нестабильный белковый баланс (OEB)	г/кг СВ	-3,13	-6,60	-9,41
Протеин, усвояемый в кишечнике (DVE)	г/кг СВ	59,29	61,59	63,75

Сенаж многолетних бобовых тра >s              ’E >S 3          is 3 SI     sx m j О     2 J О		злаково-в 5«? Is*	Сенаж многолетних бобовых трав >s           >s            >s 3        3     ’S3 SI     s       I X Ц       ф Щ О 30   °      U 30 h z         z         z
469,8	427,0	424,5	431,6	435,8	483,9
634,4	635,0	635,3	635,8	635,2	635,0
460,9	460,5	466,3	457,4	459,0	461,1
9,15	9,32	9,03	9,28	9,34	9,23
84,97	92,30	79,72	93,97	93,20	89,44
4,24	4,32	4,19	4,31	4,33	4,28
116,1	124,8	117,7	100,6	109,8	112,0
615,4	627,2	607,9	624,7	628,6	621,0
8,66	7,80	7,33	6,53	7,43	7,81
13,10	13,90	12,60	14,10	14,00	13,60
141,9	147,0	138,3	147,4	147,6	144,7
-1,69	-1,28	-2,00	-1,08	-1,23	-1,41
3,08	7,36	-0,74	8,74	8,08	5,61
57,95	61,22	61,84	60,62	60,43	56,98

Представлена таблица с результатами анализа сенажа, заготовленного в разных округах (Вологодский, Грязовецкий, Шекснинский) и из разных видов трав (многолетние злаковые, злаково-бобовые, бобовые). Содержание сухого вещества варьируется от 407,2 до 483,9 г/кг по видам трав. Самое высокое содержание сухого вещества наблюдается в сенаже из бобовых трав Шекснинского муниципального округа (483,9 г/кг). VOS (переваримость органического вещества) довольно стабилен во всех образцах, около 635 г/кг СВ. FOS (ферментируемое органическое вещество) имеет более заметные колебания (457,4–573,8 г/кг СВ), особенно выделяется высокое значение для злаковых трав Шекснинского муниципального округа.

Обменная энергия варьируется от 8,77 до 9,34 МДж/кг СВ. NEL (чистая энергия лактации) картина схожа с обменной энергией: сенаж из бобовых и злаково-бобовых имеет более высокую NEL от 4,194,33 МДж/кг, чем злаковый от 4,07 до 4,14 МДж/кг. Значения RFV (относительная кормовая ценность) превышают 100 во всех образцах, что свидетельствует о хорошем качестве корма.

В таблице 2 представлен сравнительный анализ химического состава и кормовой ценности силажа, заготовленного в различных регионах области.

Таблица 2 – Сравнительный анализ химического состава и кормовой ценности силажа, заготовленного в различных регионах области.

Наименование показателя	Единицы измерения	Силаж многолетних бобовых трав Вологодский    Грязовецкий   Шекснинский муниципальный муниципальный муниципальный округ           округ          округ
Сухое вещество	г/кг СВ	349,7	332,8	338,2
Переваримое органическое вещество (VOS)	г/кг СВ	694,9	695,0	695,1
Ферментируемое органическое вещество (FOS)	г/кг СВ	487,7	487,6	488,2
Обменная энергия	МДж/кг СВ	10,36	10,37	10,59
Переваримый протеин	г/кг СВ	99,80	101,0	100,0
Чистая энергия лактации (NEL)	МДж/кг СВ	4,81	4,81	4,91
Относительная ценность объемистого корма (RFV)		119,5	117,0	120,2

Кормовая единица молока (VEM)		697,2	697,8	712,9
Зола	%СВ	7,25	7,07	6,89
Сырой протеин	%СВ	14,33	14,41	14,41
Усвоенный протеин (nXP)	г/кг СВ	173,6	174,1	175,8
Баланс азота в рубце (RNB)	г/кг СВ	-4,84	-4,81	-5,08
Нестабильный белковый баланс (OEB)	г/кг СВ	-22,9	-22,7	-22,8
Протеин, усвояемый в кишечнике (DVE)	г/кг СВ	74,14	75,41	75,06

Силаж многолетних злаковых трав >s          >s            >s >s 3     >s 3       ’S3 s X     s X     Si i                  * л Ц       ф        i Ф О J о ° J о    I J о b м h z        z         z			Силаж многолетнихзлаково-бобовых трав >s 3    >s 3       ’S3 XX  sr    Si * .a     x           * л u ч       L ц ф                 i ro ocQ- и c a    s c Q. о j о  ° j о    | J о “ >   ■- >     3 > z      z         z
348,3	334,1	320,8	328,6	340,0	333,9
695,7	695,8	695,8	695,0	695,1	695,6
495,1	498,4	503,6	493,4	491,3	501,5
10,25	10,26	10,46	10,29	9,95	10,95
89,20	85,10	81,80	91,50	95,40	84,90
4,76	4,76	4,85	4,77	4,62	5,09
116,8	113,8	119,1	112,1	107,6	117,8
690,0	690,9	704,2	692,5	669,8	737,5
6,14	5,97	5,91	7,11	6,86	6,19
13,25	12,84	12,50	13,49	13,88	12,81
165,5	162,9	162,1	167,4	167,5	167,8
-5,28	-5,52	-5,93	-5,21	-4,59	-6,36
-27,9	-29,8	-31,7	-26,8	-25,1	-30,4
74,87	76,21	77,67	76,18	75,18	76,52

В ходе проведенного исследования качества силажа, были изучены образцы, изготовленные из различных травяных смесей: многолетних злаков, злаково-бобовых сочетаний и чисто бобовых культур. Анализ показал, что содержание сухого вещества (СВ) в исследуемых образцах варьировалось в достаточно узком диапазоне – от 320,8 до 349,7 г/кг СВ. Это говорит о том, что процесс силосования проходил в целом корректно, обеспечивая достаточную консервацию корма. Содержание VOS колебалось в пределах 695,00 г/кг СВ, что находится в полном соответствии с нормами (680-720 г/кг СВ) [21]. В отличие от VOS, содержание неорганического сухого вещества (FOS) продемонстрировало заметные вариации (487,6–503,6 г/кг СВ). Наиболее высокое значение FOS было зафиксировано в образцах силажа, изготовленного из злаковых трав (503,6 г/кг СВ).

Энергетическая ценность силажа, выраженная в показателе обменной энергии (ОЭ), варьировала от 9,95 до 10,95 МДж/кг СВ. Силаж, заготовленный из смешанных злаково-бобовых культур и чисто бобовых, продемонстрировал более высокую энергетическую ценность до 10,95 МДж/кг. Образцы, изготовленные из бобовых культур, показали значительно более высокое содержание СП (14,33–14,41%) по сравнению с образцами из злаков. Силос из злаково-бобовых культур занимал промежуточное положение (12,81–13,88%). Все полученные значения находятся в пределах допустимой нормы (10,00–15,00%), что подтверждает высокое качество протеина в исследуемых образцах. Это подтверждается также высокими показателями усвояемого в кишечнике протеина (nXP). Показатели чистой энергии лактации (NEL) и относительной кормовой ценности (RFV) также отражают более высокое качество силажа, изготовленного из бобовых и злаково-бобовых культур. Важно отметить, что значение RFV во всех проанализированных образцах превышало 100, что однозначно свидетельствует о высоком качестве полученного корма и его пригодности для использования в животноводстве.

В таблице 3 представлен сравнительный анализ химического состава и кормовой ценности силоса, заготовленного в различных регионах области.

Таблица 3 – Сравнительный анализ химического состава и кормовой ценности силоса, заготовленного в различных регионах области

Наименование показателя	к s z и и m s s z z Ct Ш	Силос многолетних бобовых трав )S         )S          >z >z 3     >z 3      ’S I z z    z z     Si z л     z л      * л О ^ Ь ^ ^ t   T ^ Ь O J о g       5 J о z       z        z			Силос многолетних злаковых трав >z          >z          >z 3       3     ’S3 z                  Z X Z Л      Z Л      * л Ш     ф Ш O J о   g J о   5 J о z        z        z
Сухое вещество	г/кг СВ	248,0	256,1	253,2	255,8	245,9	203,4
Переваримое органическое вещество (VOS)	г/кг СВ	695,2	694,8	694,9	694,4	695,2	695,9
Ферментируемое органическое вещество (FOS)	г/кг СВ	486,2	482,9	479,8	485,1	494,9	498,4
Обменная энергия	МДж/ кг СВ	10,31	10,37	10,78	10,11	10,1	10,08
Переваримый протеин	г/кг СВ	109,0	106,8	114,6	103,5	92,4	95,7
Чистая энергия лактации (NEL)	МДж/ кг СВ	4,79	4,81	5,01	4,69	4,72	4,68
Относительная ценность объемистого корма (RFV)		109,1	109,1	123,8	110,4	100,1	82,52
Кормовая единица молока (VEM)		693,9	698,3	725,8	680,3	684,5	678,5
Зола	%СВ	7,04	7,37	7,16	7,89	6,77	5,83
Сырой протеин	%СВ	15,28	15,06	15,85	14,72	13,59	13,91
Усвоенный протеин (nXP)	г/кг СВ	179,6	178,5	186,9	174,3	167,1	168,6
Баланс азота в рубце (RNB)	г/кг СВ	-4,28	-4,47	-4,55	-4,33	-5,01	-4,73
Нестабильный белковый баланс (OEB)	г/кг СВ	-21,1	-19,7	-16,5	-21,2	-26,6	-26,1
Протеин, усвояемый в кишечнике (DVE)	г/кг СВ	81,69	80,76	80,77	80,95	82,54	86,12

Силос многолетнихзлаково-бобовых трав 9S           9S             9S 95 2      95 2       ’S3 x x      x x Ji Л                      * л w        t   r^t Ц       ф Я        Ш 0 J    ° 30    u 30 1=  м  h IS  z			Силос из кукурузы 9S                          9S XX     s       5 X Ч Я      ф 0       °       U 30 z         z         z
238,5	242,4	251,3	286,2	285,2	329,7
694,5	694,7	694,8	598,2	597,2	597,4
473,4	481,7	484,6	463,2	433,2	434,2
10,57	10,60	10,68	11,20	10,82	10,98
119,4	111,0	108,0	64,95	68,39	64,20
4,91	4,92	4,96	5,20	5,02	5,10
108,9	100,4	108,2	142,2	131,2	144,7
711,7	713,6	718,9	754,2	728,2	739,3
7,84	7,46	7,35	4,34	4,64	4,28
16,33	15,48	15,17	8,02	8,45	7,81
188,6	183,1	181,6	137,0	136,3	134,0
-4,04	-4,52	-4,78	-9,10	-8,29	-8,95
-13,8	-18,0	-19,5	-45,4	-26,9	-29,9
81,29	81,72	81,31	69,74	68,06	64,59

Представленные данные таблицы отражают результаты анализа качества силоса, приготовленного из четырех видов трав: многолетних бобовых, многолетних злаковых, злаково-бобовых смесей и кукурузы.

Содержание сухого вещества в силосе из мн. бобовых трав варьировалось в пределах от 248 до 256 г/кг сухого вещества (СВ). Содержание VOS составило от 694,8 до 695,2 г/кг СВ, что соответствует норме (680–720 г/кг СВ) [21]. В то же время, содержание FOS (479,8– 486,2 г/кг СВ) оказалось несколько ниже допустимой нормы (525–575 г/кг СВ) [21]. Содержание сырого протеина, являющегося важнейшим показателем для оценки качества корма, находилось в диапазоне от 15,06 до 15,85% СВ. Эти значения соответствуют норме (12,00–16,00% СВ) и свидетельствуют о высоком содержании белка, необходимого для роста и продуктивности животных. Показатели чистой энергии лактации (NEL) варьировались от 4,79 до 5,01 МДж/кг СВ.

Силос из многолетних злаковых трав показал несколько иную картину. Концентрация сухого вещества в этом виде силоса значительно варьировалась – от 203,4 до 255,8 г/кг СВ. Содержание сырого протеина, тем не менее, соответствовало I классу качества (13,59–14,72%), что говорит о достаточном содержании белка в данном виде корма. Показатели обменной энергии (10,1–10,11 МДж/кг СВ) и чистой энергии лактации (4,68–4,72 МДж/кг СВ) были достаточно близки во всех районах и немного уступали показателям силоса из бобовых трав.

Силос из многолетних злаково-бобовых трав характеризуется содержанием сухого вещества, соответствующим III классу качества (238,5–251,3 г/кг СВ). Показатели обменной энергии (10,57 МДж/кг) и чистой энергии лактации (4,91–4,96 МДж/кг) были близки во всех районах. Содержание сырого протеина колеблется от 15,17 до 16,33%.

Анализ качества кукурузного силоса, проведенный в Вологодской области, выявилзначительныерегиональныеразличиявегопитательной ценности, что напрямую влияет на эффективность его использования в животноводстве. Содержание сухого вещества изменяется от 285,2 до 329,7 г/кг, показатели VOS (органическое вещество) относительно стабильны для всех районов. Концентрация белка находится в диапазоне от 7,81 до 8,45%. Кукурузный силос выделяется высокими значениями RFV (относительная кормовая ценность) и VEM (энергетическая питательность). nXP, RNB, OEB, DVE: Данные показатели также варьируются в зависимости от вида силоса и района, что позволяет более детально оценить питательную ценность и потребность в дополнительных добавках при кормлении животных.

Уровень кислотности в заготовленных кормах колеблется в определенных пределах: в сенаже значения находятся в диапазоне от 4,11 до 5,04, в то время как в силаже этот показатель составляет от 4,03 до 4,41. В силосе кислотность изменяется от 3,84 до 4,57. Содержание масляной кислоты консервированных кормов демонстрирует определенную вариативность от 0,036 до 0,204% в сенаже, тогда как в силаже тот показатель колеблется от 0,013 до 0,143%. В силосе концентрация масляной кислоты варьируется от 0,02 до 0,278%. Содержание молочной кислоты показывает следующие диапазоны: 83,00–90,00% в сенаже, 73,00–89,00% в силаже и 56,00–85,00% в силосе.

СОДЕРЖАНИЕ СТРУКТУРН ЫХ УГЛЕВОДОВ В СЕНАЖЕ, %

МН. ЗЛАКОВЫЕ ТР

МН. ЗЛАКОВО-БОБОВЫЕ

МН

БОВЫЕ ТРАВЫ

ВОЛ.    ГРЯЗ. ШЕКСН.

ОКРУГ ОКРУГ ОКРУГ

ГРЯЗ. ШЕКСН. ОКРУГ ОКРУГ

ВОЛ. ГРЯЗ. ШЕКСН.

ОКРУГ ОКРУГ ОКРУГ

Рисунок 1– Содержание структурных углеводов в сенаже, заготовленном в различных регионах области

ВОЛ .

ОКРУГ

Исследование качества сенажа (рисунок 1), проведенное в Вологодской области, охватывающее три округа – Вологодский, Грязовецкий и Шекснинский, выявило существенные различия в его химическом составе в зависимости от типа используемых трав. Концентрация сырой клетчатки, являющейся важнейшим показателем для оценки энергетической ценности корма, колебалась в достаточно широких пределах. Сенаж из злаковых трав продемонстрировал содержание сырой клетчатки от 27,40 до 29,20%. Это указывает на достаточно высокую грубость корма, что может быть обусловлено как особенностями используемых злаковых культур. Несколько меньшее количество сырой клетчатки было обнаружено в сенаже из злаковобобовых смесей (27,00–27,80%), что свидетельствует о более мягкой структуре корма благодаря добавлению бобовых растений. Сенаж, изготовленный исключительно из бобовых трав, показал содержание сырой клетчатки в диапазоне 27,10-29,40%, что сравнимо с показателями сенажа из злаковых трав. Более детальный анализ показал различия в содержании фракций клетчатки. Так, содержание нейтрально-детергентной клетчатки (аНДК), являющихся показателем общего количества клетчатки, в злаковых травах варьировало от 47,32 до 51,43%. Концентрация клетчатки, не растворимой в кислотах (КДК), которая отражает степень лигнификации клеточных стенок, составляла от 32,26 до 36,53%. Доля клетчатки, растворимой в кислотах (КДЛ), характеризующая легкодоступную для микроорганизмов часть клетчатки, варьировала от 7,32 до 8,14%. В сенаже из злаково-бобовых трав наблюдались несколько меньшие значения аНДК (47,25–49,54%), КДК (32,70-36,16%) и КДЛ (6,36-6,99%). Интересно отметить, что сенаж из бобовых трав продемонстрировал наибольшее содержание аНДК (52,00-51,94%), причем концентрация КДК изменялась в более широком диапазоне (35,29–42,25%), а КДЛ колебалась от 6,29 до 12,97%. Полученные данные указывают на то, что тип используемых трав существенно влияет на химический состав сенажа, а следовательно, и на его питательную ценность.

СОДЕРЖАНИЕ СТРУКТУРНЫХ УГЛЕВОДОВ В СИЛАЖЕ, %

ВОЛ .

ОКРУГ

ВОЛ. ГРЯЗ. ШЕКСН. ОКРУГ ОКРУГ ОКРУГ

МН. БОБОВЫЕ ТРАВЫ

Рисунок 2 – Содержание структурных углеводов

МН. ЗЛАКОВЫЕ ТРАВЫ

ВОЛ. ГРЯЗ. ШЕКСН. ОКРУГ ОКРУГ ОКРУГ

МН. ЗЛАКОВО-БОБОВЫЕ СМЕСИ

в силаже, заготовленном

в различных регионах области

Проведенный анализ силажа (рисунок 2), заготовленного в Вологодской области, а именно в Вологодском, Грязовецком и Шекснинском округах, выявил существенные вариации в содержании основных компонентов, что напрямую связано с видовым составом исходного растительного сырья. Исследование охватило три основные группы трав: злаковые, бобовые и смешанные злаково-бобовые культуры. В силаже из злаковых трав содержание сырой клетчатки колебалось в относительно узком диапазоне – от 27,11 до 27,96%. Это говорит о сравнительной однородности данного вида сырья по данному показателю в исследуемых районах. Диапазон значений при анализе силажа из смешанных злаково-бобовых культурзначительно расширился – от 25,69 до 29,16%, что свидетельствует о большей вариабельности состава смесей и, вероятно, о различном соотношении злаковых и бобовых компонентов в исходном сырье. Силаж, приготов- ленный исключительно из бобовых трав, показал значения сырой клетчатки, близкие к злаковым – от 27,15 до 27,90%.

Определение нейтрально-детергентной клетчатки (аНДК), кислотно-детергентной клетчатки (КДК) и кислотно-детергентного лигнина (КДЛ) позволило получить более полную картину. В силаже из злаковых трав аНДК варьировалась от 49,28 до 50,65%, КДК – от 33,62 до 36,26%, а КДЛ – от 6,57 до 7,04%. Для злаково-бобовых смесей эти показатели составили: аНДК – 49,44–51,97%, КДК – 34,16–37,83%, КДЛ – 6,71– 8,579%. Наконец, бобовые культуры показали следующие результаты: аНДК – 47,83–49,33%, КДК – 34,29–35,97%, КДЛ – 7,99–8,68%.

Рисунок 3 – Содержание структурных углеводов в силосе, заготовленном в различных регионах области

Результаты анализа содержание структурных углеводов в силосе (рисунок 3), заготовленном в различных регионах области, показали значительную вариативность. Для силоса из бобовых трав, выращенных в указанных районах Вологодской области, характерны следующие показатели: содержание сырой клетчатки колебалось в узком диапазоне – от 27,00 до 28,28%. Показатели нейтрально-детергентной клетчатки (аНДК), отражающей общее содержание клетчатки, были значительно выше – от 48,26 до 51,93%. Это указывает на высокое содержание как целлюлозы, так и гемицеллюлозы в данном типе силоса. Содержа- ние кислотно-детергентной клетчатки (КДК), представляющей собой более жесткую, трудноперевариваемую фракцию клетчатки, составило от 35,55 до 37,68%.

Количество кислотно-детергентного лигнина (КДЛ), стойкого к разложению компонента клеточных стенок, варьировало от 8,41 до 9,44%. Гемицеллюлоза, более легкоусвояемая часть клетчатки, присутствовала в количестве от 12,69 до 14,39%. Содержание целлюлозы, основного компонента клеточных стенок растений, находилось в пределах от 27,14 до 29,21%.

Количество небелковых углеводов (NFC), представляющих собой легкодоступный источник энергии для животных, составило от 21,94 до 25,22%. Силос из злаковых трав демонстрирует несколько иную картину. Содержание сырой клетчатки здесь незначительно выше, чем в бобовом силосе – от 28,61 до 28,85%. Однако показатели аНДК значительно варьировались – от 52,60 до 64,90%, что свидетельствует о более широком диапазоне содержания различных фракций клетчатки. КДК составила от 36,25 до 40,21%, а КДЛ - от 7,50 до 9,97%. Обращает на себя внимание широкий диапазон колебаний содержания гемицеллюлозы - от 16,35 до 24,69%, что может быть связано с видовым составом злаковых трав и условиями их выращивания. Содержание целлюлозы колебалось от 28,75 до 30,45%, а NFC – от 12,35 до 21,12%, что значительно ниже, чем в бобовом силосе.

Силос, полученный из смеси злаковых и бобовых культур, показал промежуточные значения. Содержание сырой клетчатки составило от 27,07 до 27,72%; аНДК – от 50,88 до 56,33%; КДК – от 36,00 до 38,41%; КДЛ - от 3,26 до 8,65%; гемицеллюлозы - от 12,46 до 20,33%; целлюлозы – от 27,35 до 29,08%; NFC – от 17,19 до 21,14%. Наконец, кукурузный силос характеризовался наименьшим содержанием клетчатки (20,86-23,40%) и аНДК (43,50-48,16%), что объясняется особенностями строения кукурузного стебля. КДК составила от 25,29 до 27,21%, КДЛ – от 3,58 до 4,28%, гемицеллюлозы – от 16,45 до 20,95%, целлюлозы – от 21,71 до 22,96%. Зато кукурузный силос отличался наивысшим содержанием NFC - от 35,22 до 44,00%, что делает его высокоэнергетическим кормом.

Заключение

Проведенныйанализпоказалзначительныевариациивпитательной ценности и составе сенажа, напрямую связанные с видовым составом заготовленной травы и географическим расположением мест заготовки. Результаты исследования выявили явное превосходство сенажа из бобовых и злаково-бобовых культур над сенажом из злаковых трав по целому ряду ключевых показателей. Анализ качества силоса показал схожие тенденции, хотя и с некоторыми особенностями. Несмотря на относительную стабильность содержания сухого вещества, показатели энергетической ценности, уровня сырого протеина и количества неорганического сухого вещества напрямую зависели от состава исходного сырья. Силос, изготовленный из бобовых и злаково-бобовых культур, снова продемонстрировал более высокие показатели, чем силос из злаковых.

Результаты анализа подчеркивают важность учета состава и происхождения сенажа и силоса при составлении рационов для скота. Использование бобовых и злаково-бобовых культур в заготовке сенажа и силоса позволяет повысить питательную ценность кормов. Необходимо учитывать колебания питательности кормов в зависимости от региона и типа используемого сырья, чтобы оптимизировать рационы и повысить продуктивность животноводства.